buster 1827 Nahlásit příspěvěk Odesláno February 12, 2011 Остаётся порадоваться за наличие массы свободного вемени у юзеров Akita и Buster. Dim, не ставь меня в один ряд с этим некультурным человеком, пожалуйста PS. Рентарыч, но я же не виноват, что юноши столь косноязычны юридически? А с чем из того, что написал я, ты не согласен? Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
StYlus. 1 Nahlásit příspěvěk Odesláno February 12, 2011 Видно, крепко тебе досталось от меня, раз до сих пор есть желание мстить Наоборот, я продлил себе жизнь, когда смеялся над Вашими построениями воздушных замков, не имеющих почвы под ногами :^) Поэтому жгите дальше! ЗЫ. Прошу прощения, что отвечаю не могущему ответить сейчас. За неделю я просто забуду эту глупую и жалкую попытку обидеть меня, над которой я тоже хорошо посмеялся. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Dim 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno February 12, 2011 В принципе, камикадзе настолько стар и опытен © Еврибадьевич, что пора становиться Вангой форума - по первому посту предсказывать кол-во страниц обсуждений и номер поста, после которого случится ой!. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Anarfin 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno February 13, 2011 Буду счастлив оказаться опровергнутым. Но я своими глазами читал множество историй на форуме, когда у еднателей требовали разрешение на работу как для первой визы, так и для продления. Приводились даже высказывания полиции о необходимости разрешений. В новом законе четко написано о том же. Прошу прощения... Уже много раз говорилось о том, что у еднателей (если он только еднатель) не может быть разрешения на работу. В разрешении на работу указывается должность. И должности эти берутся не с потолка, а из определенного документа, сокращенно названного KZAM. А такой должности как еднатель в нем просто не существует!!! Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Anarfin 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno February 13, 2011 Повтор удален Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Andruxa 945 Nahlásit příspěvěk Odesláno February 13, 2011 Верховный Административный Суд Чехии, в декабре, разродился решением о невозможности еднателей одновременно быть директорами или другими исполнительными руководителями в одной компании Вот Майкрософту не повезло. Придется теперь нового директора искать, ибо Roman Cabálek в данный момент и jednatel (легко находится на justice.cz) и generální ředitel: http://www.microsoft.com/cze/onas/predstav...ec/cabalek.mspx Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
lovermann 8 Nahlásit příspěvěk Odesláno February 13, 2011 Занимать позицию jednatele и reditele одновременно никто не запрещал, и не запрещает. Вопрос касался только лишь некоторых видов отчисления в органы мед. страхования, а также правильного понимания сути учредительства и директорства с точки зрения оформления отношений. Мне кажется, большинство охает, не разобравшись в сути. Akita неправильно перевел текст, который в свою очередь является неверной трактовкой решения NSS, отсюда и все непонятки и флуд. Что на форуме, что на сайте ihned.cz. В народе называется "испорченный телефон" и "слышу звон, да не знаю, где он." Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Луковка 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno February 13, 2011 На всякий случай, если у кого-то остались сомнения : 3 февраля подавались на первую предпринимательскую визу в Питере именно как еднатели, разрешения на работу не просили. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Riita 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno February 13, 2011 в свою очередь является неверной трактовкой решения NSS, отсюда и все непонятки и флуд. Что на форуме, что на сайте ihned.cz. В народе называется "испорченный телефон" и "слышу звон, да не знаю, где он."Никто не собирается читать от корки до корки все заседания и решения суда. На сайте ihned.cz приведен комментарий авторитетного адвоката и указано из какой конторы он. Даже двоих.( Stanislav Servus z advokátní kanceláře Dvořák & Spol. и Jan Spáčil z advokátní kanceláře Ambruz & Dark) Почему их точка зрения и анализ на решения суда могут быть не компетентными? Должны быть компетентными! *. Никто не запрещает занимать 2 позиции. Всего то определили, что - МОЖЕТ налоговая запретить пускать в затраты их вознаграждение(может насчитать задним числом в 3 года незаконное уменьшение базиса для начисления налога) - и не полноценным (выкинутые деньги) является их социальное страхование (больничный и в аспекте пенсии в частности) И всё. (но нашего брата это озадачило сильнее, чем чеха...в силу понятных причин доказательства доходов при продлении, с использованием мандатного договора или подобных) То есть все работает только ДОРОЖЕ и глупее ВЫХОДИТ (ибо все гасить только из прибыли, которой чаще всего и так нет) и деньги на такой способ оплаченный социал - выкинуты на ветер. Да еще возник страх у тех, кто годы так делал, что налоговая возьмет за ж...ппу, а делавшие так им бухгалтера просто умоют руки. Roman Cabálek в данный момент и jednatel А зачем выставлять такие фотки Этого Цабалка, на портале этого Майкрософта, что бы был виден каждый прыщик? :crazy: Что бы все подчиненные распечатывали на цветном принтере и вешали в рамочку на каждом рабочем месте? * - Mgr. Stanislav Servus, r.č. 77 в компании с JUDr. Stanislav Dvořák, Ph.D., LL.M. , r.č. 72(вполне авторитетные и взрослые юристы) - Mgr. Bc. Jan Spáčil, r.č. 73 в компании с JUDr. Vladimír Ambruz, r.č. 54 (не менее взрослые в "обору право" люди). Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
lovermann 8 Nahlásit příspěvěk Odesláno February 13, 2011 Рита, не переусердствуй Юристы всего лишь высказали мнение, какие потенциальные последствия может повлечь это решение. И сравни это предположение с визгом заголовка статьи. Ни налоговая, ни социалка без "подачи извне" домерять налоги не будет. Более того, даже если это и случится, паушального принятия мер не будет, потому что договора у всех разные. Пространные размышления о любом юдикате можно каждый день выдавать, просто они затрагивают более скромные массы людей и фирм, поэтому пресса этим не интересуется. Никто не сомневается в компетентности цитируемых юристов (вовсе не обязательно это подчеркивать 20 раз), недоверие мое - к статье целиком. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Riita 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno February 13, 2011 Рита, не переусердствуй Юристы всего лишь высказали мнение, какие потенциальные последствия может повлечь это решение. Ни налоговая, ни социалка без "подачи извне" домерять налоги не будет. Более того, даже если это и случится, паушального принятия мер не будет какой там переусердствуй...Ведь сильно быть продвинутым инспектором не надо, что бы листая сданный за прошлый год баланс найти что именно включил бухгалтер в затраты. При этом прекрасно понимая тривиал своей работы инспектора -что Veškeré odměny členů statutárních orgánů (peněžní i nepeněžní) jsou daňově neuznatelné.И только страховки выплаченные в бюджет по этим выплатам признаются как прямые затраты фирмы. Что разве юристы в статье ТС страху нагоняли просто констатируя сей, известный и до СУДА факт в бухгалтерии? Какая "подача из вне" еще нужна будет если на лицо простое нарушение? По поводу как ты назвал "с визгом заголовка статьи" - Až statisíce lidí přišly o nárok na nemocenskou i o roky pro důchod. Я ДУМАЮ, что тут речь скорее о том, что к пенсионному возрасту только начали доходить те, кто выполнял эти функции, получал за это деньги и платил социал, начиная с времен независимости и работы этих законов (примерно так 1991-2011. 20 лет надо платить социал, что бы получить право на пенсию). Потому и обостренная реакция в названии. Один обратился - получил кукиш, он в суд, тот подтвердил, он в суд наивысшей инстанции - тот тоже подтвердил. Образован по сути, прецедент(хотя все - законно) Потому и статья, в аспекте более жареном, типа по-русски - "100 000 людей - Смотрите что Вас ждет!". Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Dbys 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno February 16, 2011 Ни налоговая, ни социалка без "подачи извне" домерять налоги не будет. Более того, даже если это и случится, паушального принятия мер не будет, потому что договора у всех разные. А, может быть, просто тупо написать в трудовом договоре: должностные обязанности директора согласно этому трудовому договору не совпадают с функциями еднателя, установленными Торговым кодексом и уставом общества? Человек ведь именно этот факт не сумел доказать в суде. А если было бы четко и в лоб прописано, то и проблем, возможно, не возникло бы. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Riita 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno February 20, 2011 Но трудовой договор будет не действителен, если он будет написан не в соответствии с законодательством. А законодательство говорит что низзя. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Manush 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno February 20, 2011 А законодательство говорит что низзя. Где это законодательство такое говорит? Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Riita 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno February 20, 2011 Любой полноценный законный договор. В его шапке пишется, что он заключается на основании и в рамках того или иного параграфа того или иного закона. Ты или с тобой, не заключаются договора именно так? Если нет - такие договора не будут иметь никакой силы за рамками отношений сторон. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky