До чего доводят неоплаченные счета?

[ASOL']

Предисловие: Добрый день. Столкновение с проблемой побудило обратиться меня за помощью. Благодарна буду за любые советы и просто за участие. Также надеюсь, что в аудитории найдутся юристы, готовые дать профессиональные рекомендации на коммерческой основе.

 

Проблема: 2 года назад симкарта компании "V" была передана новому владельцу после подписания договора о ее передаче в офисе компании "V".

Спустя 6 месяцев возник долг, взыскать который компания V пытается с бывшего владельца.

Почему с бывшего? Оказалось, что в договоре передачи симкарты не было вписано rodne cislo нового владельца, из чего компания V постановила, что договор в силу не вступил. Они настаивают, что бывший владелец был уведомлен об этом по телефону и что счета отправленные на имя бывшего владельца (в счетах указано имя старого и адрес нового владельца) продолжали оплачиваться до определенного момента.

 

Дополнения: речь идет о сумме около 10 тыс крон, дело, как понимаю, рассматривает высшая инстанция.

 

Заключение:

Сумма не критическая, но, обидно, понимаешь..

Есть ли шанс доказать свою непричастность?

В случае проигрыша не возникнут ли проблемы с ВНЖ?

[Freeman]

Лучше не тянуть время, а идти к адвокату.

[AgentXXX]

Можете ещё поданному поводу связаться

http://www.coi.cz/cs/

 

 

P.S.На 99% уверен, что речь идёт о пи%%растическом Т-Мобайле.

[Archer]

Оказалось, что в договоре передачи симкарты не было вписано rodne cislo нового владельца,

 

Если новый владелец иностранец, то rodne cislo в момент подписания договора могло и не существовать.

Люди его по два года ждали из полиции.

[Yevgen35]

А документик о переводе, подписанный компанией V, у вас сохранился?

[Jin]

Буквы не читал, ответ на вопрос из заголовка:

 

Q: До чего доводят неоплаченные счета?

A: До судебной экзекуции.

 

Примеры есть. С разными суммами. Начиная от 500,- CZK

[ASOL']

На этот раз отличился не Т-мобайл, а Водафон.

Родне число у нового владельца, действительно, еще не существовало.

И документ, вернее его копия, подписанная обеими сторонами есть, и видно из нее что не в подворотне подписан, а в офисе компании, хоть и без визирования представителем компании. Эту копию и акт сверки буз долгов мы уже предъявляли по этому делу, однако этого оказалось маловато.

 

А может вероятное развитие событий - постановление в пользу V, а старый владелей доказывает вину нового?

 

 

[blackhaz]

Не совсем по теме, но меня водафон тоже пытается доить. Отписался от услуги по телефону - подтвердили, счета слать перестали. Теперь приходит upominka что я им должен прибл. 2000 Kc за последние N месяцев. Саппорт помогать отказывается. Аккуратно с ними! ИМХО жулики.

[Andruxa]

И документ, вернее его копия, подписанная обеими сторонами есть, и видно из нее что не в подворотне подписан, а в офисе компании, хоть и без визирования представителем компании.

 

Должны быть какие-то доказательства того, что договор (между Вами и компанией) прекратил свое действие в силу определенных причин. IMHO какая-либо договоренность с третьей стороной без участия компании не может служить таким доказательством. В договоре должен быть описан порядок его расторжения - именно эти действия и надо было сделать.

 

Не совсем по теме, но: несколько лет назад я очень хотел перейти с карточки Водафона на какой-то тарифный план. Поизучал внимательно все планы и понял, что это невыгодно. Скидки на включенные минуты совсем небольшие, да и не факт, что столько наговоришь. Поэтому оставил карту и ничуть об этом не жалею. Если будет нужно, отдам ее кому угодно без каких-либо последствий.

[householder]

И документ, вернее его копия, подписанная обеими сторонами есть, и видно из нее что не в подворотне подписан, а в офисе компании, хоть и без визирования представителем компании.

Повеяло родными черноземами... Как это "без визирования представителем компании"? Вы что, где-нить с инета "рыбу" договора стянули и с ней пошли в "офис компании"?

 

А с этим хотя бы вы знакомы:

Převzetí dluhu

§ 531

(1) Kdo se dohodne s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, jestliže k tomu dá věřitel souhlas. Souhlas věřitele lze dát buď původnímu dlužníku nebo tomu, kdo dluh převzal.

Или за souhlas полагаете широкую улыбку тупого туземца в продейне?

[StYlus.]

Мне как-то показалось, что у ТС никаких долгов не было, соответственно, они и не передавались новому владельцу карты.

[householder]

Мне как-то показалось, что у ТС никаких долгов не было, соответственно, они и не передавались новому владельцу карты.

Долги в прямом смысле тут не причем Просто в двусторонних отношениях каждая из сторон выступает одновременно и как кредитор, и как должник, такова уж терминология со времен оных. И если уступить свое право требования к должнику кредитор по общему правилу может без согласия должника, то перевести долг (в том числе, свои обязательства по договору) можно лишь с явно выраженного согласия кредитора, что является вполне логичным. То есть, оператор должен был письменно выразить свое согласие на замену стороны по договору. А как иначе-то? Ведь договор заключается между оператором и потребителем в письменной форме, любые изменения к нему, соответственно, подчинены этому же правилу. Так что требования оператора к первоначальному должнику законны, ведь его согласие на замену стороны в договоре нигде не зафиксированы. А перл насчет роднего числа - глупая отмазка в чешском стиле.