Случаи начала процедуры лишения ВНЖ

[sUs 1]

Первый, не первый... Это Č.j. CPPL-16176/ČJ-2009-0340463PS или другой?

CPPL-***76/ČJ-2009-034063PS – первый случай.

CPPL-***72/ČJ-2009-034063PS – второй случай.

 

По-первому случаю внимание - písemné odůvodnění odvolání акцентировалось только на одном, т.е. на доказательной базе предпринимательской деятельности (хотя и с опозданием), в данном случае это не всё, что явилось первопричиной аннулирования визы. До Сергея добраться и объяснить это, времени, к сожалению, нет.

 

Или у Вас есть другое мнение?

[householder 0]

До Сергея добраться и попытаться ему объяснить это, времени, к сожалению, нет.

Я так и не понял, он одволани подал?

Или у Вас есть другое мнение?

А какое еще может быть мнениие? Исполнительному органу общества, который получил визу свыше 90 дней, а потом и разрешение на проживание, но в Чехии почти не бывает, визу или разрешение аннулируют за ненадобностью. Пущай продолжает рукойводить дистанционно.

[sUs 1]

Я так и не понял, он одволани подал?

Да.

 

Пущай продолжает рукойводить дистанционно.

Владельцу визы/ВНЖ не смешно , а им (Ředitelství služby cizinecké policie České republiky Praha) я предполагаю, что фиолетово.

[sUs 1]

Пущай продолжает рукойводить дистанционно.

Они не предлагают ему руководить дистанционно, а настаивают на том, что ему необходимо перейти с визы свыше 90 дней на краткосрочную визу (и "рукойводить" по ней), аргументируя это тем, что за период 2007 года он использовал свою визу – 29 дней, в 2008 году – 58 дней, 2009 году – 19 дней.

 

Свой пост, написанный ранее, я отредактировал и дополнил: http://forum.gid.cz/

 

 

[Mgr.Jodd 0]

Мне кажется, что все это "буря в стакане воды"

 

Все цитируют закон о пребывании иностранцев, а посмотрите на "справни ржад" и закон о полиции.

Совершенно очевидно, что полиция не имеет права делать утвержения типа " ведется или нет предпринимательская деятельность" - это всегда делает эксперт, зналец и т.д., что мешает несчастному иностранцу, в свою защиту, самому назначить экспертизу у другого знальца с получением экспертного заключения в свою пользу"?

Самое главное - бремя доказывания, которое лежит на "справним органе", именно он должен доказать вину иностранца , что тот совершил что-то или наоборот не сделал того, что должен был бы сделать.

Представьте себе какие доказательства надо собрать, чтобы аргументировать, что не соблюдаете цель пребывания указанная в ВНЖ, не надо оправдываться перед полицией, чем больше документов покажете, тем больше шансов даете полиции - она будет иметь возможность подготовиться и аргументировать своё решение

"Неправильный перевод переводчика" - всё это мелочи по сравнению с тем, что любой человек имеет конституционное право не свидетельствовать против самого себя или своих близких, не отвечать на конкретные вопросы и всё тут... записать это в протокол - "отказался свидельствовать против самого себя". Это только в плохих детективах - "где вы были вчера в 3 часа ночи?"

Любое доказательство полученное с нарушением закона, не признается таковым в суде.

Далее в "справним ржизени" могут участвовать и третьи лица, чьи интересы этим "ржизеним" затронуты, а это именна та фирма, где иностранец участвует сполечником, йеднателем и т.п. Можно так "закрутить дело", как только ваша фантазия будет способна.

Формальная сторона дела (бумажки) - придираться можно до бесконечности.... пришли к вам осмотреть сидло фирмы - дайте решение и доверенности руководителя справниго органа... сделайте себе копию (по возможности).... а там, к примеру, номера нет, дата не совпадет, адрес не тот, печать смазана, подпись неразборчива и т.д. и т.п. ... суд потом решит.

 

Это первичный взгляд неюриста на проблему, а что может опытный адвокат?

Иными словами, пока не изменят закон об иностранцах и уточнят там параметры пребывания и если вас начали преследовать по этому вопросу - это далеко несмертельно, просто вам не повезло и потребует немного денег и нервов.

ИМХО

[sUs 1]

Все цитируют закон о пребывании иностранцев, а посмотрите на "справни ржад" и закон о полиции.

Полиция обосновало свое решение прекратить долгосрочное проживание участника невыполнением цели, для которой была предоставлена виза, и таким образом в корреляции с § 37 odst. 1 písm. b.) v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 1 было выдано их решение. На самом деле полиция обосновало свое решение тем, что за период 2007 года участник использовал свою визу – 29 дней, в 2008 году – 58 дней, 2009 году – 19 дней, лишь только эти дни.

 

В этом случае выше приведенное толкование § 37 odst. 1 písm. b.) v korelaci s § 46 odst. 1 закона č. 326/1999 Sb. незаконно.

 

Участник не совершил какого-либо нарушения, на основании которого можно было бы отменить долгосрочное проживание. Полиция имеет право применять § 37 odst. 1 písm. b.) v korelaci s § 46 odst. 1 закона č. 326/1999 Sb. в ситуациях, когда участник не выполняет цель, для которой была предоставлена виза, например в ситуациях, когда участник имеет визу с целью трудоустройства, и не осуществляет свою профессиональную деятельность, далее, имея визу с целью предпринимательства (участие в юридическом лице), не ведет предпринимательскую деятельность. И в любом случае полиция не имеет права полностью субъективно и без конкретно установленных законных правил оценивать меру предпринимательской деятельности. Иными словами, полиция ни в коем случае не имеет права самостоятельно устанавливать границы предпринимательской деятельности участника и виртуальные границы финансового объема предпринимательской деятельности, или временные границы проживания участника для ведения предпринимательской деятельности на территории Чешской Республики.

 

В конкретном случае - это основное!

 

А уж лишь потом мы обращаем внимание на нарушение как минимум § 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., и что они действовали вопреки § 2 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb.. Далее следует отметить, что полиция совершила очень серьезную ошибку, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí o zrušení platnosti dlouhodobého pobytu, neboť správní orgán při obstarávání důkazů postupoval minimálně v rozporu s § 2 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. Jak explicitně vyplývá z odůvodnění napadeného rozhodnutí, správní orgán v rámci šetření na adrese, zcela jednoznačně a hrubě překročil své pravomoci, když v místnosti pronajaté účastníkem řízení, bez přítomnosti účastníka řízení, fakticky prováděl místní šetření a bez jakéhokoliv zákonného zmocnění hledal písemnosti a dokumenty společnosti.

 

И даже тогда, когда orgán Policie České republiky si zcela jistě musí být vědom ústavních i zákonných omezení pro vstup do bytových prostor účastníků řízení bez jejich přítomnosti a bez jejich svolení.

 

P.S.

Вы не переживайте, ничего не забудем.

[Mgr.Jodd 0]

Ув. SuS !

Я совсем не сомневался в вашей компетенции. Просто в топике начала формироваться информационная среда, удручающая своей безвыходностью. Начали возникать мнения с теорией всеобщего заговора в этой проблеме и т.п. Поэтому мне хотелось добавить немного оптимизма и позитива. Присутствует тут, ИМХО, скорее всего человеческий фактор, один полицейский руководитель решил выслужиться, или наоборот у другого нет никаких результатов, вот и начали работать в малопереспективном направлении. Ну а кому-то не повезло.

[Riita 0]

Есть мнение, что это наброски с чьей то апелляции, переведенные на русский. Но есть еще и такое мнение, что

Весьма грамотно раскрутили и вывели на ключевые признания, оппонировать нечем. В таком случае вышестоящая инстанция просто подтвердит решение, принятое на месте. Тем более, что виновный заложил он себя сам МИДу, и указание пришло из МИДа, так что для ЦП теперь нельзя в грязь лицом ударить, no way. Банальная интрижка /двух министерств, оба опорочены -оно посольством в Киеве(Львове) другое на местах/

Мое же ИМХО, что придется тянуть до суда, опять апелляция и создание прецедента в "верховном суде ЧР".

Но адвокат должен быть от Бога. :rolleyes:

И потом

Они не оценивали деятельность предприятия, а только деятельность еднателя. При это не давали качественный, но только количественный анализ =количество действий еднателя/время пребывания - весьма грамотно, я оценил. В квартиру хозяин сам пустил, поэтому аргумент с нарушением неприкосновенности жилища тоже не пройдет. К тому же, если это не только место жительства, но и сидло - вопрос очень щекотливый, не отбрыкаешься.

Резюме - верхняя инстанция решение подтвердит. В суд? А там нельзя оспаривать сделанные выводы, только процедуру, в курсе?

Причем подача заявления в суд не обязательно откладывает исполнения решения ЦП, в курсе?

Вот такие пироги с пребыванием на территории выплывают.

[Тень 0]

Но адвокат должен быть от Бога. :rolleyes:

А в открывашках других и не держат.

[Riita 0]

Не только за штуку баксов состряпать апелляцию, но защищать интересы негражданина по 326-му и 500-му законам в суде полноценно.

У вас такие есть?

А в целом - "Цыплят - по осени считают". В данном случае дотянуть бы до весны.

Это будет самый известный чешский адвокат по защите прав неграждан Чехии в Чехии.

Вне всякого сомнения может такое быть. Кому война -кому мать родная.

Увидим.

Сегодня на кану лозунг Отечественной - "Ни шагу обратно!"

(В смысле - обратно на Родину)

[Mgr.Jodd 0]

Они не оценивали деятельность предприятия, а только деятельность еднателя. При это не давали качественный, но только количественный анализ =количество действий еднателя/время пребывания - весьма грамотно, я оценил. В квартиру хозяин сам пустил, поэтому аргумент с нарушением неприкосновенности жилища тоже не пройдет. К тому же, если это не только место жительства, но и сидло - вопрос очень щекотливый, не отбрыкаешься.

Riita, можно процитировать мнение неизвестного происхождения, а можно и самому прочитать закон. Чтобы зайти в квартиру, будь это жилище или сидло сполечности справни орган обязан:

§ 54 Důkaz ohledáním

(1) Vlastník nebo uživatel věci nebo ten, kdo má věc u sebe, je povinen předložit ji správnímu orgánu nebo strpět ohledání věci na místě. Správní orgán o tom vydá usnesení, jež se oznamuje pouze osobě uvedené ve větě první. Hrozí-li nebezpečí z prodlení, postupuje se podle § 138.

(2) Ohledání nelze provést nebo může být osobou uvedenou v odstavci 1 odepřeno z důvodů, pro které nesmí být svědek vyslechnut nebo pro které

je svědek oprávněn výpověď odepřít (§ 55 odst. 2 až 4).

(3) O ohledání na místě správní orgán vyrozumí též toho, kdo je oprávněn s předmětem ohledání nakládat, nejedná-li se o osobu, které se usnesení

oznamuje podle odstavce 1.

(4) Správní orgán může k účasti na ohledání přizvat nestranné osoby, aby zajistil jejich přítomnost při provádění důkazu. Tyto osoby nemají práva ani povinnosti účastníků.

(выделено мною)

Резюме - верхняя инстанция решение подтвердит.

Ой-ли ( всеобщий заговор? )

В суд? А там нельзя оспаривать сделанные выводы, только процедуру, в курсе?

Суд просто признает решение незаконным и вернёт всё взад, а до суда ещё существует:

 

§ 90 Rozhodnutí odvolacího správního orgánu

(1) Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné,

a) napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví,

napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal; v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání věci vázán; proti novému rozhodnutí lze podat odvolání, anebo

c) napadené rozhodnutí nebo jeho část změní; změnu nelze provést, pokud by tím některému z účastníků, jemuž je ukládána povinnost, hrozila újma z důvodu ztráty možnosti odvolat se; podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí nově pořízené odvolacím správním orgánem; je-li to zapotřebí k odstranění vad odůvodnění, změní odvolací správní orgán rozhodnutí v části odůvodnění; odvolací správní orgán nemůže svým rozhodnutím změnit rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku vydané v samostatné působnosti.

 

А еще имеется на этот счёт

 

Přezkumné řízení

Obnova řízení a nové rozhodnutí

 

Причем подача заявления в суд не обязательно откладывает исполнения решения ЦП, в курсе?

 

так значит ув.Riita замена ВНЖ у гр. Кривопукина на долгосрочную визу представляет срочный общественный интерес

Для информации

§ 85

(2) Správní orgán může odkladný účinek odvolání vyloučit,

a) jestliže to naléhavě vyžaduje veřejný zájem,

hrozí-li vážná újma některému z účastníků, nebo

c) požádá-li o to účastník; to neplatí, pokud by tím vznikla újma jiným účastníkům nebo to není ve veřejném zájmu.

 

 

[Strannik 1]

Сегодня на кану

[Kelt 0]

Онотолей из Крыжополя, ему простительно

[sUs 1]

оппонировать нечем.

Ну почему же?

Для того чтобы утверждать подобное, необходимо располагать полным объемом документированной информации.

 

ЦП теперь нельзя в грязь лицом ударить, no way. Банальная интрижка /двух министерств, оба опорочены -оно посольством в Киеве(Львове) другое на местах

Интрижка = закону?

 

Они не оценивали деятельность предприятия, а только деятельность еднателя. При это не давали качественный, но только количественный анализ =количество действий еднателя/время пребывания - весьма грамотно, я оценил.

Разве Вы и полиция оценщики? И это говорит адвокат?

 

И уточните “количественный анализ = количество действий еднателя” делался на основании какого закона?

Закона č. 500/2004 Sb., správní řád, или закона č. 326/1999 Sb. o pobytu cizinců na území České republiky, или закона č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník?

 

V této souvislosti lze v prvé řadě zdůraznit základní zásadu (nejen) správního řízení ukotvenou v Ústavě České republiky v článku 2 odst. 3, dle které státní moc lze uplatňovat jen v případech v mezích a způsoby, které stanoví zákon a nikoli na základě subjektivní spekulace správního orgánu.

 

В квартиру хозяин сам пустил, поэтому аргумент с нарушением неприкосновенности жилища тоже не пройдет. К тому же, если это не только место жительства, но и сидло - вопрос очень щекотливый, не отбрыкаешься.

Аргументируйте, пожалуйста.

 

Zákon o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů + zákon o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů + zákon o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů + 8b) § 17 zákona č. 455/1991 Sb.

 

Vstup do živnostenské provozovny?

 

Zákon o PČR stanoví, že „policista je při plnění úkolů policie oprávněn vstupovat v živnostenských provozovnách do všech prostor určených pro zákazníky“ s dodatkem, že „po skončení jejich prodejní nebo provozní doby je oprávněn tak činit, lze-li mít důvodně za to, že se v těchto prostorách zdržují osoby“.

 

Zákon o obecní policii stanoví, že „strážník je při plnění úkolů obecní policie oprávněn vstupovat v živnostenských provozovnách v prodejní nebo provozní době do všech prostor určených pro zákazníky“. Z uvedeného je patrné, že oprávnění obecní policie je omezeno pouze na prodejní a provozní dobu (povinně dle živnostenského zákona vyznačenou viditelně zvenčí na provozovně) a oprávnění Policie ČR je koncipováno šířeji. Oběma složkám přitom ochranný zákon svěřuje v mezích své působnosti kontrolní pravomoc a zařazuje ji tak mezi jejich úkoly, čímž je dáno oprávnění obou policíí pro vstup do provozoven při kontrolní činnosti podle ochranného zákona.

 

Zákon o státní kontrole umožňuje v § 11 písm. a) kontrolním pracovníkům „vstupovat do objektů, zařízení a provozů, na pozemky a do jiných prostor kontrolovaných osob, pokud souvisí s předmětem kontroly“, a to při zaručení nedotknutelnosti obydlí. Jiná podmínka, která by vstup do takových prostor omezovala, není stanovena.

 

Резюме - верхняя инстанция решение подтвердит.

В данном случае увидим.

 

Riita, при всем моем уважение, по поводу “в курсе, в курсе” - в курсе.

 

Есть мнение, что это наброски с чьей то апелляции.

Не c чьей-то апелляции, а конкретно данного случая.

Сами “наброски” имеют содержание с аргументацией на 6 – 7 страницах.

 

В данное время апелляция дорабатывается на основании дополнительных документированных доказательств участника.

 

защищать интересы негражданина по 326-му и 500-му законам в суде полноценно. У вас такие есть?

Есть, и не один, а целая группа.

 

А в целом – «Цыплят – по осени считают».

Точнее и не скажешь.

[sUs 1]

Riita, можно процитировать мнение неизвестного происхождения

Cдается мене , что это мнение “известного происхождения” я где-то от кого-то уже слышал.

 

Riita, neberte to moc vážně.

 

Мы работаем над этим.