Не дают поволени к праце. Имеют право?

[turikz 0]

Ребята, выборы на носу! Дальше продолжать?

Они сейчас тут леса наломают на показуху безработному народу, а CSSD победит и все поставит на свои социалистические места.

[stich 0]

...в богатых американских конторах типа DHL...

[off] DHL это дойчепост, а не американская контора. [/off]

 

Но ведь формально они тоже попадают под общую греб"нку.

...

Не попадают, потому что они либо под крышей pwc.com либо находятся в проекте, либо уже с ПМЖ.

[vltava 8]

Просветите сведущие, есть барьеры в получении предпринимательской лицензии? Или какие выгоды в получении разрешения на трудоустройство, кроме ускоренного ПМЖ по проекту?

[GFM 0]

Не попадают, потому что они либо под крышей pwc.com либо находятся в проекте, либо уже с ПМЖ.

 

А что значит "под крышей" - им законы неписаны? Им можно работать и без разрешения?

А кого ещё эта pwc крышует?

 

Проект, кстати, похоже, уже мало поможет, когда кончится разрешение на работу. Условием состояния в проекте - наличие разрешения. А его не будет.

 

[Hacioglu 0]

А что значит "под крышей"

 

У меня есть знакомые под этой крышей. Не знаю, как они получают разрешение на работу, но внж получают на Коневова в отдельном кабинете, без очередей.

[turikz 0]

Просто у прайсвотрехаускупера и подобных контор нормальные юристы, которые знают свое дело и знают людей.

И такой конторе не будут ставить никакие палки в их многочисленные колеса.

[Grim Fandango 0]

Именно так.

Причем в некоторых случаях еще круче - и первую визу за час ожидания получают. Не ИМХО.

[Grim Fandango 0]

А инвесторы - ну и фиг с ними. Никто им договор об обеспечении прозрачных правил игры не подписывал. Они взяли на себя риски и пусть будут сами виноваты. А будут наезжать с обвинениями на правительство - свалим всю ответственность на кризис.

Как соотносятся правила игры для инвесторов и правила национального рынка труда?

 

Во-первых, никто на инвестиции настоящих инвесторов (не путать с так назваемыми "инвесторами) не посягает, власти пытаются лишь навести некоторый порядок с кадровыми вопросами - в соответствии с ситуацией и представлениями правительства о путях ее решения. В конце концов, вопрос кадров в условиях Европы является лишь очень малой составляющей бизнес-плана, если вообще. Так что не стоит передергивать и рисовать черта на стене.

 

Во-вторых, как уже говорилось выше, едва ли у настоящих инвесторов возникнут глобальные проблемы с кадрами. Здесь вся цепочка ясно прослеживается и является логичной и легко доказуемой: серьезный бизнес - нужда в квалифицированых специалистах (опять же, главным образом, не в менеджерах) - высокие профтребования к специалистам, которые чешский рынок труда объективно не в состоянии полноценно удовлетворить - высокая зарплата с большими отчислениями как следствие - разрешение на работу.

 

Теперь накладываем эту модель на "как бы инвесторов" и получаем: непонятный бизнес (в лучшем случае большей частью "серый", в худшем - вообще нулевой) без реальных инвестиций в чешскую экономику - сомнительная нужда в специалистах вообще (не говоря уже о высокой квалификации) - необоснованно завышенные требования к кандидатам - символическая зарплата, только подтверждающая фиктивность схемы - отказ в разрешении на работу. Разве не логично?

 

В-третьих, по сути, никакие правила игры не изменились. Правило приоритета местных перед приезжими существовал всегда, и об этом всем было известно. Власти всего лишь заявили, что намерены контролировать/добиваться соблюдения этого правила. Не так ли?

Далее, в законе о пребывании иностранцев всегда было указано, что автоматического права на получения визы / ВНЖ и т.п. не существует. Так какие тогда претензии, в Чехию ведь никто клещами не тянул и никаких льгот/послаблений не обещал?

 

Ну и, в четвертых, уход в национальный протекционизм - совершенно закономерное явление во время кризиса. Не до чужих, своих бы накормить. Везде так, даже в относительно благополучной Швейцарии.

 

Швейцария упомянута не случайно: мои чешские источники говорят о том, что тема о введении системы квотирования, подобной швейцарской, стала очень "горячей" и дискуссии перешли из теоретической плоскости в практическую. Косвенно позавчерашнее событие это подтверждает.

[Grim Fandango 0]

Но ведь формально они тоже попадают под общую греб"нку.

Тезис не обоснован, так как во вводной было четко сказано, что общей гребенки не будет.

 

Постойте, дяденько! Как работодатель должен это доказывать в нынешней ситуации? Дать агенству So-Ry не 2 тысячи крон за продление побыта работника, а 20?

Это как раз путь "инвестора", а не инвестора. См. выше.

[Jin 0]

Просто у прайсвотрехаускупера и подобных контор нормальные юристы, которые знают свое дело и знают людей.

И такой конторе не будут ставить никакие палки в их многочисленные колеса.

уж не знаю про PWC, но когда надо было обращаться в Deloitte & Touche,

то гораздо проще было все сделать самому.

Никаких колес там не было, некие женщины все делали сами (точнее делали вид что делали),

но корпоративное бабло рубили исправно

 

[Qsecofr 1]

Зависит от ситуации.

 

Мой опыт - штатно всё аутсорсится конторам типа SoRy, которые обсираются практически на каждом шагу.

(Я уже рассказывал о своем инженере, которого в результате лишили побыта и выслали в Колумбию.)

 

Когда/если начинает пахнуть жареным - высылается одно письмо уже из самой компании (или от ее лоббистов), и ЦП расшаркивается и принимает решение за час.

 

Ради каждого рядового сотрудника-иностранца, понятно, письма слать не будут. Незачем калории тратить, ну и вообще.

 

Так что необходима поддержка со стороны менеджера соответствующего тоннажа.

[Grim Fandango 0]

уж не знаю про PWC, но когда надо было обращаться в Deloitte & Touche,

то гораздо проще было все сделать самому.

Deloitte решать подобные вопросы никогда не умел. И вообще, у них иная философия и место под чешским солнцем, им подобная мелочевка, по большому счету, не нужна.

[Джон 0]

Еднателям не нужно разрешение на работу.

До тех пор, пока вам не захочется, чтобы фирма действительно вела какую-то деятельность

Думаю, что вы не совсем правы.

К примеру, имею компанию, произвожу и реализую определённый продукт, но всё делают сторонние организации, работающие по договору об оказании услуг. Зачем мне получать разрешение на позицию ředitel, если и как jednatel я могу выполнять свои функции?

Или я не прав?

Спасибо.

[plastilin 1]

Зачем мне получать разрешение на позицию ředitel, если и как jednatel я могу выполнять свои функции?

Тема много раз на форуме обсуждалась и всё сходится к тому, что разрешение нужно в любом случае, за любое телодвижение на фирме, но вчера встречался с бухгалтером и она опять говорит, что разрешение не нужно если еднатель работает сам и не получает зарплату.

[Qsecofr 1]

всё сходится к тому, что разрешение нужно в любом случае, за любое телодвижение на фирме

Это не более чем одна из распространенных точек зрения на форуме.