Виртуальный обувной магазин

[Lelik 0]

QUOTE (ajdar @ Jul 18 2003, 09:10)

QUOTE (Lelik @ Jul 18 2003, 09:54)

Модерновое  стекляное здание напротив как в Новом Свете, портят Прагу.
Трижды нет. Прага не должна превратиться в мумию, в музей, в кладбище архитектуры! Праге нужны не просто новые здания, но целые новые кварталы. Что-то вроде Тет-Дефанс в Париже.
Не люблю нововведения в старых городах, последний нетронутый город
остался - Прага, и тот хотят попортить, в том же Париже говорят недоумённым туристам - если хотите старины, езжайте в Прагу. Не нравиться мне пирамида в Лувре, и этот музей со всеми трубами и коммуникациями наружу, как вывернутый наизнанку. Не жил ты в Новом Свете, а то знал бы какая тут гаражно-сарайная архитектура.

[GDV 9792]

QUOTE (ajdar @ Jul 18 2003, 12:10) Праге нужны не просто новые здания, но целые новые кварталы.
Трижды "может быть, но не совсем". Всё хорошо а) в меру, б) к месту. Вы меня пардон, но Танцующий дом в окружении старинных зданий есть бельмо на глазу. Точно так же, как помпидурская пирамида в Париже. Должны быть современные кварталы - в современных же местах. И должны быть исторические кварталы - нерушимые! А архитектурный компо(с)т, наблюдаемый подчас в Праге, есть явление грустное и неправильное.
Это не только моё ИМХО.

[GDV 9792]

Эко мы с Лёликом дружно Париж вспомнили .

[ajdar 1]

Во-первых, про Париж вам дружно напомнил я:-) Во-вторых и сразу же в третьих: Центр Помпиду, на мой вкус, - замечательное здание и расположен удачно. Тет-Дефанс - так просто захватывающее зрелище, особенно ночью. Сильнейший выброс адреналина и катарсис вам просто гарантированы:-)
"Танчици дум" - ужасен не столько потому, что он современен среди исторических зданий*, сколько из-за извращенной идеологии, которую он воплощает - он, кривляясь, разрушает всю окружающую среду буквально. Т.е. этим зданием изображен процесс разрушения гармонии искривлением и искажением, даже не уничтожением и взрывом. Поэтому это такой своеобразный образец "голубой" архитектуры, который уродует набережную.

 

*) - историческими окружающие его здания можно назвать лишь с натяжкой. Им, скорее всего, не более 120-150 лет.

[GDV 9792]

QUOTE (ajdar @ Jul 18 2003, 12:36) Во-первых, про Париж вам дружно напомнил я
Мне не напомнил. Я, признаться, только теперь внимательно перечитал твой постинг и увидел, что там, на самом деле, шла речь про Париж.

 

На счет Помпиду я с тобой не согласен, но это вопрос взглядов. Я не люблю смешение стилей, ты, надо понимать, любишь. Каждому своё . Кто любит селедку со сгущенкой догромады (не пробовал? Еврейская, кажется, кухня), кто раздельно...

[Lelik 0]

QUOTE (ajdar @ Jul 18 2003, 09:36) историческими окружающие его здания можно назвать лишь с натяжкой. Им, скорее всего, не более 120-150 лет
У нас есть здания с таким возрастом, ужасные, но охраняемые государством как исторические памятники, европейцы недоумевают,
говорят что у них такие здания графити разрисовывают.

[GDV 9792]

Это всё от истории зависит. Коли Штатам триста лет, то там и 150-летние дома - супердревние. А избалованная Прага вместе с Айдаром почитают такие билдинги за новостройки.

[Lelik 0]

Новостройки отличаются от европейских тоже, нет продуманности, как временщики строят, лет на 20, а там снесут и новое построят.

[ajdar 1]

Видите ли, обычно сравнивают тот же Дефанс с Эйфелевой башней, причем, второй отводится роль исторического памятника, символа Парижа и т.д. Но этому памятнику всего-то сто лет. История его сооружения настолько хорошо документирована, среда, в которой башня возникала настолько билзка и понятна из литературы или, скажем, живописи, что кажется, что башня строилась на глазах. А ей уже сто лет, она уже памятник и с ней сравнивают новые "символы модернизма".
Может статься, что лет через двести, если все это устоит, люди не будут воспринимать разницу архитектуры Танцующего дома с окружением, как контраст, а только как нюанс.

[Lelik 0]

QUOTE (ajdar @ Jul 18 2003, 10:01) Может статься, что лет через двести, если все это устоит, люди не будут воспринимать разницу архитектуры Танцующего дома с окружением, как контраст, а только как нюанс.
Охото чтобы сейчас радовало глаз и в ближайшие хотя бы лет 30-40.

[ajdar 1]

Ну, Танцующий дом не радует. Кроме того, что он "дом-извращенец":-), он еще и просто маленький. А абсолютный размер - важная величина в архитектуре.

[GDV 9792]

QUOTE (ajdar @ Jul 18 2003, 13:13) он еще и просто маленький. А абсолютный размер - важная величина в архитектуре.
Ну да. Сохи господина Церетели, конечно, более впечатляють...

[Lelik 0]

Если бы он просто прямым был, то так бы не бросался в глаза, а то скрутили его как рулон обоев.

[ajdar 1]

Если бы он был прямым, то вообще бы никуда не бросался:-) Рядом в ним куча таких вот "прямых танцующих домов" и никто на их фоне не фотографируется.

 

Кстати, не "все сохи были плохи":-) Церетели, в смысле. Мне кажется, его испортило сотрудничество с московским мэром. Хотя, я лично с его "творчеством" не знаком, только по фото.

[Lelik 0]

QUOTE (ajdar @ Jul 18 2003, 10:24) Если бы он был прямым, то вообще бы никуда не бросался:-) Рядом в ним куча таких вот "прямых танцующих домов" и никто на их фоне не фотографируется.

 

Дак ему и не надо броситься в глаза, ни прямым, ни тем более скрученным,
ни так, ни этак (мысленно раскрутив) не вписывается.