Интересная статья

[serj_nv 2413]

НЕРУССКИЙ РУССКИЙ ЯЗЫК развернем тему

Не английский английский язык. Не немецкий немецкий язык

 

IMXO если взять современные европейские языки ( в т.ч. и чешский)

то нет такого языка, которые не подвергся кардинальному изменению

за последние 500-800 лет. Думаю что предки современных европейцев

просто не поняли живущих в современное время. Для тех же финнов

письменность появилась максимум 300 лет назад.

[jes 0]

Где-то в просторах инета читал предположение что русский язык стал похож на славянский только из-за принятия хрестианства, вернее болгарской ветви православия.

 

Похоже на правду тоже

[Lucka 0]

Хрестиане - оне такие, куда не прийдут, так все заграбастают

[МакSим 0]

Спасибо за ценную ссылку.

[ajdar 1]

Айдар, а что с будкой непонятного? Я непонимаю непонимания

А "позор" перевернулся в русском со времен позорного столба...

 

Хорошо, Ярошик, проведи "следственный экскремент":-) Ты сам для него не подходишь, т.к. ты профессионал в работе со словом и, к тому же, знаком с чешским языком. Спроси у какого-то количества среднестатистических русскоязычных людей какова этимология слова "будка":-) Если не поймут чего ты от них хочешь, спроси с какими словами в русском языке они бы связали это слово. И они тебе ничего не ответят. (я, к сожалению, не смогу с тобой сегодня вечером подискутировать, так что у тебя есть сутки на эти опыты).

 

Про перевернувшийся позор: мне эта трансформация понятна, но такое изменение смысла подсказывает, что переворачиватели не очень-то чувствовали корневые значения этого слова.

 

...нет такого языка, которые не подвергся кардинальному изменению

за последние 500-800 лет.

Не только за последние 500-800 лет (откуда такая точность?), язык меняется перманентно. В результате меняется кардинально. Но здесь речь о другом - о разрушении его природной структуры. Так сказать, "человеческий фактор" порылся.

[lovermann 8]

Айдар, ну, если мы будем спускаться до того, чтобы у обычных людей спрашивать про этимологию каких-то слов, и на основе того, что большинство респондетов ничего не ответят, делать какие-то выводы о самом языке, то тут подтасовывать можно вообще всё, что хочешь, точно как автор статьи Я бы ему всё же не уподоблялся

 

Тут на форуме есть тема, где участники дискуссии выписывали похожие слова в чешском и русском. Тема интересная, но я в ней участия не принимал по причине того, что знаю, что фонетическая похожесть слов не имеет ничего общего с происхождением слов, поэтому я запросто поверю лингвисту, который скажет, что 90% якобы "похожих" слов ничего общего на самом деле не имеет.

 

Кому интересно почитать по теме угро-финское начало в русском языке, можно, например, здесь:

Русский как заимствование древнерусского на угрофинскую почву.

[ajdar 1]

...ну, если мы будем спускаться до того, чтобы у обычных людей спрашивать про этимологию...

Ну, в общем, да, но малообразованного чеха даже спрашивать не надо - ему слово само за себя говорит. А русскому только с этимологическим словарем.

Вот о чем речь - о жизни живого языка, а не о научных изысканиях.

[ASSA 0]

Окончательно меня добило что Кирилл и Мефодий были арабы из Сирии, которые вообще не считали русских славянами

[ajdar 1]

Во времена Кирилла и Мефодия русских еще не было:-)

[Jiri Jarosik 0]

У меня есть только одно, абсолютно дилетантское "научное" открытие:

В чешском и, скажем, в сербском очень много слов с минимальным количеством гласных, а то и вовсе без них. А в русском их (гласных) много больше. Дык это наши фины и мордвины навставляли, чтобы язык (это который во рту) не сломать Они ж в гласные влюблены, тяяяяянут их с удовоооольствиееееем

[GDV 9870]

Во времена Кирилла и Мефодия русских еще не было:-)

А финны, что характерно, уже были вовсю.

[ajdar 1]

Как и всегда в подобных дискуссиях на веб-форумах многим вредит буквальное восприятие событий, этнонимов и пр. и ассоциирование их с привычными себе событиями, этнонимами.

 

Не было тогда ни русских, ни финнов, но были люди и людские сообщества, говорившие на языках, которые ученые спустя много столетий разнесли по разным категориям. Причем, эта их категоризация тоже не есть истина в последней инстанции. Поэтому если не абстрагироваться от сегодняшних "русских" и "финнов", то в такие рассуждения лучше не вдаваться. Ведь легко может получиться так, что те "русские", которые существовали во времена Кирилла и Мефодия, сегодня являются литовцами или поляками. А те, что являются русскими сегодня, в те далекие времена были саамами или эвенками какими-нибудь:-)

[Satenik 1392]

Ведь легко может получиться так, что те "русские", которые существовали во времена Кирилла и Мефодия, сегодня являются литовцами или поляками. А те, что являются русскими сегодня, в те далекие времена были саамами или эвенками какими-нибудь:-)

Утверждается, что в XV-XVIвв. "русскими" называли нынешних украинцев, а "руськими" - белорусов.

[ajdar 1]

Утверждается, что в XV-XVIвв. "русскими" называли нынешних украинцев...

И сейчас в Чехии нет-нет да назовут нынешнего украинца русским:-)

[Satenik 1392]

)))))

А я закопалась в статьях о ВКЛ, Киевском княжестве, Московском, Речи посполитной...

С бесконечными влияниями, войнами, то кириллица, то латынь, то снова киррилица...

Все смешалось в моей голове и все кажутся братьями...