Grim Fandango

Изобретаем велосипед? А зачем? И что за проблема с изменением записи в торговом реестре? 1000 крон госпошлины плюс сотня за заверение пары-тройки подписей - это проблема? К примеру, может человек в квартире, принадлежащей фирме, круглосуточно сопровождать работающий интернет-сервер фирмы? Т.е., работать 24 часа в сутки, 7 дней в неделю ? Шутить изволите? Понятно, что там должны быть созданы условия для проживания этого человека. Вам, может, и понятно. А мне - не очень понятно, из чего Ваше заключение следует. Во-первых, почему интернет-сервер должен обязательно находиться в жилом помещении, а не снятом специально для этих целей офисе? И что это за сервер такой особенный, за которым глаз да глаз нужен? Во-вторых, из положений закона о строительстве (§76 zák č. 50/1976 Sb.) и закона о предпринимательстве (§17 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb.) следует, что жилое помещение можно использовать для целей осуществления предпринимательской деятельности только в случае, если одновременно будет сохранен его характер как жилого помещения. Иными словами, квартира может быть частично использована в качестве провозовны/офиса, но не наоборот - провозовна (частично) превращена в жилое помещение с целью поддержания какого-либа вида деятельности. Т.о., обосновать для FÚ необходимость проживания наемного работника в недвижимости фирмы необходимостью выполнения каких-либо жизненно важных для фирмы функций в этом помещении не удастся; [служебная] квартира должна изначально использоваться по прямому назначению. Фацит: Влазя в проблематику служебных квартир, Вы на пустом месте создаете себе массу ненужных проблем организационного и налогового плана. Например, если место прописки пользователя служебной квариры находится в том же населенном пункте, что и служебная квартира, стоимость аренды квартиры будет рассматриваться как nepeněžní příjem наемного работника и облагаться подоходным налогом в составе совокупного дохода работника от зависимой деятельности за отчетный период. В связи с тем, что служебная квартира не будет использоваться для получения доходов, расходы на ее содержание (коммунальные платежи и услуги) придется в значительной мере оплачивать из прибыли, отнести их в полной мере на затраты не удастся. И т.д. и т.п. Тем самым я не хочу сказать, что решить Вашу проблему таким путем нельзя. Однако - ИМХО - данный путь очень далек от оптимального; все равно, что добираться из Праги в Москву с пересадкой в Чикаго.

Млиин! Я отпал... Мил-чел, какое нафик гражданство? В лучшем случае через 2,5 года после подачи заявления об участии в пилотном проекте получите ПМЖ. Если повезет и условия выполните, разумеется. А гражданство можно просить только через 5 лет ПМЖ. Официальный сайт проекта здесь

I love Nicon CoolPix

Так ловят рыбу в Канаде. (главное, в рыбу не попадать!)

Что бы это значило?

Быстрее сотри, пока Mr N не увидел. Во-первых, благодаря настойчивости Mr N, мы это вопрос уже пару месяцев как разобрали по полочкам и пришли к выводу, что вознаграждение еднателю и учредителям можно относить на затраты. Во-вторых, в этом случае относить вознаграждение на затраты сам бог велел; здесь не может быть и намека на возможные разночтения.

Возникает резонный вопрос: а как будет регулироваться вопрос с вознаграждением / зарплатой? Всем учредителям/еднателям - владельцам виз и долговременных ВЖ воленс-ноленс придется выплачивать вознаграждение и осуществлять предписанные законами отчисления с этих сумм. Как альтернативный вариант - выплачивать дивиденды (естественно, при наличии прибыли). С другой стороны, пока не требуется дополнять существующие отношения между учредителями/еднателями и фирмой (регулируемые Торговым кодексом), трудовыми отношениями (т.е., принимать учредителей/еднателей на работу в качестве наемных работников). Последнее помимо прочего означает, что на отношения между учредителем/еднателем и фирмой не будут распространяться положения о минимальной заработной плате. Размер вознаграждения, таким образом, может устанавливаться и изменяться более или менее произвольно. Хотя все же я бы рекомендовал не наглеть и устанавливать размер вознаграждения сообразно получаемым фирмой доходам.

Источник инфо - официальный сайт проекта

Там еще пункт 2 есть. Тоже забавный, если чуть подумать

Гораздо интереснее то, что из нововведения будет следовать в плане выплаты вознаграждения / зарплаты и связанных с этим отчислений. Особенно для учредителей "про запас", живущих за пределами Чехии. ИМХО, в этом плане тучи сгущаются.

Именно так. Спасибо, Айдар!

Хорошее голосование, правильное. И еще вот это понравилось:

lovermann, торопишься. Все много проще. Принципиальная схема следующая: Хочешь визу / ВНЖ через участие в юридическом лице (напомню, уже сейчас эти визы обозначаются кодом 01/36, т.е. pracovní – zaměstnání / výkonný manažer - účast v právnické osobě vzniklé podle zákona č. 513/1991 Sb.) - получай разрешение на работу. И т.д.; всё, что из этого вытекает. Нет разрешения - нет долговременной визы; что никак не мешает иностранцу быть учредителем чешского юридического лица, участвовать раз в год в общем собрании и получать дивиденды (if any). Контролировать, есть ли у фирмы наемные рабочие и какой работой реально занимаются учредители, ЦП не будет. Помяни мое слово. Просто пришло время лафе закончиться. И это, в-общем-то, хорошо. Впрочем, считай, как тебе больше нравится.

Dim, ты, наверное, по диагонали посмотрел. Это не два раза одно и то же, это ответы на два разных вопроса. Что втекает, а что вытекает, я уже как-то писал. А теперь запостил точку зрения на эту проблему чешского адвоката (надо сказать, не без мелких огрехов - если кто заметил). Если нужно будет вкратце прокомментировать - прокомментирую. Вы только вопросы задайте, что именно интересует.

Dotaz: Z ustanovení § 89 nového zákona o zaměstnanosti dále vyplývá, že občan státu mimo EU, který nebude moci vykonávat ve "své" firmě funkci statutárního orgánu, ani pro tuto firmu pracovat je vlastně nucen plnění běžných úkolů vyplývajících z předmětu její činnosti zajišťovat svými zaměstnanci, které k tomu účelu zaměstnává v pracovněprávních vztazích podle zákoníku práce, ačkoliv ustanovení § 13,odst.3, písm.a) nového zákona o zaměstnanosti uvádí, že povinnost stanovená v odstavci 1 § 13 neplatí v případech, kdy plnění běžných úkolů zajišťuje fyzická osoba sama, nebo s pomocí svého manžela nebo dětí, nebo právnická osoba prostřednictvím svých společníků nebo členů. Jaký je Váš názor na tento rozpor? Odpověď: Vztah § 89 k §13 odst. 3 písm. a) nového zákona o zaměstnanosti V tomto případě opět o rozpor ve skutečnosti nejde. Pokud cizinec jako společník společnosti bude chtít vykonávat běžné činnosti pro společnost, bude muset požádat o povolení k zaměstnání. Jak vyplývá z výše uvedeného, ustanovení § 89 nového zákona o zaměstnanosti mu neznemožňuje stát se statutárním orgánem ve společnosti. Pokud povolení k zaměstnání získá a bude běžné činnosti pro společnost vykonávat, je takový stav plně v souladu s § 13 nového zákona o zaměstnanosti, a to právě podle § 13 odst. 3 písm. a) nového zákona o zaměstnanosti zmíněného v dotazu. Pokud cizinec povolení k zaměstnání získat nechce nebo nemůže, pak skutečně nezbývá, než zajistit výkon běžných činností společnosti jiným způsobem podle zákona o zaměstnanosti, zejména tedy zaměstnanci v pracovněprávním vztahu. Tento stav však není možno chápat jako rozpor s ustanovením § 13 odst. 3 písm. a) nového zákona o zaměstnanosti. Jde pouze o důsledek speciálního ustanovení § 89 nového zákona o zaměstnanosti, který speciálně pro cizince (mimo občany EU) stanoví další podmínku pro výkon běžné činnosti pro společnost mimo pracovněprávní vztah – a to nutnost povolení k zaměstnání. Speciální ustanovení mají přednost před obecnými ustanoveními právních předpisů. V tomto případě je ve výše uvedeném smyslu § 89 nového zákona o zaměstnanosti speciálním k obecnému ustanovení § 13 odst. 3 písm. a) nového zákona o zaměstnanosti. Existence speciálních ustanovení k obecným ustanovením je v právních předpisech zcela běžná a nutná. Zhodnocení nové právní úpravy Není pochyb o tom, že nová právní úprava v novém zákonu o zaměstnanosti bude mít pro praktické fungování společností některé nepříznivé dopady. Teprve se také ukáže, zda soudy vedoucí obchodní rejstříky budou po nabytí platnosti a účinnosti nového zákona o zaměstnanosti vyžadovat vždy k zápisu členů statutárních orgánů i povolení k zaměstnání, či nikoliv (nebo dokonce při zápisu společníků, což by už ovšem bylo zcela absurdní a nesprávné). Nelze mu však nepřiznat pozitivní úmysl znemožnit novou podobu známého švarcsystému přes zakládání obchodních společností.

Dopady nového zákona o zaměstnanosti na s.r.o. 2.7.2004, Mgr. Jan Lukeš , advokátní kancelář, Praha Dotaz: Poslanecká sněmovna a poté i Senát přijal nový zákon o zaměstnanosti. V tomto zákoně se v § 89 uvádí, že cizinec může být přijat do zaměstnání a zaměstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zaměstnání, pokud tento zákon nestanoví jinak, a platné povolení k pobytu na území České republiky; za zaměstnání se pro tyto účely považuje i plnění běžných úkolů (§ 13 odst.2) zajišťovaných společníkem, statutárním orgánem nebo členem statutárního nebo jiného orgánu obchodní společnosti pro obchodní společnost nebo členem družstva nebo členem statutárního nebo jiného orgánu družstva pro družstvo. Není toto ustanovení v rozporu s ustanovením § 24 obchodního zákoníku, podle kterého se zahraniční osoba může za účelem podnikání podílet na založení české právnické osoby nebo se účastnit jako společník nebo člen v české právnické osobě již založené? Může také sama českou právnickou osobu založit nebo se stát jediným společníkem české právnické osoby, pokud tento zákon jediného zakladatele nebo jediného společníka připouští, a to za stejných podmínek jako český občan. Nezasahuje nový zákon o zaměstnanosti do svobody podnikání? Odpověď: Podmínky nutnosti povolení k zaměstnání Je pravda, že nový zákon o zaměstnanosti upravuje nově i nutnost povolení k zaměstnání i pro cizince, kteří jsou společníky, statutárními orgány nebo členy statutárních nebo jiných orgánů obchodní společnosti nebo členem družstva nebo členem statutárního nebo jiného orgánu družstva (pro zjednodušení dále pro případ s.r.o. jen „společník nebo jednatel“), pokud plní pro obchodní společnost nebo družstvo běžné úkoly ve smyslu § 13 odst. 2 nového zákona o zaměstnanosti. Toto ustanovení se tedy uplatní pouze v případě, že společník nebo jednatel skutečně plní úkoly pro společnost ve smyslu § 13 odst. 2 nového zákona o zaměstnanosti. To znamená pouze tehdy, pokud společník nebo jednatel plní úkoly vyplývající z předmětu podnikání společnosti a přímo související se zajištěním výroby nebo poskytováním služeb a obdobnou činností podle zvláštních právních předpisů (např. živnostenského zákona), které společnost provádí v zařízeních určených pro tyto činnosti nebo na místech obvyklých pro jejich výkon, vlastním jménem a na vlastní odpovědnost. Účast na společnosti bez nutnosti povolení k zaměstnání Z toho vyplývá, že k pouhému založení obchodní společnosti nebo získání obchodního podílu v obchodní společnosti cizincem není potřebné povolení k zaměstnání. U jednatele nejde o zásadní změnu, protože cizinec musí mít povolení k pobytu, aby mohl být statutárním orgánem nebo jeho členem (viz § 30 odst. 3 obchodního zákoníku), a podmínkou k udělení povolení k pobytu je povolení k zaměstnání (viz § 27 odst. 2 zákona o pobytu cizinců). Pokud by ovšem společník (cizinec) po založení společnosti nebo získání obchodního podílu jiným způsobem vykonával pro společnost úkoly v rámci běžné činnosti ve výše uvedeném smyslu, musel by o povolení k zaměstnání před tím požádat a získat jej. Důvod nové právní úpravy Důvodem této právní úpravy podle důvodové zprávy k návrhu zákona je to, že „ze zkušeností úřadů práce, správ sociálního zabezpečení, živnostenských úřadů a cizinecké policie vyplynulo, že v současné době činí v praxi problém účelové zakládání obchodních společností o velkém počtu společníků – cizích státních příslušníků, kteří se tímto postupem vyhýbají povinnosti získat pro zaměstnání na území ČR povolení a účelově tak obchází zákon o zaměstnanosti“. Vztah k § 24 obchodního zákoníku Z výše uvedeného důvodu není ustanovení § 89 nového zákona o zaměstnanosti v přímém rozporu s ustanovením § 24 odst. 1 ani odst. 3 obchodního zákoníku, který pouze umožňuje zahraniční osobě podle obchodního zákoníku za účelem podnikání podílet se na založení české právnické osoby nebo se účastnit jako společník nebo člen v české právnické osobě již založené. Odstavec 3 stanoví, že v těchto věcech mají zahraniční osoby stejná práva a povinnosti jako české osoby. Ustanovení § 89 nového zákona o zaměstnanosti nezakazuje cizincům založit obchodní společnost nebo získat v ní obchodní podíl. Pouze stanoví podmínku, kterou musí cizinec splnit, aby mohl vykonávat pro takovou společnost činnost, která vlastně přesahuje charakter postavení společníka nebo jednatele. Ze stejného důvodu nelze říci, že by cizinci měli omezená práva ve věcech založení společnosti v České republice nebo získání účasti na ní. Jistě lze z určitého úhlu pohledu tvrdit, že jde o omezení svobody podnikání, nicméně ne na z takového úhlu, že by došlo k narušení ústavních práv. I kdyby byl v dané věci rozpor mezi novým zákonem o zaměstnanosti a § 24 obchodního zákoníku, znamenalo by to jenom to, že by ustanovení nového zákona o zaměstnanosti mělo přednost před zmíněným ustanovením obchodního zákoníku, a to jako předpis pozdější.

БРА-ВО!

Не все так просто. Во-первых, нагревательный элемент к машине, купленной 4-5 лет назад, уже сейчас найти можно не всегда. Во-вторых, в районах с очень жесткой водой (а таких в Чехии немало) результат стирки без "Калгона" можно увидеть на свежевысохшем белье (особенно темном) невооруженным глазом. О стеклянной посуде вообще молчу. Так что воспринимай это также как неизбежную плату за комфорт.