ajdar

Герману: 1. Где? Покажите. 2. Почему нельзя? Опять же. Не знаю я никакого Юнга. В конце концов, это неспортивно, Герман, бросаться заявлениями и даже не пытаться их как-то аргументировать:-) 3. Вы же написали "ненароком кого-то спас" или что-то вроде того? Т.е. допустили случай, что кто-то может нечаянно погибнуть, ненароком кого-то спасая. 4. Не без этого, разумеется:-) Иначе жизнь была бы пресной, Герман. Но в основных принципах "правильного эгоизма" я не сомневаюсь, потому что их формулирует сама жизнь. Да никто, по сути, эти принципы здесь сегодня и не опроверг.

Какому уезжающему?:-)))))

А почему? Ведь этому есть вполне рациональное объяснение:-) Нет-нет! Я не утверждаю, что он робот! Наоборот, он является зрелой и полноценной личностью, осознающей свою "самость". Это осознание толкает его на самоубийственные поступки ради сохранения этой своей самости, своего мира, который разрушится, если он не найдет в себе сил и не поступит в соответствии со своей совестью и вопреки своему инстинкту. ...югенд:-( Ненароком упасть под пулю - это несчастный случай, а не акт самопожертвования во имя кого-то. Ведь так? э-э-э... :-) Мне понравились итоги Tartink. На всякий случай, если сейчас наша беседа закончится, хочу всех благожелательных ее участников поблагодарить за приятный обмен мнениями.

trond'у: Ну мы же тут спорим не о психиатрии, какая разница, если это не меняет смысла главной темы? Вместо, чтоб ругаться, лучше внесите ясность в вопрос: когда у человека раздвоение личности и когда его самоидентификация выходит за рамки самого себя - это, по сути, не две стадии одной патологии? Вот это и будет важно в разрезе этой темы. А вот когда мы заспорим о психических болезнях, то тогда вы будете сто раз правы, наверное. Но в таких темах я и не буду вам ничего навязывать, ибо в вопросах медицины являюсь, как вы верно заметили, обычным дилетантом. А здесь речь не о медицине, если вы еще не уловили, поэтому дилетантское употребление понятия "шизофрения" не нарушает логики нашего разговора. ЗЫ. Ваши мелкие грубости оставляю без внимания. Гуглить что-либо, чтобы тут же вывалить это в форум с умным видом, я не люблю, ведь это уже не будет общение, скорее, какие-то тараканьи бега с виртуальными костылями:-) В компании понимающих друг друга с полуслова друзей мы все равно не путаем себя друг с другом:-) Именно поэтому мы и есть компания, а не какая-нибудь "соборная личность". Вы же сами там написали - "самоидентификация выходит за рамки самого себя..." Разве нет? Может быть, я не знаю. Для меня он ассоциируется с моей училкой:-)

Почему?:-) Почему я должен верить вам на слово? Хоть парочку аргументов! Э-э-э, нет! Животные не имеют личности с моральными установками, т.е. под тему нашей беседы не подпадают:-)

Ну я же не психиатр, но разве "шизофрения" это не раздвоение личности?;-) А "расширение самоидентификации за пределы себя" не есть тяжелая форма такого раздвоения?"-))) А бурная реакция потому, что у нас ведь тут не академический спор и не защита диссертации. Вместо всего этого - исключительно забава и приятное времяпровождение:-)

Не "приятнее", а "по-другому поступить не может". Представляете как должно быть страшно бросаться под пули или в огонь, чтобы спасти другого? Как должно не хотеться физической сущности этого человека идти против природного инстинкта? Но он по-другому не может. Иначе разрушится что-то более важное, что-то, что ему более ценно в нем самом. Вот это и есть "разумный эгоизм", по-моему. Кстати, термин мне не кажется удачным, но раз уж он существует, то я им пользуюсь. Тем более, что тем самым мне бы хотелось отдать дань уважения своей литераторше:-) Я говорю, что жертвуют собой ради самосохранения. Чувствуете разницу?;-) Про любовь спорить не стану. По такому шаткому определению мы точно никогда не договоримся:-)

По-научному это называется "шизофрения" 8-))))) Когда вы воспринимаете других, как часть себя, то это и есть "обывательский (неразумный) эгоизм". Почему вы посягаете на кого-то, кто точно так же наделен уникальной душой "от бога"? Если бы этот бог хотел, то он бы и создал вас обоих "одним":-)

Да зачем какие-то лопатки? Просто когда такие, как в начале этой темы, разговоры возникают, то это значит только одно - кому-то рядом сейчас очень тяжело. Морально. Помочь делом невозможно. Самая лучшая пилюля - это продемонстрировать этому кому-то, что он в своих тяготах не одинок, что кто-то рядом с ним мучается точно такими же или очень похожими проблемами. Человеку становится легче, когда он видит, что он не один такой неудачник. А когда ему станет легче, то это и будет первый шажок к высвобождению из круга проблем (которые, к тому же, у человека в голове, но не в мире вокруг него). Поэтому мне пришлось одернуть Стивена, который решил дежурно позубоскалить вместо того, чтобы тактично промолчать в теме, по которой ему нечего сказать. Может, это было не слишком вежливо с моей стороны, но я считаю, что в данном случае это было меньшее зло.

Кстати, самыми неэгоистичными людьми (в обыденном смысле этого понятия) являются те, кто сознает, что живет для себя. Такие люди не отравляют жизнь своим близким, не пилят супругов, не давят детей, не изводят упреками родителей, потому что они понимают, что их любовь к близким нужна прежде всего им самим и жить без нее не могут, прежде всего, они сами.

И я сам по себе. И почему бы мне не оценивать содержательность ваших реплик? Ведь я их оцениваю в свое удовольствие. Вот тут вы противоречите себе, чувствуете? Сначала вы утверждаете, что вы сам по себе и все делаете исключительно в свое удовольствие, а вовсе не во имя, скажем, торжества истины в дискуссии. Но уже на второй цифре обижаетесь, что я ваши реплики оцениваю как-то не так. Выходит, вы не сам по себе, а зависите от мнения о ваших проявлениях, которое высказал чужой и незнакомый вам человек?;-) Он так поступил, потому что по-другому он не мог. Ему его совесть и склад его личности не позволили сделать как-то по-другому. Это называется "разумный эгоизм". Когда-то давно, когда я учился еще в школе, то мы всем классом до хрипа спорили с нашей литераторшей, когда она на уроке литературы вместо громкой читки про комсомольца Павку Корчагина устроила дискуссию на точно такую же тему:-) Тогда, конечно, нам это было непонятно. А теперь я вижу, что это именно так: человек бросается в воду или в огонь, спасая другого, оттого, что иначе он (для себя) поступить не может. Он так воспитан, он так мыслит и чувствует, он жертвует собой ради сохранения своей личности. Это хоть и высшая, но, все же, форма эгоизма, когда ради сохранения себя, как такового, как уникальной личности, человек жертвует жизнью. Ты все перепутал. Наоборот, из неумения сформулировать принципы жизни "для себя" личность находит спасительную позу, придумывая себе принципы жизни "во имя других". Но отвечать на последнем суде этой личности придется за себя и только за себя. И тогда ей обмануть себя не удастся.

"Жизнь, посвященная не себе, но кому-то или чему-то", это, все же, скорее, такая экзальтированная поза. Неосознанно принимаемая, как обоснование своего неумения организовать себе "жизнь для себя". Люди, думающие, что живут во имя кого-то другого, обязательно будут потом этого другого тяготить своей непрошенной жертвой. Человек приходит в этот мир и уходит из него один. Человек сам - мир, за пределами которого он не существует. Трудно, конечно, жить с этим одиночеством, но от этого еще никому уйти не удавалось. Поэтому никто тут твоему человеку, Степа, ничего путного не посоветует. Но самой лучшей помощью и поддержкой этому человеку в такой ситуации будет узнать и услышать, что он такой не один, и проблемы его знакомы миллионам других людей, живущих совсем рядом. А другим миллионам еще тяжелее. И ничего. Как-то все живут, выкарабкиваются. И твой выкарабкается. В Москве или в Праге - уже не существенно, где будет физически находиться в момент, когда небеса снимут с него этот крест, там и выкарабкается.

Yevgen35, вот скажите честно, ну неужели не понятно, что я хотел выразить? Человек утверждает, что RAW нужен потому, что JPEG передает цветовую информацию в 8-битном разрешении, а RAW в 12. При том, что это утверждение само по себе не противоречит действительности, оно недопустимо упрощает ситуацию, потому что если бы разница между массивом сырых данных и форматом готового изображения, сжатого и переданного в 8-битном разрешении заключалась только в разном числе бит, то тогда можно было не морочиться с конвертацией и использовать ТИФ. В ответ на это вы постите сюда этот талмуд всех фототехноидов от Афанаса, который сам по себе, конечно, обязателен к прочтению, но только один раз, а потом о нем можно забыть. Потому что к фотографированию, как творчеству, он никакого отношения не имеет. То есть, у меня складывается впечатление, что вы плохо понимаете меня. Не знаю чьи это проблемы, но не думаю, что мои. Это мое последнее сообщение в этой теме, потому что она стала второсортной копией подобного же переливания из пустого в порожнее на известных фотофорумах (зато я узнал какого типа персонажи составляют их костяк:-) ). Так что дальше можете самоудовлетворяться сами:-)

dzyncz: О боже. Вы ж там распространялись о битах, а у ТИФа их гораздо больше, чем 8. То есть, выгоды RAW не сводятся к большему числу бит. Неужели непонятно? При чем тут какие-то "достоинства"? Наверное, при том же, при чем Adobe RGB при съемке в JPEG:-) И почему ТИФ мой? И почему он не может занимать больше 18 МВ? Где-то вы крепко начитались, сразу чувствуется.

Ликбез абсолютно лишний. Тем более, что дело не только в битах - ведь можно снимать не в JPEG, а в TIFF. Речь идет о том, что умеющий фотографировать, как правило, точно знает, что и для чего хочет получить. И если мне нужна фотка старого электрочайника для объявления о его продаже, то к чему РАВ?

На самом деле-то ситуация довольно типичная. Карнавал мне в декабре тоже навязал 12 месячную смлоуву. Вообще, все похоже за исключением того, что интернет у Карнавала, слава богу, не падает, не исчезает и никаким другим способом не злит. В отличие от самого Карнавала. Так что, не напрягайся, плюнь и занимайся более полезными делами.

На самом деле интересно не то, знал кто-то или не знал. В принципе, я уже косвенно получил ответ - соваться по личной инициативе не стоит, надо ждать персонального приглашения. И только по истечении предусмотренного законом срока можно пойти и поинтересоваться.

Покажи. Где? Кроме вот этой конкретной глупой перепалки в которую ты меня, все же, втянул. Про то, что глупость всем неприятна: Интересно из чего делаются подобные нелепые предположения? Думаю, только из желания во что бы то ни стало сказать мне какую-нибудь гадость, видимо, в ответ на одну мою широкую и беззлобную улыбку:-))) Потому что нигде и ни одним словом я не пытался тупо "хвалить Олимпус". Наоборот, я всячески пытался донести до тебя мысль о богатой вариативности в выборе техники. Вместо этого ты меня пытаешься спровоцировать на разборки в стиле "полный отстой - неполный отстой". Конструктивное предложение: давай не будем пытаться "впихивать невпихуемое" и в этой теме воздержимся от дискуссий друг с другом. Yevgen35: "законченное решение" это значит, что предполагается, что будущий покупатель ничего и никогда больше не должен будет докупать к нему. (Конкретно к этому Е-400 не особенно и подойдут другие стекла, кроме как из родного кита, - уж очень он маленький.) Оно не обязано подходить всем, но некоторым оно, безусловно, подходит. Не все будущие владельцы фотоаппарата собираются становиться заядлыми любителями фотожелеза, некоторые просто любят поснимать "без фанатизма". Например, меня никогда не привлекало глубокое погружение в околофотографические дебри. Я хочу иметь некий конечный комплект нужных мне и заведомо качественных предметов, но не хочу превращать это в религию с перманентным "расширением системы". И если бы в момент моих поисков существовал такой двойной кит Е-400, вполне вероятно, он стал бы моим выбором.

Да ты просто создан для фоторелигиозных войн!:-) Но я в таких глупых перепалках не участвую. И тебе советую не тратить на это запас своего красноречия. По крайней мере, до тех пор, пока в изучении матчасти не появятся серьезные успехи:-))) Жаль, если неплохая тема превратится в бледный оттиск худших отечественных образцов типа того же фото.ру:-( По сути твоего вопроса: 400Д не "полный отстой", таких на рынке нет вообще. Просто, на мой взгляд, это неразумная покупка, выбрасывание немалой суммы непосредственно на ветер. Если есть хоть какие-то фотоожидания от себя, то уже через полгода будет хотеться от него избавиться и купить полноценный фотоаппарат, которым является уже следующий в линейке канонов - 30Д. Ну и почему бы не купить сразу его? При этом я понимаю маркетинг фотопроизводителей: лоховские изделия выпускать необходимо, так как продавать надо много и как можно большему числу людей. Но зачем самому становиться в эти ряды? Другое дело если никаких вообще амбиций нет и хочется просто буквально "пойнт энд шот", но при этом еще и быть "ин":-) Тогда, разумеется, этот выбор единственный в своем роде и безупречный. Вот и вся теория. Теперь можешь "...рассказать мне про Олимпус".

Хороший аргумент:-) Кардинальных нет, но кое-какие есть. Ситуация с шумами несколько лучше, чем у всех предыдущих моделей. При этом разрешение сенсора самое высокое из них же - 10 мп. Сравнивать с Кэноном или Никоном можно, но тогда хотя бы с Е-400. Ведь о нем был вопрос? В любом случае, шумность при чувствительности выше 400ИСО - не самая сильная сторона Олимпуса. Но если оценивать не только шумы, то станет заметно, что Е-400 самая маленькая и легкая зеркалка на сегодняшний день. Ее двойной кит не предполагает дальнейшего расширения системы. Эти два обстоятельства делают из нее привлекательный вариант для многих и многих. Не для пользователей продвинутых моделей Кэнонов-Никонов, конечно.

Нет, я уже отключаюсь от матрицы. Позже. Твои "показы" не убеждают. И потом, если бы я увидел удовлетворяющий меня ответ, я бы не спрашивал.

А где ты его задавал? А еще где я за тобой что-то повторил? Покажи, я хоть знать буду.

Конечно, зависит от личных пристрастий, но у Маркса со Спенсером именно классические мужские костюмы не очень удачные - в том месте, где рукав втыкается в плечо. Мне не нравится. Хотя их неформальных пиджаков у меня есть. Претензий к ним нет.

Она не более шумная. Скорее всего, по этому параметру они сравнимы. Как раз Е-400 - наименее шумная из всех зеркальных Олимпусов. При этом, у Сони есть антишейк, а я знаю на своем опыте, что это крутая штука. Но Олимпус Е-400 феноменально компактен и легок. А разница в цене несущественная (примерно 26 500 и 27 500 за двойной кит, что в случае Оли является законченным решением). ahas, на том сайте нет сэмплов ни с Е-400, ни с Сони Альфы. Ну а с Кэноном сравнивать по шумам бесполезно любой неКэнон.

Олимпийская общественность, соответственно, одобряет и поддерживает:-) А канонистическая сейчас вам будет языки показывать:-))) ИМХО: симпатичный аппаратик, фотографии у него получаются самые лучшие из всех зеркальных Олимпусов.