Очень легко понять, как работает оптический зум (и что при этом происходит на экране/матрице), можно, поигравшись с этим прикольным инструментом, разработанным NIKON для сравнения объективов.
Да, я согласен с тем, что некоторое искажение изображаемых объектов происходит:
1. На краях кадра. Это одно из отличий качественной техники от не очень качественной. Так как получить хорошое изображение не только в центре - это дополнительные линзы в объективе и, соответственно, деньги. И чем шире угол (меньше фокусное расстояние), тем проблема существенней. О "рыбьем глазе", думаю, всем известно. С другой стороны, я не думаю, что на спутниках установлена дешевая оптика с коротким фокусным расстоянием.
2. В связи с наличием атмосферы, законы оптики, которые действуют в вакууме, конечно же, будут давать некоторые погрешности. Но, снова же повторюсь, эта ошибка не будет значить, что высота точки съемки вместо расчетных 100 м. будет 10 000 м.
Сам расчет даже не требует особых знаний оптики, хватает геометрии курса средней школы. Простой расчет типа этого:
Есть только 1 реально слабое место у этих формул. Самолет и аэропорт не находятся "друг над другом" по отношению к точке съемки (как в схематическом изображении, на котором построены формулы). Но, снова же, даже этот факт не должен внести существенное искажение в точность расчетов. В конце-концов, никого особо не интересует высота точки съемки с точностью до метра, та даже до 100 метров. Если бы это было со спутника - тогда точка съемки над самолетом была бы в десятках или сотнях километров.
А теперь мне было бы увидеть формулы и почитать что-то от людей, которые сомневаются в правильности расчетов.
Я думаю, что этот вопрос должен быть адресован тем, кто ведет расследование, а не ко мне.
Я не сторонник "теорий заговора". Так что здесь уже поле для ваших фантазий.
С другой стороны, если самолет был подбит ракетой Бука, то слушать там особо нечего. Не думаю, что кто-то из пилотов смог ее заметить. А после попадания тоже особо поговорить у них времени не было.