Matik

Задача решается просто: сесть рядом с более опытным болельщиком, желательно с союзником. Я как-то сводил на матч постдока, только что прибывшего из России - он быстро разобрался в основных элементах, а детали редко встречающихся комбинаций типа suicide squeeze потом уточнял у своего руководителя, к немалому удивлению последнего. Задача бьющего - ударить по мячу достаточно сильно, но притом достаточно прямо и по не слишком навесной траектории (чтобы мяч не был пойман в воздухе). Ежели получилось у своего - реагировать одобрительно. Если не получилось у противника - тоже, хотя с детьми, наверное, не стоит. Впрочем, если это strikeout, то вполне уместно поддержать своего подающего. На матчи профессионалов берут не маску, а перчатку - чтобы поймать мяч-сувенир в случае прилёта. Для любителей, естественно, это неактуально. Кстати, наш факультет в этом году наскрёб порох по сусекам, и собрал свою команду по софтболу (любительский вариант бейсбола). В последнем матче победили 20:0, игра была прекращена в третьем иннинге из-за явного преимущества. Так что про интеллектуальных негров не стоит. (Мне не позволяет играть не интеллект, а неуклюжесть. Даже софтбол - куда более хитрое дело, чем кажется.)

Восьмилетний перерыв между альбомами нечасто случается в поп-музыке. Предыдущий, Older, мне весьма понравился, хотя возможно, просто попался в подходящий момент. Так или иначе, было интересно узнать, что же надумал George Michael за восемь лет. Его новый альбом Patience я нашёл здесь. Быстро выяснилось, что название альбома следует понимать, как необходимое условие его прослушивания до конца. При соблюдении этого условия слушателю откроется мысль автора: любовь - это хорошо, а жестокость - наоборот, плохо. В подтверждение процитирую Through: На последней строке явственно слышится вздох облегчения немногочисленных терпеливых слушателей. Для большей убедительности по всему альбому разбросаны грязные ругательства и упоминания Бога, аккуратно чередуемые. Пример последнего (из John And Elvis Are Dead) - Думаю, что можно обсудить этот парадокс в соответствующем разделе. В общем, из всего альбома мне понравились три трека: танцевальный Amazing, давно знакомый Shoot The Dog, и больше всего - ностальгический Round Here: P.S. George Michael заявил, что это последний альбом, который он продаёт - в последующем он будет распространять свои песни бесплатно по сети. Неудивительно.

Tolko segodna, i tolko dla vas, i tolko ot Nas, KNIGA!!! "Neosporimye Svidetelstva" Josh McDowel. Kazdomu kto neboitsa predstat pred neoproverzimymi faktami XRISTIANSTVA. Pozalusto pokupajte. Cena Dogovornaja. A dla vas BEZPLATNO. Sprashivajte, zakazyvajte лучше скачивайте, чтобы не мешать автору пройти в игольное ушко. P.S. Conejito - эта тема была перемещена в "резервацию", так что всё в порядке.

В основном соглашаясь с ahas'ом, замечу, что я пробовал нечто подобное - приехать в Германию и говорить по-английски. [Есть разница, конечно.] Всё было OK, но чую, что на имидже американцев появилось очередное пятно. Помнится, в списке "911 причин ненавидеть США" был пункт "Американцы за рубежом ожидают, что местные жители говорят по-английски". Полный список (англ.)

Интересно написано. А с иллюстрациями было бы ещё лучше.

несовместимые понятия,для каждого кто хоть раз прочел библию. В случае неудачи посмотрите на самопровозглашённых ЛЮДЕЙ - Достоевского и Игоря Г. Stav posledovatelami Xrista, ili prosto Xristianami, my stali LUDMI Аминь.

А помните историю с сибирской язвой? Вот комикс про неё: только вышедший в 1992 году :!:

Прошёл почти год, а кривописание не изменилось - зато изменилось содержание. Любезнейший ГДВ не стоит так болезненно реагировать на мою невинную шутку! А вот за смену пороля был бы весьма признателен(а то один в двух лицах ккак двуликий Янус) Янус, открой личико... нет, лучше не надо. Так или иначе, водичка появился на форуме значительно раньше пришествия Иисуса в Прагу и последующего разгорания страстей господних.

Следуя логике Мф.15:11 прихожу к выводу, что и возвышает человека тоже не входящее, но исходящее. Продолжая мысль: нельзя достичь духовного роста чтением Библии - Библию нужно писать. Ранние христиане именно так и делали.

Для полноты определения можно попробовать определить противоположное явление. Если для медитации характерно циклическое воспроизведение, то противоположностью является создание нового - иными словами, творчество. (Конечно же, я не имею в виду лишь искусство.) Рискну сказать, что творчество - это единственное, ради чего стоит быть человеком. Для остального лучше быть животным или полевой лилией.

Знаешь, лучше уж про выпивку, а то любая тема теперь заканчивается долгим научным ковырянием в носу: -понимаете коллега, дядько, уважаемый, если из точки А провести линию в точку Б.... -нет, давайте проведем линию наоборот, и заодно отметим день рождение Софьи ковалевской, альберта Энштейна ит.д. Если я хочу обсудить торговлю на бирже через онлайновых брокеров то и делаю это на специальных форумах, а как я понимаю данный вовсе не был призван быть науно-популярным. А это, кажется, про меня. В ответ есть пара мелких замечаний и одно покрупнее. Во-первых, профессиональные вопросы я тоже обсуждаю в других местах, sci.math.research например. Во-вторых, я был бы не прочь почитать о динамике чешского фондового рынка в 2003 году. Данные за 2002 год помню до сих пор. В-третьих, следует ли писать именно о том, что интересно всем? Мне так почему-то неинтересно. И не только мне, судя по заглавной странице сайта. Ну надо же - самого интересного как раз и нет. Коммерческие средства массовой коммуникации работают день и ночь, обеспечивая непрерывный поток интересностей. Идёт жёсткая конкурентная борьба - кто сделает глупее, пошлее, примитивней? В области кино лидируют Штаты, в области газет - Западная Европа. Некоммерческий и немассовый проект GDV вряд ли достигнет успехов на ниве интересности. За что хвала богам, как упомянутым в теме The Passion, так и тем, кого позабыли.

Взвесим плюсы и минусы. Плюс: G.F. так нравится. Минус: кто-то кое-где у нас порой, может быть. Пока плюсы перевешивают.

Мне кажется, что хорошего человека должно быть много. А плохих - совсем не.

В принципе клоны могут быть вредны, но пока они вроде ничего не натворили (или уже? есть пример?). Кстати, в инциденте mirabella/PROSTOJ мне видится скорее наличие двух людей за одним компьютером, нежели клонирование. Имхо, первое само по себе приемлемо.

Пристрастная подборка высказываний Иисуса (от Матфея): Наконец я слышу речь не Бога, но садиста.

Bet, первый пират может получить кучу денег и притом сохранить жизнь. Проще всего разобраться в этой задача с конца. Предположим, что первых трёх пиратов убили, и осталось 4-й и 5-й. Тогда 4-й может всё просто забрать себе, проголосовав за себя сам. Запишем: деньги делятся как x-x-x-100-0. (Первые три убиты, четвёртому 100, пятому 0). Теперь представим, что убили первых двух, а третий предлагает некий план. 4-й и 5-й уже знают, что случится, если они не поддержат этот план (см.выше). В частности, 5-й проголосует за что угодно, даже одну монету - иначе ему ничего не достанется. Таким образом, 3-й предлагает x-x-99-0-1 (т.е. 1 монету 5-му, остальное себе). План проходит при поддержке 3 и 5. И т.д. и т.п. Если первый убит, то второй выдвинет такой план, по которому (а) он получит хотя бы один голос, кроме своего, (б) ему достаётся как можно больше. Найти такой план просто: посмотреть на предыдущий вариант, найти самого обиженного в нём (в данном случае это 4-й пират), и дать ему на одну монету больше. Итак, второй предложит план x-99-0-1-0, и "за" голосуют 2-й и 4-й. Наконец, если первый пират ещё жив, то ему нужны два голоса, кроме своего. Третий и Пятый знают (см.выше), что если первого убьют, то им ничего не достанется. Поэтому первый предлагает им по монете, а остальное забирает себе. Ответ: план 98-0-1-0-1 утверждается тремя голосами: 1-го, 3-го и 5-го. P.S. Процесс можно продолжить: при 10-ти пиратах делёж проходит как 95-0-1-0-1-0-1-0-1-0, etc.

lovermann, я надеюсь, ты понимаешь, что $20 в Штатах - не тоже самое, что $20 в Чехии. У меня объёмистое собрание сидюков, и я не разорился.

Хм, я вроде бы не часто отвечаю на вопросы цитатами. Да неважно. В жизни действительно бедных людей ничего бы не изменилось - у них и компьютеров-то нет. У менее бедных компьютеры могут быть, но за ОС они всё равно не платят, так что и для них бы ничего не изменилось. Популяция пингвинов была бы меньше, и соответственно пингвинских продуктов было бы меньше и худшего качества. Качество Windows от низкой цены вряд ли бы улучшилось. В общем, я не вижу крупных перемен к лучшему в таком варианте.

Если я не ошибаюсь, при подключении двух жёстких дисков к одному шлейфу IDE один из них становится "повелителем", а другой "рабом", даже если от природы они одинаковы - то есть, налицо несправедливость. Можно было бы привести другие примеры такого рода, но идея ясна: разработчики техники, которой мы пользуемся, исходили не из моральных соображений, а каких-то других. Вероятнее всего, разработчиков заботила эффективность, надёжность и безопасность механизмов - в общем, внеморальные категории. Так или иначе, их усилия несомненно идут на благо тех, кто пользуется этими механизмами. Условия жизни людей также в большой степени зависят от эффективности и надёжности государственно-общественных механизмов, пользователями которых им доводится быть. Притом эта зависимость настолько сильна, что побуждает некоторых к столь решительному шагу, как смена страны проживания. Логично предположить, что дискуссия о предпочтительности тех или иных форм общественного устройства в развивающихся странах будет сфокусирована именно на его эффективности, которой большинству из них явно не достаёт. Тем не менее, из толпы вновь и вновь поднимается истрёпанное знамя с длинным словом на букву С. К чему всё это? К очередному длинному переводу*, конечно же. Журнал "Экономист" только что поместил слово на букву С (или J) на свою обложку - это главная тема номера от 11-го марта. Сотни миллионов людей вынуждены влачить существование в крайней нищете, степень которой не могут даже представить себе те, кому повезло жить в США, Европе или богатых индустриальных регионах Азии. Для многих жителей Запада нет более сильного морального побуждения, чем стремление помочь беднейшим людям мира - и тем трагичнее, что руководствуясь этим побуждением, они исходят из предпосылок, заведомо губящих успех этого дела. Защитники бедных совершенно правы в том, что существование крайней бедности в наше время отвратительно и постыдно. Но многие из них вместе с тем ошибаются, считая, что преимущества богатых достигаются за счёт бедных - иными словами, что бедность неоделима от современной системы, основанной на несправедливости (т.е. капитализма). Этот подход лишь углубляет проблему, которую он призван решить. Симптомом такого подхода является распространённая озабоченность "глобальным неравенством". Когда ООН или какое-либо из её агенств выпускает отчёт о бедности в мире, цифры, показывающие такое неравенство, льются рекой, притом преувеличенные**. Мало того, что громадное число людей существуют на доллар в день или меньше - очевидно, авторы отчётов считают этот факт не столь значительным сам по себе, как то, что многие живут намного богаче. При этом подразумевается (или явно утверждается), что это следствие и причина: если бы западные капиталисты не были столь богаты, столь жадны до ресурсов, столь увлечены погоней за материальным благом - то проблема глобальной бедности была бы на полпути к решению. Некоторые виды равенства неотделимы от либерального общественного устройства - в первую очередь, равенство перед законом. Этими и некоторыми другими видами равенства можно наделить всех людей без ущерба для кого-либо из них. Экономическим равенством - нельзя. Попытка уровнять людей в экономическом плане неизбежно принимает форму поддержки одной группы за счёт другой. Это устанавливает предел стремлению к экономическому равенству. (Чрезмерное стремление забирать у богатых и отдавать бедным обеднит всех.) Следовательно, экономическое равенство не должно приниматься, даже неявно, за идеал. Это не идеал, а кошмар - лишь тоталитарный режим имеет шансы его достичь. Источник навязчивой идеи экономического равенства, столь живучей в организациях анти-глобалистов, благотворительных агенствах и социалистических задворках мира, лежит в идее об "общей сумме дохода". Это весьма стойкое заблуждение - полагать, что в мире есть некая фиксированная сумма материальных благ, и что если, скажем, США ежегодно потребляют $10 трлн в товарах и услугах, то эти $10 трлн каким-то образом отбираются у Африки. Однако товары и услуги не лежат на земле, с которой их подбирают самые жадные и самые сильные страны - они производятся. Рыночная экономика - не игра с нулевой суммой. Америка ежегодно потребляет товары и услуги на 10 трлн долларов, потому что она ежегодно производит товары и услуги на $10 трлн долларов (пренебрегая разницей в 5% за счёт внешней торговли). Африка могла бы производит и потреблять намного больше без какого-либо сокращения в потреблении в США. Это не отрицает необходимости помощи бедным странам - она действительно нужна, при условии её адекватного использования. Это лишь говорит, что богатство индустриальных страны не усугубляет проблему бедности. А вот противоположное мнение - как раз усугубляет. На протяжении большей части 20-го века развивающиеся страны были задержаны в своём развитии внесённой извне идеологией социализма, которая подчёркивала глобальную несправедливость, неравенство, и наделила бедные страны статусом жертв. Под её влиянием правительства (не)развивающихся стран полагались на планирование, госмонополии, высокие налоги, несоразмерные социальные программы, и прочие инструменты прикладной экономической стправедливости. Они отвергали свободную внешнюю торговлю, полагая её несправедливой эксплуатацией. Они искали и получали возможности сохранения внешнеторговых барьеров. В некотором роде, они достигли справедливости - но не благополучия. К концу столетия некоторым развивающимся странам - в том числе Китаю и Индии - наконец наскучило быть жертвами порочного капитализма, и они стали применять его принципы к своей внутренней экономике и внешней торговле. Теперь они уже не столь бедны - и не за счёт денежного перевода с Запада. Подобная смена настроений идёт и в Африке, но медленнее - вероятно, из-за хора голосов с Запада, твердящих проблемному региону, что его беды происходят от глобального неравенства, нечестной торговли и внутренней несправедливости рыночной системы. Люди и правительства Запада должны внимать зову сочувствия и помогать как бедным в мире, так и (значительно менее) бедным в своих странах. Однако, как вам подтвердит любой марксист, сочувствие к бедным - совсем не то же самое, что стремление к экономической "справедливости". Последнее, несмотря на печальный опыт 20-го века, по-прежнему довлеет мыслями многих. И по-преждему не приносит ничего, кроме вреда. ------------------------------------ * A question of justice? (статья вскоре станет платной) ** Ссылка на (платную) статью "More or less equal?" в том же номере. Её копию можно прочитать здесь (англ.).

Использовать флаг для подобных целей - это как раз очень по-американски. См. Patriotic Boxer Shorts, Underwear