buster

Нет, но может быть другое поле, которое пока не обнаружили (как вариант, бозоны Хиггса могут участвовать, но это не точно ). Если бы семидневная теория была теорией. Но ведь это догматы.

Нет, не похоже. Ты вот не видишь магнитное поле, а оно есть. Если та теория верна, то для измерения такого гипотетического поля и объяснения его физики потребуются новые инструменты (как для измерения, так и математические). Найдут, если теория верна. Другое дело (как я уже говорил выше) вопросы все равно останутся

Увы, тут начинаются одни гипотезы, которые ни проверить, ни опровергнуть пока не понятно как. Но к вопросу об объеме материи. Есть такая гипотеза, что всё вокруг - это некое возмущение некоего поля. Если это так, то материи могло просто не быть. Я бы тут вопрос шире ставил - почему ничего не было, а потом бац и появилось. По одной из гипотез вселенная может пульсировать, т.е. сначала до определенного момента разлетаться, а потом обратно сжиматься в сингулярность. Но даже если так, то всё равно остаётся вопрос - а единственна ли наша вселенная, а _почему_ она вообще есть, и т.д. Т.е. как бы мы далеко ни забрались, всегда останется ещё вопрос. Её не проморгали. Тёмная - это значит "неясная". И она не факт, что есть. У нас вполне могут быть недостатки в теории.

Она может неполна, но она прекрасно описывает реальность (реликтовое излучение, продолжающееся расширение). Я думаю, что уже тот уровень знания, который у нас есть, фантастичен. Наверное, есть какой-то предел, за который мы чисто физически не сможем в своих исследованиях выйти. Ну и ограничения когнитивных способностей мозга никто не отрицал. Поэтому остаётся в бога верить (это проще ведь).

Возможно. А есть первопричина у первопричины?

Каждый, кто спрашивает про первопричину (очевидно, намекая на бога), должен задуматься, а что есть первопричиной появления бога. И если вы начинаете утверждать, что он был всегда, то ваши аргументы сразу теряют смысл. Ибо вы точно так же не нашли первопричину.

Теория Дарвина уже давно история. Современная теория называется Синтетическая теория эволюции. И она сильно ушла вперед по сравнению с тем, о чём говорил Дарвин. Устранив противоречия, добавив стык наук (палеонтологию, молекулярную биологию, генетику и др.). В настоящее время не существует достоверных опровержений данной теории. Наоборот новые исследования лишь углубляют, дополняют и уточняют уже существующую теоретическую базу.

Так у приматов на создание цивилизации как-то поменьше времени ушло. Думаю, с учетом примитивности строения нервной деятельности, у муравьев не особо есть шансы. Да и слишком они специализированы - тут надо смотреть на что-то более примитивное, как ни странно.

Это заблуждение. Нет у них ничего. Муравей - это вообще такой себе биоробот, к сложным интеллектуальным действиям не способный. Видал когда-нибудь стаю муравьев, бегающую по кругу и дохнущую по итогу? Если нет, загугли. Про Белоруссию, так Белоруссию. Можно ведь всегда перенести офтопик

МКС. имхо, была отличным доказательством, что люди могут при разногласиях на Земле, кооперироваться в космосе. Увы, хватило ненадолго, но ведь всё равно хорошая попытка.

Ну так животные так живут. В единении с природой. Только цивилизации-то там нет.

Безусловно. И тем это явление уникальнее. Не хотелось бы его просто так спустить в унитаз. Тот факт, что человечество смогло выйти в космос, всё же даёт мне основание верить в него (в человечество). Поэтому, да, мои взгляды содержат утопическую составляющую, но и примеры у нас перед глазами таки есть. Так что вот так, надежда есть.

На данный момент вся история человечества подтверждает, что ты неправ. Достижения наслаиваются одно на другое. В то же время есть наши дальние родственники, которые с деревьев не слезли. У них вот своя рубашка ближе к телу. Но мне такой путь не по душе. Я бы хотел, чтобы наши далёкие потомки все же смогли заселить другие миры. А для этого нужно развивать цивилизацию, а не пузо набивать. Но, увы, что-то в обществе пошло не так. Туалетная бумага победила.

Умрёшь и ты, и твои дети, и дети детей. А вот общество - пока живо - может пользоваться достижениями предыдущих поколений.

Мои лично - да. Общие достижения - едва ли. Детали, понятное дело, размоются, но достижения науки никогда. Они ложатся в основу дальнейших витков развития цивилизации. Смешно тебе от этого или нет - это моё мнение, моя позиция.

Ну вот поэтому у нас разный взгляд на прошлое нашей общей Родины. Время всё равно в пух и прах сотрет все твои нательные рубашки. А достижения цивилизации останутся. В памяти, в истории и в качестве базиса.

Ну вот, и моё личное мнение, то лучше уж перекос в ту сторону - ибо в конечном итоге делает вклад в развитие человечества. Тогда как нынешний перекос это просто проедание ресурсов без прогресса.

Да, ты прав. Но я просто живу по правилам установившейся системы. Т.к. мы живем в обществе, где главная ценность деньги, то приходится приспосабливаться. Но самоцелью это моей никогда не было.

Зато теперь бумаги завались, а покорениями и не пахнет. P.S. Зато как интересно было задержаться в деревянном деревенском туалете. Газетки почитать. И ничего, выжили

В общем случае не существует. Более того, понятие бутылочного горлышка не существовало бы, если бы твоё утверждение было верно. По ссылке, к слову, есть и про человечество, которое - предположительно - прошло через минимум 3 бутылочных горлышка.

Все бы точно не подохли. Всегда какой-то процент популяции будет неуязвим. Как к ВИЧ, например. Где-то читал, что до двух процентов северорусское население неуязвимо к ВИЧ из-за некой генетической мутации. Почему она возникла - точно никто не знает.

Как сейчас Россию от Великобритании.

Во-первых, это смотря по какому определению судить. Во-вторых, социализм - в том виде, в котором он был на территории Организации Варшавского Договора - в первую очередь против владения средствами производства крупным капиталом (как и против наличия крупных капиталистов). При этом отношение к мелким лавочкам было разное и в разные годы. Принципиальное отличие "лавочника" (мелкобуржуазного элемента) от капиталиста в том, что первый работает сам (хоть и владеет какими-никакими средствами производства), тогда как последний исключительно занимается (по классику) эксплуатацией рабочего класса. Ну и Ленина процитирую: "уничтожить классы значит <...> уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой". Но по факту - это недостижимый идеализм Ленина. Так что единственный вариант - уживаться

А социализм-то ведь не исключает частные лавочки (по сути самозанятость).

В каком? Да хз, наверное, сейчас ни в каком. Раньше в Чехословакии был. Элементы социализма есть в большинстве стран ЕС. Я на такие темы готов только за пивом говорить настолько детально