Sawa

И что с заработанным делать? "Деньги нельзя есть!" © Страна должна созидать, то есть создавать материальные и не только ценности. Роль власти в этом - обеспечить условия для наиболее эффективного созидания. Вот у нас все деньги зарабатывают, причем в общей сложности очень до хрена, но удивление вызывает то, как они тратятся и на чем зарабатываются. Многие построили дворцы, а между дворцами на ничейной земле дерьма по колено. Деньги должны получаться за созидание, а не в результате спекуляции на слабостях других людей. Вот так я имхую. А по поводу большой коммерческой фирмы, в том то и слово-паразит что законы управления в частном бизнесе зачастую не работают на больших массах людей. Хотя бы потому, что предприниматель имеет возможность выбрать себе работников, а во власти этот вариант не прокатывает, приходится работать с теми, кто есть.

А почему именно коммерческая стезя? А если начал с учителя в сельской школе, дошел до министра образования, провел блестящую реформу всего образования в стране. Но жил честно на скромную чиновничью зарплату и не стал богатым. Я бы поостерегся от такого мерила успеха, как богатство. Для его приобретения есть много путей, в том числе и сомнительных. По такой шкале самые лучшие ребята - наркоторговцы, у них лучше всего получается зарабатывать.

Ага, понятно, странами должны управлять дураки, умным же некогда.

Ну да, ну да... "Если ты такой умный, то чего же такой бедный?" Так правильно, да?

А любое вещество состоит из молекул и атомов... Ну и что? А большинство людей счастливы, когда они не одиноки, а когда у них есть семья, когда продолжается их род. Это тоже придумал бог. То, что делает человека индивидом называется "душа" и оно не умирает по версии бога. А душе нужно не удовлетворение потребностей тела, а нечто большее... или меньшее... в общем другое.

А если слово "толпа" заменить на "команда, коллектив, сообщество, нация, человечество"? А не кажется вам выражение "сообщество автономных одиночек" оксюмороном? Мне кажется.

Классная тема. Особенно на фоне рассуждений некоторых о правильности западного образа жизни.

Утопия. Точно так же как лечить не болезнь, а симптомы. Власть должна создавать условия, чтобы эти проблемы не возникали, то есть заботиться о здоровье общества.

Вот как раз этого всего должны быть лишены, причем самостоятельно и осознанно, те "кто будет этим обществом рулить :^". У них вообще таких потребностей быть не должно, этим человек и отличается от животного. И такие люди бывают, пока еще... А вот те для кого первичны потребности брюха, не должны в принципе иметь никакой власти и даже надежды на нее.

Любая власть от Бога? Или же истинна только та власть, которая от Бога? Как понимать последнее предложение?

Да ну? Вот отсутствие каких-либо принципов и есть современная западная цивилизация. Она ведет к тому, что человек из общественного животного становится одиночкой. Каждый сам себе кузнец своего счастья, как ему кажется. А одиночек валить толпой гораздо проще, что и демонстрируют так называемые "террористы", объединенный хоть какой-то, но идеей. Много людей нельзя объединить просто логическими, даже сто раз верными, рассуждениями, большинству нужна идея, в которую оно безоговорочно поверит. Если же одно общество распалось на атомы, а второе нет, то распавшееся скорее всего будет поглощено.

Ну речь же не идет именно о социализме... Звучит мысль о том, что принцип построения общества основанный на экономической целесообразности, ведет куда-то не туда. И я про это же тебе втирал. Когда мотивы всех действий на уровне выше семьи или максимум деревенской общины лежат только в плоскости экономической целесообразности, то это как бы нарушает во многих случаях простую человеческую справедливость.

А тебе не нравится?

Ксения Собчак жжёт, причем напалмом.

ajdar, а вам не кажется, что сегодня существует опасность, что новую формулу может уже оказаться некому искать? Что современное устройство мира ведет к его уничтожению или возврату лет на 5000 назад? Что или кто сегодня управляют человечеством? С точки зрения демократической цивилизации всеми процессами должна управлять "справедливая конкуренция" и "свободный рынок". Сегодня мы видим, что Рынок управляет всеми за малым исключением правительствами и государствами. Политические решения принимаются исходя из экономических соображений, сильнее тот, у кого сильнее экономика. А за счет чего сегодня растет экономика? За счет роста потребления. Экономика не служит человечеству, обеспечивая его всем необходимым, а доит его как корову, расширяя рынки сбыта. Причем в ход идут все средства без всяких моральных ограничений (ну может в "развитых" странах и есть эти ограничения, но к "папуасам" их применять необязательно). Это ли не тупик в развитии человечества?

Нет, они заявляют что никому ничего не должны и уезжают в другую страну, где более сытно и благополучно.

Я на этом форуме несколько лет назад уже утверждал и многие со мной вроде как согласились, что человек, который никому ничего не должен, называется бомж-сирота. А детям своим, а родителям вы ничего не должны? Правда? А потомкам оставить что-то хорошее кроме гор мусора?

Ровно то же, что прекрасного в пекаре, пекущем булки, или в матери, которая занимается воспитанием своих детей. Каждый должен заниматься своим делом. Вот когда пекарь берется вести корабль, не имея представления о навигации и других науках - вот это безобразие. В идеале таких вопросов не должно возникать, а для этого необходима система, при которой дурак не может стать государем. К примеру, монах может стать алкоголиком? Нет, потому что тогда он сначала перестанет быть монахом, а потом уже возможно дорастет до алкоголика. Не путайте Отечество и государственную власть. Отечество не может быть преступным также как семья не может быть преступной по отношению к одному из своих членов. И вот когда в Отечестве вот такая власть, то это означает, что это самое Отечество в опасности, как бы банально это не звучало.

Ура, ajdar пришел! Так и я про то же. Может я в силу своего негуманитарного склада ума путаюсь в терминах и формулировках, но по сути я имею в виду то же самое. Таких людей у нас есть и они всегда были. Но сегодня аристократией или правящей элитой объявлены простолюдины духа (формулировка не моя), которые служат не Государю, а собственному карману, или карман для них государь. А возможна ли в современном демократическом обществе, когда источником власти является волеизъявление народа (даже допустим, что абсолютно честное), основанное на предвыборных рекламных выступлениях кандидатов, власть аристократии? На мой взгляд, нет. Никогда голосующее большинство не будет разбираться в профессиональных качествах, необходимых для служения Отчеству. Потому что большинство - это крестьяне, податное сословие. Их профессия и призвание - трудиться, создавать материальные ценности, в этом их миссия, за что им спасибо. Но власть им давать нельзя, они не умеют ей пользоваться, даже в виде выборов. Когда простолюдины духа приходят к власти, они поступают сообразно своему пониманию мира, то есть продолжают строить свой бизнес. Так аристократия и не должна быть наследственной. Право быть аристократом надо заслужить. Причем именно заслужить, а не заработать или купить, что сегодня возможно практически во всех "развитых" странах. И при этом еще понимать, что кроме прав на них наваливается еще целая куча обязанностей. По сути быть аристократом есть бремя и довольно-таки тяжелое. Быть аристократом должно быть абсолютно невыгодно с точки зрения простого обывателя.

Так там и был спецназ. И заложники все погибли и ничего не было сделано для их спасения. Хотя достаточно было впустить израильский спецназ, если сами не можете. Ладно, сольное выступление Савы в защиту того, что такое хорошо и что такое плохо, закончено. До тех пор пока у большинства есть разделение в этом отношении на личное и остальное, будут нас иметь ребята попроще, которые живут дружно под "тоталитарными идеями" с "промытыми мозгами". А мы будем придумывать для них дальше ракеты и всякие беспилотники.

Угум... Если бы у нас только такие люди были, то в лучшем случае мы бы сейчас входили в состав великого рейха, а в худшем - великого монгольского царства. Мне понравилось как в Мюнхене в 1972 полицейские решили не захватывать террористов в самолете, потому что это показалось им вредно для здоровья. Вот он идеал западной цивилизации.

Промывание мозгов вот это: А "служба на благо Отечества" - это идеология, причем далеко не самая худшая. Хотя, кому я это рассказываю... То есть на твой взгляд между войнами и моралью никакой связи нет?

Сейчас и не только в политике. Это хорошо? А "служба на благо Отечества" это политика?

Честностью.

Вот и все, что и требовалось доказать. "У Великобритании нет постоянных союзников, у нее есть только постоянные интересы" © не помню кто Еще чего не хватало. Я в армии прослужил 17 лет, а вы?