onno

Этот блогер своей упрощённой трактовкой напомнил мне старый анекдот. Сидят в аэропорту двое. Грузин и армянин. Грузин говорит - Грузины, лучше чем армяне. Армянин промолчал и отвернулся. - А я говорю: грузины лучше чем армяне! Армянин уже не выдержал. - Ну, чем, чем лучше? - Чем армяне!

Разговоры с пленными десантниками тут уже были? Майдан мочить из России в Донбасс поехал в составе российских войск. Со стороны России "градом" получили.

Среди моих русских друзей и близких принятие пропаганды у 90% Среди украинских доверие 80/20 , включая крымчан. Доверие или недоверие к пропаганде испытываю в не зависимости от гражданства.

Набираете в гугле " ошибки в работах Гумилёва" и получаете САМИ ответы на вопросы. Бросаются в глаза два недостатка. Во-первых, автор при своей репутации историка-эрудита вопиюще неряшлив в обращении с фактами. В целом историографическая критика Л.Н. Гумилева суммируется по четырем главным направлениям: 1) проблема «иудейско-хазарской химеры» и русско-хазарские отношения, 2) русско-половецкие отношения, 3) датировка и авторство «Слова о полку Игорёве», 4) русско-золотоордынские отношения. При всей важности этих направлений перед нами предстает картина, поражающая своей неполнотой. Вне существенной критики оказалось гумилевское понимание не только всех остальных событий российской истории, но практически всей истории зарубежных стран и народов. Большинство критических статей, которые писались представителями академической науки, было направлено не против сочинявшихся Л.Н. Гумилевым «степных трилогий» и иных «историографических панорам», а против «пассионарной теории этногенеза» http://scepsis.net/library/id_3308.html 1.2. Критика выдвинутых закономерностей развития этносов и истории. Нет сомнений, что Гумилев выявил важные понятия и сделал ценные наблюдения относительно происхождения и развития народов. Но вот насчет “законов” - тут позвольте усомниться. И дело не только в методологических рассуждениях. Дело в том, что существуют народы, которые ведут себя не “по Гумилеву”. http://passiorush.h1.ru/Path-Kritika/Kritika-1.htm Не по Гумилёву мне интересна история. Subudaj, есть дом2, а ты, похоже, серж2, по выбранной манере общения.

Amorales' Спасибо за такие посты, ссылки! Я выделила конец, который был началом. "Когда стало ясно, что заработал двигатель воронки, которая пожрет всех — всех людей, весь ландшафт? Когда мы поняли, что это «бесповоротно»? Оказалось, что для всех нас это случилось 1 марта 2014 года, когда, читая новости, каждый из нас начал обдумывать, что означает сообщение «Путин попросил дать ему полномочия использовать войска на территории Украины, и Совет Федерации в тот же день их ему дал». Оказалось, что у нас — у всех пятерых — в этот день вырвалось что-то вроде крика: «Это — все!» Ну и, в общем, так оно и оказалось. Наступило «все». 1 сентября будет ровно полгода с того дня, как воронка заработала. И — в ускоряющемся темпе. И — неостановимо. У Порошенко есть «план урегулирования», у Брюсселя есть план, у Лаврова свой план, у Меркель тоже есть план. Но никакого урегулирования не будет. Будет самопожирание, уничтожение ландшафта. Как лаконично написал вчера известный историк и журналист Ярослав Шимов у себя в дневнике об этом наступающем «новом настоящем»: «Есть поля, на которых уже ничего не посеешь — сорняк задушит». Думаю цель создать новое Приднестровье

Пятигорского люблю за неординарность, импульс, язык. Прослушала все его лекции в ютубе, невероятной эрудиции человек. Правда говорит он лучше , чем пишет, он живые диалоги любит и в них раскрывается, как философ. Гумилёва не читаю, устарел, ненаучен "Если у кого-то будет в списке сам Гумилёв, то его в кругах современных историков тем более никто всерьёз принимать не станет. Надо сказать, что в последнее время немало видел критики работ Льва Николаевича. В частности, такими известными личностями, как Б.А. Рыбаков. Изложенные в них факты ярко противоречат тому, что писал Гумилёв, вплоть до доказательств обратного при помощи археологии, летописей и т.п. Л.Г. обвиняют чуть ли не в фальсифицировании данных и откровенном непрофессионализме. Поскольку Лев Гумилёв уже ничем не может ответить на подобную критику, хотелось бы слышать мнения участников группы по этому поводу. Думаю для нашего времени эта теория совсем "неконвертируема".. И чем дальше, тем всё больше видна её несостоятельность.."

Мы с тобой столько дней/ночей в реале пообщались, а ты моего "сдвига по фазе" не заметил? Плохой у тебя определитель или определяемый п/лох " )

PrefCZ, об этом уже столько раз говорилось, как у тебя ещё сил хватает:...embo примеры приводил, gari, но бесполезно. Не рефлексирует у людей сознание, видят только картинку с ребёнком плачущим на экране и " фашистов, хунту, сук" вокруг .

Можешь ещё. зайца запостить, парню с. похожей фамилией 19 лет было.

Очевидец, который выжил после взрыва - вам скоро ответит, ждите)) Из той же фантастики запрос))

Новость осталась. Примера Александра Матросова или Яна Палаха не хотят.

Они как чехи в 68году бросаются под танки. Эти люди будут идти до конца. Про военный конфликт тогда тоже не говорили. Россия помогала дружественному народу порядок устанавливать.

Почитала Пятигорского "Размышляя о политике" Моих извилин на его сложность, глубину мысли не хватает, но кое что, кое где было понятным. "Принципиально пассивная позиция индивида в отношении войны является прямым следствием почти универсального принятия людьми начала XX века идеи о неотвратимости войны. Отсюда — добровольный отказ индивида от своей смерти (раз все равно и так нам всем крышка). Здесь мы безусловно имеем дело с особой интеллектуальной аберрацией, нередко переходящей в массовый (в смысле, разъясненном нами выше) психоз. Коллективная смерть оказывается этически положительной, чуть ли не желанной. И тут престранный вывод, делающий эту аберрацию почти совершенной: индивидуально оставалось только выживать. Ряд замечательных послевоенных исследований — от Вилфреда Биона и Роберта Лифтона до Грегори Бейтсона — говорят скорее о выживании человека, а не индивида. Очевидно, что первопричиной всех такого рода аберраций был неотрефлексированный опыт массовой гибели В абсолютной войне убивающий и убиваемый полностью взаимозаменяемы. Один может стать другим в точке и в момент убийства. Отсюда следует их неразличение как «агентов войны», так сказать. Это неразличение дополняется и не различением одного убивающего или убиваемого от другого. И те и другие в контексте абсолютной войны — люди, а не личности. Это ясно видно в технической военной терминологии на примере таких выражений (тысячи раз повторяемых в советских сводках Великой Отечественной войны), как «уничтожение техники и живой силы противника». Второе обстоятельство. В абсолютной войне обязательно обесчеловечивание человека, отождествившего себя с государством. Сначала он обезличивается, затем он обесчеловечивается, превращаясь в живой материал войны, но обезличивание совершается уже в силу одинаковости думанья о смерти убивающим и убиваемым. Вообще, любое думанье о смерти в общем порядке уже предполагает, что в этом месте и в этот момент личности нет. Но это — только одна сторона идеи коллективной смерти Третье обстоятельство — это равность смерти всех пассивных и активных участников абсолютной войны и непринятие индивидуальных различий в восприятии ими смерти. Ведь «коллектив» коллективной смерти — это все мы, объединенные отождествлением, пусть сколь угодно фиктивным, с нашим абсолютным государством, участвующим в абсолютной войне. Моральных войн не бывает, даже если какая-то война, названная по случаю «оборонительной», «национально-освободительной» или, на пределе марксистского жульничества, «справедливой», получает менее низкую, компромиссную этическую оценку. Но войны же все-таки есть? Тогда появляется мысль о какой-то «другой», неабсолютной войне, которая уже имеет место в политической действительности. Сейчас нам, философствующим о войне из начала XXI века, невозможно продолжать о ней разговор на старом языке, а новому мы еще не научились. Отсюда — необходимость маленького семиотического отступления. Ведь пока и о «другой», неясной и не нашедшей своего определения войне мы разговаривали на языке ушедшей в прошлое войны абсолютной. Апофеоз идеологической демагогии и политического шулерства, достигнутый в «Холодной войне», явился весьма важным фактором, фальсифицирующим не только абсолютную войну, но и войну вообще «Война» перестала служить обозначением какого бы то ни было конкретного содержания, перестав, тем самым, быть элементом или аспектом какой-либо структуры сознания. Незнание войны как смерти обессмысливает метафору войны это обозначение состояния сознания, в котором не делается различия между сущностью и существованием человека, а психологически это состояние сознания тяготеет к воспроизведению себя в негативных ситуациях, которые по своей природе не могут найти рационального разрешения. Мы думаем, что незнание войны как смерти оказалось решающим фактором в полной неспособности сегодняшней политической рефлексии понять и объяснить терроризм не только как не войну, но и как не политику. Возьмем для примера сегодняшний разговор о войне А. Русский политический философ, профессор одного из американских университетов: «Великая держава ссорит соседей, воюет и расширяется. Воевать — дело великой державы». Как саркастически заметил английский мыслитель и писатель Олдос Хаксли: «Главное ведь не в том, чтобы выжить, а в том, кем ты выживешь». http://gtmarket.ru/laboratory/basis/3182/3188

- Ведьму на костёр! - Но она такая красивая…. - Ну, хорошо. А потом - на костёр! Оставляю в памяти хорошее. Бэт, если ты не читая, меня не можешь видеть - это синдром))) Проходи мимо, береги себя.

Убить пересмешника

Георгий Сатаров: Вот что самое мерзкое Путин ввел вооруженные силы России на территорию другого государства без санкции Совета Федерации. Это конституционное преступление, всего лишь одно из многих его преступлений. Это проблема обвинения на будущем процессе. Это проблема Путина. И меня не волнует, почему он это сделал. Меня тревожит другое. Убитые, раненые, пропавшие без вести наши мальчики, посланные этой сворой в Украину, абсолютно бесправны. Абсолютно бесправны их родственники, потерявшие сыновей, братьев, мужей. Вскоре они начнут предъявлять судебные иски этой власти, но будут проигрывать, ибо нет официально военных действий, как «нет» в Украине наших военных. Все ужимки Путина, Шойгу, Лаврова и прочих, абсолютно бездарные и насквозь шитые белыми нитками, направлены только на одно – сделать бесправными убитых и покалеченных ребят. Отсюда и повсеместные примеры убогого легендирования их присутствия на территории Украины в качестве «добровольцев» и прочая информационная муть. Вся эта байда у них проканает (простите, читатели, не могу писать про эту банду нормальным языком), пока они у власти. Но все это в одночасье рухнет, стоит им только потерять ее. Они это знают, и потому будут цепляться за свои кресла всеми способами. Страшно еще и то, что они уже перешли кровавую черту. Вот что надо помнить, думая про то, как они будут цепляться. Но судить их все равно будут. Будут судить даже память о них. Я не верю в это. Я это знаю. И вот еще что: еще одного смутного времени (как после Ивана IV) Россия не выдержит. Боюсь, что мы переживаем последнюю страницу нашей общей истории. Самую позорную. И позор этот не столько в Путине, сколько в нас. http://rus952.blogspot.cz/2014/08/blog-post_644.html

Про опрос, не про запрос))

2.5 тысяч респондентов, что –то кому-то высказали против миллионов неопрошенных - это, конечно, аргумент)))

Да пожалуйста, вырвите на здоровье, главное, чтобы полегчало)) Это всё "Последствия Майдана"...))

Поддерживаю, не лейте воды, у меня свои пусковые механизмы )

Наша жизненная ситуация на данный момент - общение. Каждый сам для себя может сделать эту ситуацию рабочей ( даже если всем остальным будет наплевать). Не только общаться, но и наблюдать свои реакции... Естественно - это невозможно никому навязать...это личный выбор каждого...

Archer, я не поняла, тебя тошнит под музыку? В мой пост твой ник нужно добавить?

'Satenik, Subudaj, Sergei, milacek , вас тошнит от моих постов, бывает, ну съели что- то другое и так на вас текст к вам лично не направленный действует. Вам хочется обо мне поговорить, воспитать, изменить, сделать "удобоваримой", ну что же, давайте конструктивно. Поищем старую тему и личность мою обсудим, я же для вас, не смотря на всю тошноту, остаюсь ярким, интересным персонажем, раз вы постоянно реагируете так нервно, с кислотностью проблемы у вас, желчи много))) Маша, я, действительно, перехожу на личность, защищаясь, увы, ещё не всегда способна к сложным обобщённым разворотам, взгляду сверху, а не в упор, работаю над этим)) Для меня личность остаётся интересной, и, естественно, её реакция, объяснение этих реакций. Если кто- то опускается до сортира, задницы, хамства - значит слаб в аргументах. Если "зудит", отойди от компа и почеши. п.с Тем, какое состояние у меня было в день смерти Степана, объяснялись посты, извинилась потом за эмоции, которые не могла сдержать, было реально плохо. Для вас это - елейность, для меня - предельная открытость. Мой мир особой чувствительности, творческий мир. Как вам не понятно моё творчество, так и мой мир и речь здесь не о картинах. Надеюсь, больше здесь не будет перехода на личность. Пора учиться себя сдерживать.

Амелия, ты, чтобы по разным темам за мной не бегать, как учитель русского языка выскажи все глаголы, которыми мои действия характеризуешь и к действу принуждаешь, а также все прилагательные, которыми меня от души хочешь охарактеризовать. Я тебя не трогаю, а тебе, как и Сергею неймётся высказать свою "любовь" ко мне. Любвеобильная ты наша)))

Прочла. Спасибо. Смелый уральский журналист и издательство, в Москве ему бы это не позволили сказать. О избиениях и жертвах на осаждённых территориях говорят давно, сколько трупов в подвалах сейчас никто не знает. "На смену идеи независимости, желанию создать свою, избавленную от украинских пороков Новороссию, или желанию присоединиться к РФ пришла банальная жажда крови, потребность в отмщении. Я глядел в глаза этим людям, и мне становилось не по себе от масштабов той трагедии, что принесли пропагандисты на эту вчера еще мирную землю, в дом и семьи каждого из них" "И понимание всей недолговечности нахождения этого флага в этом месте лично у меня вызывало тяжелейшее чувство утраты некогда единой, великой страны3, где никто не делил1 граждан на «укропов», «колорадов», «москалей» или «новоросцев»1. И как никогда прежде, с какой-то совершенно иной болью зазвучали в моей голове строки Анастасии Дмитрук: «Никогда мы не будем братьями». Ибо братства уже никогда не может быть там, где пролилась кровь братьев" Сейчас это боль и кровь, только время всё лечит, города возрождает, жизнь новую. Мы сможем примириться если сумеем покаяться друг перед другом.