Допустим, кто-то сказал утверждения А, B, C, D, и для пущей верности приукрасил D так, что оно стало полу-ложным, и его на этом поймали. Разве это делает A, B C ложными?
Это, кстати, классический приём спора, когда оппонента разводят на сказать больше, чем он собирался, ловят на деталях, и, потом, говорят "ага! всё что ты последнее говорил - очень сомнительно, значит, то, что ты хотел сказать в самом начале - вообще полное враньё", и таким образом выигрывают спор без необходимости готовить рациональное опровержение.
Для наглядности - пример: возьмём какие-нибудь советские новости 30-летней давности. В них рассказывается, что в УССР хорошие урожаи, много чернозёма, и что все энергоблоки Чернобыльской АЭС вышли на штатную мощность и наконец генерируют все 4 ГВт из 6 проектных.
Вот если сейчас эту новость опубликовать с небольшим запозданием - ну ей богу, мы же все знаем, что Чернобыльская АЭС уже не работает, и вообще давно закрылась и всех оттуда выселили. Стало быть, следуюя логике опровержения, весь репортаж - чепуха, особенно про урожай и чернозём.