Yevgen35

Я теперь понимаю почему некоторые старожилы посылаю не задумываясь своих оппонентов "на йух". Это минимизирует затраты энергии, на общение с людьми которые дальше своего носа не видят. Что касается того, на ваш взгляд противоречия, то опять же если бы вы потрудились напрячь мозг, или хотя бы спросили о чем идет речь, то я бы вам ответил, что: речь шла о швецарской фирме-посреднике РосУкрэнерго, которой в равных долях владеют как россияне, так и украинцы ( плюс-минус). Если бы вы дальше напрягли остальное, то могли бы сделать предположени, что для сотрудничества двух государственных монополистов коими являются с одной стороны Газпром, а с другой Нафтогаз, нет необходимости в посредниках. Поэтому логично было бы задать вопрос, "Зачем эта фирма-посредник нужна?" И именно в этом контексте мной была произнесена фраза "Мы то знаем, что они и с той и с другой стороны воруют", которая вызвала у вас ступор.

Хорошо, сформулируйте пожалуйста "идеи великого Ю"? Ссылки из прессы просьба не приводить. Все своими словами. Если не сможете сформулировать, то я буду считать, что вы просто в очердной занимаетесь демагогией и своих собственных мыслей не имеете. Это уже второе предложение вам перейти от демагогии к конкретике. Третьего не будет.

Моя позиция не была в этой теме оглашена, поэтому вы ее не могли услышать. А попытки зацепиться, по-принципу лишь бы за что-нибудь укусить не делают вам чести. Все что мне надо было, это чтобы некоторые товарищи, воздержались от огульного употребления фразы "Украина крадет газ" ибо это: - бездоказательно - нет решения суда подтверждающего это. И уж совсем малореальное. Мне бы хотелось, чтобы вместо трансляции "идей великого Пу" люди хоть немного задумывались о том что они транслируют.

С Днем Рождения!!!

То есть вопросов больше нет? Это был ваш выбор. Надеюсь, что мы еще раз этот вопрос поднимать не будем.

Хотите это обсудить? Добро пожаловать. Начинайте. Какую информацию я по вашему должен был "усвоить" и "не усвоил"? Ну это не хамство, по одной простой причине. Женщины и мужчины по-разному воспринимают одну и ту же информацию и соответственно у них разные механизмы проверки "доверия к информации". Ну вы же наверняка слышали термин "женская логика"? Поэтому мой короткий пост говорил о том, что если GooD - женщина, то это бы объяснило игнорирование ей очевидных вещей и оставление без ответов, вполне резонных встречных вопросов и замечаний. Еще для женщин типична другая черта, которую можно описать поговоркой "муж и жена - одна сатана". Само по себе качесто "и не плохо и не хорошо", но оставим его вне обсуждения. В данном же контексте это значит: чтобы не говорили на "мужа" ( Газпром и сотоварищи), "жена" всегда будет придерживаться точки зрения мужа, пока для нее лично отсутствует угроза от "мужа". Даже если муж не прав, она все равно будет за него "стоять горой". Возможно потом, но не обязательно, намекнет ему о том, что он был неправ, но никогда "на людях". P.S. А вообще я известный форумский матчист.

Apple končí s DRM

Какие аргументы вы лично от меня хотите? Привести подтверждение, что оппонент, не читает комментарие ему адресованных? Или мне надо повторять одно и тоже по нескольку раз, пока автор информационного спама не усвоит информацию?

Судя по e-mail в профиле - это ОНА. Это бы многое обяснило.

Мне сложно с вами дискутировать, ибо я не вижу в ваших постах сколь-нибудь осмысленной попытки разобраться в вопросе. То что я вам отвечал, было лишь попыткой оценить оппонента. Мне не интересны дискуссии с людьми генерящими потоки информационного мусора и не пытающиеся вникнуть в суть вопроса.

Хорошо если только 50 крон. Я бы сказал что 400 крон.

Бот?

Да, ну ладно. Я в другой раз приду.

Я вот интересуюсь, а кто такие эти санитарки?

Как по-вашему можно ли считать человека сколь-нибудь вменяемым, если для него нет разницы между фразой "сверхнормативным отбором газа, предусмотренное контрактом" (то есть другая сторона согласилась заранее и поставила свою подпись под этим) и воровством? С моей точки зрения нельзя. Как я уже говорил выше. "Галантерейшики спасут Францию и своего кардинала".

+1 Свеженькую курочку, только-что снятую с гриля. Порвать руками и со свеженьким хлебушком и огурчиком. Холодно нынче. В зиму лучше горячее вино.

Да, уж. Сильны галантерейшики, спасающие Францию и кардинала.

Алекс, Если бы ты прочел, а еще и подумал, то пришел бы к очень простому выводу: "Никакой кражи газа в 2000 году не было, а был свернормативный отбор газа, который был предусмотрен контрактом, но не было дополнительного контракта, в котором была бы согласована цена на газ, отобранный свернорматива.". А ведь тогда тоже трубили про "кражу газа" и тоже распинались на каждом углу. Теперь, опирась на этот прошлый факт, мы можем сказать с большой долей вероятности, что "кражи" не было и в этот раз, учитывая повторение истории и тех же самых учасников. Ну мое предположение основано только на документах предоставленных Rider Мы то знаем, что они и с той и с другой стороны воруют, но только не у себя.

А мозгой пошевелить?

Знаменитая ccылка от Rider ну то самое подтверждение "кражи газа Украиной" от 2000 года. Согласно пункту 7.6 статьи 7 контракта № * между ответчиком и истцом об объемах и условиях транзита газа через территорию Украины и поставки природного газа на Украину в 2000 году, отбор ответчиком и украинскими потребителями газа сверх месячных объемов, установленных согласно пункту 2.3 статьи 2 и пункту 3.2 статьи 3 контракта № *, засчитывается как поставка истцом ответчику газа по коммерческой цене и оформляется отдельным договором. Таким образом, пункт 7.6 контракта допускал отбор ответчиком газа сверх согласованных месячных объемов и предусматривал оформление возникших в связи с таким фактом отношений между сторонами контракта отдельным договором. Из материалов дела не усматривается совершение со стороны истца каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении заключить с ответчиком отдельный договор для урегулирования возникших отношений в связи с отбором газа сверх согласованного месячного объема, в то время как ответчик в ответе на претензию обращал внимание истца на необходимость проведения двусторонних дополнительных переговоров. Поскольку контракт предусматривал оформление отношений сторон отдельным договором, истец и ответчик обязаны провести переговоры по заключению отдельного договора, и только в том случае, если стороны не смогут прийти к взаимоприемлемому решению, любая из сторон может обратиться в компетентный, в соответствии с условиями контракта, Международный коммерческий арбитражный суд. Таким образом, действия истца по заявлению иска о взыскании с ответчика произвольно определенной суммы противоречат пункту 7.6 статьи 7 и пунктам 9.1, 9.2 статьи 9 заключенного между сторонами контракта. Поэтому ответчик считает, что заявленный иск о взыскании произвольно определенной истцом суммы в размере $ 86 059 560,67 не может быть предметом рассмотрения в арбитраже до принятия сторонами мер по заключению дополнительного договора. В связи с изложенным и на основании пункта 1 статьи 5 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, пункта 7.6 статьи 7 и пунктов 9.1, 9.2 статьи 9 контракта ответчик заявляет, что вынесенный истцом на рассмотрение арбитража вопрос выходит за пределы компетенции арбитража, и заявляет отвод арбитражному суду по неподсудности. Ничего не напоминает? Очень хорошо просматривается приемственность в подходах.

Еврокомиссия не видит оснований для применения положений Европейской энергетической хартии против Украины. Об этом собственному корреспонденту УНИАН в Брюсселе сообщил представитель Еврокомиссии Ферран ТАРРАДЕЛЛАС ЭСПУНИ. «Нынешняя проблема – между Россией и Украиной. Россия не ратифицировала Энергетическую хартию», - сказал он. Источник Вопрос ратификации ДЭХ(Договор Энергетической хартии) Россией Россия подписала Хартию и ДЭХ, но не ратифицировала ДЭХ. Согласно официальной позиции российского правительства, ратификации ДЭХ препятствует неурегулированность трёх частных вопросов между Россией и ЕС в рамках Протокола ДЭХ по транзиту. Все эти вопросы касаются транзита газа вне России (речь идёт об условиях транзита российского газа через Восточную Европу, причём неприсоединение к Протоколу ставит Россию в худшие условия в этом вопросе, чем любой из дискутируемых вариантов). По сообщениям ряда СМИ, отказ от ратификации ДЭХ связан не с формальными разногласиями, а отражает возросшее влияние «Газпрома», руководство которого отрицательно относится к Энергетической Хартии в целом. Ратификация ДЭХ позволила бы приобрести правовые инструменты влияния на энергетических партнеров России (включая Украину), привлекать больше инвестиций и рассматривать Россию как надёжную транзитную территорию. С другой стороны, ратификация ДЭХ означала бы принятия на себя юридических обязательств перед партнерами (ДЭХ не требует принятия новых обязательств, но декларирует правовое закрепление и неухудшение существующих условий). Вопреки утверждениям некоторых СМИ, документы Энергетической хартии не регулируют и никак не влияют на тарифы на прокачку газа, добываемого в России, и не требуют доступа кого-либо к транзиту среднеазиатского газа. Источник Старый известный прием, я бы сказал классика. Обозвать всех ворами, а сами просто не подписали договор. Можно подумать это в первый раз.

Нет. Я заключаю каждый год новый.

Я просто принес текущий контракт и все.

С Днем Рождения!

Ты сам то свою собственную ссылку прочел или будешь продолжать паясничать ?