Переубеждать? Не, зачем же заниматься бесполезным делом А вот аргументировать в данном конкретном случае свою позицию, ИМХО, не получается. Потому (опять же ИМХО) и не получается красиво и метко, как раньше, разбить в пух и прах позицию оппонентов.
Чтобы было понятно о чем я, приведу отвлеченную аналогию:
произошла драка в ресторане, дрались только что вышедший из тюрьмы рецидивист и студент престижного университета, досталось обоим, но студенту больше. Так твоя позиция, как условного полицейского такова: не важно что на самом деле происходило до драки и кто начал, по-любому виноват рецидивист, потому что потому. А студент хороший, потому что у него преподаватели правильные.
При этом рецидивист действительно может быть виноват, но именно это хотелось бы в данном конкретном случае доказать.
Примерно так