Антон Павлович Чехов

[Бациллка 125]

QUOTE (GDV @ Aug 17 2005, 08:38) Невинная вдова - это вдова без уголовного прошлого.

А ведь точно - без зазнаму в РТ...

[Gulchataj 0]

QUOTE (Arki @ Aug 17 2005, 13:37) В 19 веке был такой писатель Федор Сологуб, его популярность превосходила Чехова и Достоевского вместе взятых... но кто его сейчас знает?

"Мелкий бес" достаточно известное его произведение, не так давно смотрела его экранизацию, сделанную лет 10 тому назад.

[Arki 0]

QUOTE (Gulchataj @ Aug 17 2005, 11:15) "Мелкий бес" достаточно известное его произведение, не так давно смотрела его экранизацию, сделанную лет 10 тому назад.

Это подтверждает только, что пошлость неистребима

[Gulchataj 0]

Да ну тебя, Арки, канал Культура демонстрировал этот фильм

[Arki 0]

QUOTE (Gulchataj @ Aug 17 2005, 11:24) Да ну тебя, Арки, канал Культура демонстрировал этот фильм

Это в двойне подчеркивает, что пошлость проникла уже и туда!

[MaximK 1]

Arki

 

популярность превосходила Чехова и Достоевского вместе взятых

Это ж откуда такие сведения?

 

Писал он жутко пошлые вещи для изнеженных барышень и извращенных от безделия юношей,

Ну, например, стихотвоение "Хари":

 

"Человек, иль злобный бес,

В душу, как в карман залез,

Наплевал там и нагадил,

Все напортил, все разладил,

И, хихикая исчез...

 

...Хоть блевотину на блюде

Поднесут с поклоном люди,

Ешь — и зубы им не щерь."

 

 

За что же так Федора-то Кузьмича?!

Ну, да -- сын коновала и прачки. Ну, да -- болезненно любил роскошь. Но в творчестве искал, находил, и "изгонял" Беса.

 

 

Сумерки. Осень. Мокрыми хлопьями

Падает тающий снег.

Бес продрог под своими отрепьями –

В яме плохой ночлег.

 

«Влез бы куда, чтобы люди не видели,

Я бы уполз с зарей.

Сами меня кругом изобидели

И говорят, что злой

 

Лежа в тепле-то не хитро быть добрыми,

Нет, поживи вот так!»

Зябко поводит тощими ребрами,

Дует, пыхтя, в кулак.

 

«Что уж жизнь! Так… одна околесица…

Век у чужого жилья…

Мне бы давно на суку повеситься,

Да ведь бессмертен я!»

 

Взвыли деревья, ветром ужалены,

Взвыл придорожный лес!

В яме, ничком, у пустой прогалины

Плачет бессмертный Бес!

 

 

 

 

 

Один из первых символистов, превозносимый Блоком, уважаемый Гумилевым и всем "Серебрянным Веком".

 

И где же, в чем же в романе "Мелкий бес" содержится пошлость?!

[MaximK 1]

P.S. Ф.Сологуба можно назвать чудаком, но никак не пошляком.

Чудаком, над которым по-доброму посмеивались и при этом уважали.

 

---------

 

М.Цветаева, Разговор Есенина и Маяковского после смерти:

 

 

 

"....А что на Рассее --

На матушке? -- То есть

Где? -- В Эсэсэсере

Что нового? -- Строят.

 

Родители -- родят,

Вредители -- точут,

Издатели -- водят,

Писатели -- строчут.

 

Мост новый заложен,

Да смыт половодьем.

Все то же, Сережа!

-- Все то же, Володя.

 

А певчая стая?

-- Народ, знаешь, тертый!

Нам лавры сплетая,

У нас как у мертвых

 

Прут. Старую Росту

Да завтрашним лаком.

Да не обойдешься

С одним Пастернаком.

 

Хошь, руку приложим

На ихнем безводье?

Приложим, Сережа?

-- Приложим, Володя!

 

Еще тебе кланяется...

-- А что добрый

Наш Льсан Алексаныч?

--Вон -- ангелом! -- Федор

 

Кузьмич? -- На канале:

По красные щеки

Пошел. -- Гумилев Николай?

-- На Востоке.

 

(В кровавой рогоже,

На полной подводе...)

-- Все то же, Сережа.

-- Все то же, Володя."

 

 

 

 

 

 

М.б. ты спутал его с В.Соллогубом?

[Arki 0]

Я засомневался ....найду скажу - дело было давно лет дцать назад... не помню, увы, название романов...одно помню - читал их еще с ять. Допускаю путаницу - отложилось к голове давно - то что я читал у Сологуба - ужасно пошло.

[MaximK 1]

Сологуб очень много писал и очень по-разному.

Могло попасться и ч-нибудь пошлое, особенно с современной точки зрения, с которой и весь символизм можно считать пошлостью.

Но пошлость — не "доминанта" его творчества.

[Arki 0]

QUOTE (MaximK @ Aug 19 2005, 16:52) с которой и весь символизм можно считать пошлостью

Нет, ни в коем случае, я не назову символизм - пошлостью. Допускаю, что перепутал писателей.

[MaximK 1]

Arki

Продолжая заведенную тобой тему...

На мой взгляд, самая большая беда в культуре любой страны — это прекращения культурного процесса, преемственности и, как следствие, исчезновение культурного контекста; исчезновение традиций, школ, языка взаимопонимания современников и сменяющихся поколений.

Новое поколение заводит свои новые правила «с нуля», отвергая все, в том числе и лучшее, что до него накоплено. В такой агрессивной, по-первобытному молодой культуре достижения прошлого смотрятся всегда неуместно, старо, одиноко. Тем более, смешно смотрится любая попытка продлить «старый процесс». Поэтому сейчас любой «Чехов», «Достоевский», «Платонов», «Зощенко», «Мандельштам» даже если и создадут шедевр, то на него никто не обратит внимания. Они не созвучны. Они мешают рыть очередной «Котлован» для заложения «новой жизни».

 

Может быть, поэтому я так люблю Чехию (исключим Вацлавак!), что она традиционно, как ни одна из европейских стран, умеет в обиходной жизни хранить прошлое.

 

Извини, выпил пива – пятница! Может быть, слишком красиво и смутно.

[Arki 0]

2 MaximK

Выглядит, нарисованное тобой действительно ужасающе, но... при всем моем отношение к современной пошлости, я не наблюдаю и доли того, что описываешь ты. Обнаружение конца культурного процесса, могу объяснить только пятничным пивом. Наверное, это было что-то темное? Крушовице, небось ? Иначе откуда такие такой сумрак в довольно освещенном месте. Уж не Лукьяненко ли припустил? Если серьезно, все идет как надо - литература, имхо, развивается очень даже логично, просто шелуха, естественная часть процесса отделения зерен от плевел.

Какие-то школы исчезли!? Ну и хрен с ними! Писатель это жуткий индивидуалист по сути. Он развивается в своем коконе, а групповуха потом, может стать причиной неправильного определения отцовства . Я, лично, не читаю писателей-мистиков, а читаю Булгагова!

Ты вспомнил язык взаимопонимания! Да на радикализме отношения поколений вырастало не одно гениальное произведение приходящего в мир автора!

А твой же набор писателей "старой школы" изначально эклектичен. Зощенко и Достоевский "не близнецы братья", как в прочем и Платонов с Мандельштамом. Надо отделять мухи от котлет. Зощенко через лет 50 вообще никто не вспомнит, как впрочем и Платонова, они хороши только в контексте своего времени. А вот Федор Михайлович, он навсегда, ну по крайней мере надолго. И потом куда у тебя подевались Толстая, Улицкая, Пелевин ( спорно конечно), Маканин и в конце концов тот же Акунин. Они что, оставлены тобой без наследства? За что ты их так?

[MaximK 1]

Эпиграф: «Изумительна моя судьба. Нужно же было родиться в такое время! Взять бы литературу: ведь на моих глазах началась и длиться ее позорная гибель, превращение ее в самый бесстыдный и отвратительный балаган…» (Бунин, 1926)

 

Arki

 

"Не могу молчать!" Забыть Мандельштама и упиться Улицкой! Не-е-е-т, «тюрю я кушать» не буду. Мне «стихов виноградное мясо…» приятней.

Кстати, интересно, столетний юбилей Мандельштама отмечался в Праге и довольно представительно. В Москве – ни гу-гу. Это я к чешскому менталитету.

 

А твой же набор писателей "старой школы" изначально эклектичен

Что значит «эклектичен»? Какое-то неуместное определение. Я же не квартиру обставляю. Так выглядит часть нашего многообразного литературного наследия.

 

Извини, но Достоевский у тебя выглядит немножко «со слуха», как «Пушкин_наше_все», как неизменный «ЧеКхов» у американцев, когда они пытаются завести речь о русской культуре. О Зощенке и Платонове чуть позже.

 

Вообще-то я говорил о культурном процессе в целом. О литературе — в частности.

Но раз уж мы сосредоточились на литературе, так о ней и поговорим.

 

Не буду обсуждать приведенный тобой список. Единственно, с чем согласен, что на первом месте в нем Толстая. Но ведь и не список важен! Для полноценного литературного процесса, кроме другого прочего, необходимо еще и наличие читателей. Значительная часть общества должна быть в этот процесс вовлечена. Как и всякое искусство, литература это диалог с обществом. А вот его то и нет. Ты же не будешь спорить, что подавляющая часть русского общества, да и не только русского, удовлетворяют свои духовные запросы мобильником или компом. Конечно, что-то еще теплится в нашей культуре. Так же, наверное, теплится жизнь в лужах бывшего Аральского моря. И только если этого моря раньше не видеть, можно считать лужи полноценными водоемами.

 

 

Да на радикализме отношения поколений вырастало не одно гениальное произведение приходящего в мир автора!

 

Вообще весь русский литературный процесс, все «золотые и серебрянные» века — это всего сто лет. Та понятная нам литература, о которой мы говорим, -- наследница европейских традиций, -- началась, в общем-то, с Пушкина и Гоголя в начале 19 столетия (заметь, без всякого радикализма, с бережным подхватом национальных традиций). На таком обозримом отрезке времени легко можно заметить, что первый раз «радикально» литературный процесс прерывается с приходом к власти большевиков.

 

«Мы во власти мятежного бурного хмеля,

Пусть кричат нам: «Вы палачи красоты!»,

Во имя нашего завтра сожжем Рафаэля,

Разрушим музеи, растопчем искусства цветы!…

(В.Кириллов)

 

Ну, и каких «гениев» этот радикализм выдвинул? Ну, с натяжкой, Маяковского. Его можно назвать новатором, Асеев, Сельвинский,.. дальше — всякий футуристический «Дыр Бул Щир» Крученые и Саши Красные. А многие мужественные рубаки вроде Н.Тихонова, Джека Алтаузена писали – "по-старому", без новаций, новизна заключалась только разве в воспевании братоубийства в интересах революции.

Бунин по этому поводу: "А.К.Толстой когда-то писал: «Когда я вспоминаю о красоте русской истории до проклятых монголов, мне хочется броситься на землю и кататься от отчаяния». В русской литературе еще вчера были Пушкины, Толстые, а теперь одни проклятые монголы". (1918).

 

Сделаем скидку на остроту исторического момента и широту бунинского обобщения –«немонголы» еще оставались, те что творили вопреки «радикальным» новациям большевизма, продолжая и развивая прежние литературные традиции.

Года до 25-го литературный процесс все еще кое-как стихийно продолжается. Цветаева может выступать перед красноармейцами с белогвардейскими стихами, а перед белогвардейцами — наоборот, Есенин и крестьянские поэты могут оплакивать деревню и воспевать святую Русь. Проводятся диспуты, «литературные суды» над писателями, стихи читаются на каждом углу.

 

Но приблизительно года с 25-го в литературный процесс вмешивается Иосиф Виссарионович и весь этот разгул пресекает. Он железной рукой принимается за чистку русской литературы и селекцию в рядах пишущей братии: появляются "враги", "союзники", "попутчики"…

 

В общем, вскоре часть литературного процесса оказывается заграницей: в Париже, Праге, Берлине, Шанхае, и теплится там до недавних времен, подпитывая по временам наш советский остаток процесса. Часть уничтожена, а часть оставлена живьем при Отце Народов, который, как известно, высоко ценил литературу и поэзию и ожидал от оставленных в живых увековечивания своего имени. (Так что за то, что ты не знаешь и не можешь вполне оценить Зощенко, и многих других, за то, что они исключены из твоего «культурного обихода», можешь сказать спасибо Сталину, Луначарскому, Жданову и мн. др., а вовсе не какому-то там иллюзорному прогрессу в нашем современном мировоззрении).

 

С «оттепели» шестидесятых процесс начал вроде бы оживать. Нам понемногу стали давать «почитать» Булгакова, Бабеля, поэтов «серебрянного века», и даже Протопопа Аввакума. Появляется Солженицын, «поколение 20-го съезда», «Лианозовская группа», «Союз Молодых Гениев», Бродский, питерские поэты, барды, Максимов, Аксенов, Владимов,… «деревенщики», «Новый Мир», «Литературная газета». Литература опять становится активной участницей жизни. Опять появляются альманахи, журналы, встречи с писателями, чтения, вечера. Тогда еще помогла заграница. Хоть и с подрывными целями ввозилась «старая» литература и поддерживалась новая, но ведь все на пользу.

Вот это – процесс.

Но второго переустройства общества наша литература, да и вся культура не выдержали.

Оказывается, культура легко уничтожается баблом и технологиями.

 

 

Писатель это жуткий индивидуалист по сути. Он развивается в своем коконе

 

Этот индивидуалистический писательский «кокон» -- вынужденное положение современного писателя или поза. На самом деле каждый (тот, который детективы и дамские романы строчить не умеет), потихоньку кричит мандельштамовское «Читателя, советчика, врача!..».

Или вот бунинское: «Талант талантом, а все-таки «всякая сосна своему бору шумит». А где мой бор, с кем и кому мне шуметь?»

И собратья, и «цех» писателю нужны. Объединения, «волны», «направления», «Акмеисты», «Обериуты», «Серапионовы братья» — это не праздная тусовка, это литературные, эстетические школы, со своим языком, со своей системой ценностей. Без школ, мастерских, не существует ни одно искусство, иначе оно просто не развивается.

 

 

И еще раз про преемственность:

 

Адамович Г.В. о И.А.Бунине: «По возрасту он принадлежал скорей к нашему веку, но больше чем кто-либо другой напоминал своим присутствием о связи столетий и о роковой опасности исчезновения преемственности и пренебрежении ею... Он был символом связи с прошлым: не в каком-либо реставрационном, социально-политическом смысле, а с прошлым как с миром, где всему было свое место, где не возникало на каждом шагу безответное недоумение<>» -- какое возникает у тебя, когда я говорю о Зощенке и Платонове

 

А как выглядит преемственность и «нерадикальная» творческая работа с традициями можно узнать из "Шестой повести Белкина" М.Зощенко

Это серьезный Зощенко. Он так же серьезен и даже научен в «Перед восходом солнца» и «Повести о разуме», но при этом абсолютно ясен и прост. Это серьезный психоаналитический труд и при этом, литература. Ничего подобного в русской литературе до него не было.

 

Еще другой Зощенко – траги-комик: «Сентиментальные повести» («Сирень цветет», «Коза», «Аполлон и Тамара, «Срашная ночь» и др. В них из комических ситуаций, мелких событий и незначительных деталей, вырастает высокая трагедия. Не меняя своего, «зощенковского» строя речи он постепенно доводить до слез.

 

Смешной Зощенко – о вечном общечеловеческом – «Голубая книга».

 

На Платонова у меня уже сил не хватит..

В общем, как сказал В.Набоков, «Истинная литература – это феномем языка, а не феномен идей». Я абсолютно солидарен с Набоковым, поэтому и Зощенко, и Платонов для меня гении.

 

 

P.S. Читать художественные тексты в интернете -- мука. Абзацы разорваны, без отступов, с ошибками распознавания сканов. В общем, никаких книжных традиций!

[Arki 0]

Уважаемый MaximK, не вижу смысла продолжать здесь эту дискуссию. Хотите - можем за пивом, только, плз, без цитатников в кармане. С "совковых" уроков не люблю, когда для доказательства своих мыслей пользуются чужими. Я так же не перевариваю эпиграфы. Если вы готовы придти только с оригинальными своими идеями, готов к встрече. За каждую чужую мысль ставите мне пиво, заодно завезете меня домой - дойти сам вероятно буду не в состоянии.

[MaximK 1]

Arki

 

А как же мы будем беседовать за литературу без цитат?

 

За каждую чужую мысль ставите мне пиво

Хорошо, идет! Начнем прямо сейчас, и первое пиво с тебя, за твою самую большую цитату в начале темы