Я плачу... :(

[Nemoy 0]

По поводу митинга очень верно подмечено. По телеку выглядел прям как первомай лет 20 назад. Только лозунги были другие.

А насчет привязки бандитов к национальностям я считаю, что это делается преднамеренно, причем совершенно без привязки к реальным их национальностям. Все время несли какую-то чушь про арабов (которых там не оказалось), про кого-то "рожденного на Украине" (именно "рожденного", не "украинца"), про казаха, о чем на форуме уже возмущались. Результаты расследования нам не покажут, но люди запомнят, что нападали арабы, казахи, украинцы... Формирование "добрососедских" отношений, блин. Ох, чует мое сердце, что все идет к финалу "Трудно быть Богом" Стругацких. Только вот кого выберет современный дон Рэба в качестве спасителей, вот вопрос...

[KOTRPA 0]

Ну, если серые уже у власти....

[Gulchataj 0]

Список терминов, которыми западные СМИ называли изуверов, мучивших в Беслане детей:

 

Attackers (нападавшие) - BBC

 

Captors (захватившие) - The New York Times

 

Commandos (фактически «партизаны») - Agence France-Presse

 

Fighters (бойцы) - The New York Times

 

Guerrillas (партизаны) - The New York Post

 

Gunmen (вооруженные лица) - National Public Radio

 

Insurgents (повстанцы) - The Myrtle Beach Sun News

 

Militants (боевики) - Associated Press

 

Radicals (радикалы) - BBC

 

Rebels (бунтари) - The Sydney Morning Herald

 

Separatists (сепаратисты) - The Daily Telegraph

 

Activists (активисты) - The Pakistan Times

[kuska 0]

В Нью-Йорк Таймсе два названия, причем разительно отличающиеся по смыслу. У них что, в редакции линия партии не полагается?

[Gulchataj 0]

Что товарищи "захватившие", что граждане "бойцы" - одинаково несинонимичны словам "отморозки" и "мрази".

[VIS 0]

Британский правозащитник критикует антироссийскую кампанию на Западе

Появилось множество редакционных статей, в которых нас призывают понять - как написано в газете "The Sunday Times" - "подспудные причины" чеченского терроризма (в их числе обыкновенно называют российский авторитаризм), тогда как широко распространенное использование слова "повстанцы" (rebels) применительно к тем, кто стреляет в детей, показывает поразительную снисходительность к чрезвычайной жестокости.

http://www.inosmi.ru/translation/212746.html

[GDV 10051]

"Ну разумеется, народу не нужна война ... Но, в конце концов, политику определяют лидеры страны, а втянуть народ - дело нехитрое, демократия ли это, парламентская республика, фашистская или коммунистическая диктатура ... С голосованием или без него, народ всегда можно заставить делать то, что нужно лидерам. Это просто. Все, что нужно сделать - это сказать людям, что на них напали и обличить пацифистов в отсутствии патриотизма и в том, что они подвергают страну опасности."

Герман Геринг, речь на Нюрнбергском процессе

[CHIPpolino 0]

Репортаж с плакатом на швабре

[CHIPpolino 0]

Минобороны грозит силой глобальному террору

[KOTRPA 0]

В первом же предложении прочел "феодализма" вместо "федерализма", причем дочитал до конца и несоответствия не нашел. ПОтом только понял, что ошибся...

PS: вроде ж и не пил...

[StYlus. 1]

2004-09-13 14:52    * РОССИЯ * ГУБЕРНАТОРЫ * ВЫБОРЫ * СОБЯНИН *

 

  СЕРГЕЙ СОБЯНИН НЕ СЧИТАЕТ РЕШЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА В ОТНОШЕНИИ ВЫБОРОВ ГУБЕРНАТОРОВ ОТСТУПЛЕНИЕМ ОТ КОНСТИТУЦИИ

 

МОСКВА, 13 сен - РИА "Новости". Решение президента в отношении выборов губернаторов не является отступлением от Конституции. Об этом заявил журналистам после расширенного заседания правительства РФ губернатор Тюменской области Сергей Собянин.

 

"Решение, связанное с перестройкой политической системы заложено в Конституции в разделе о единой системе органов исполнительной власти", - сказал Собянин. "Другое дело, что это раньше было на бумаге",- подчеркнул он.

 

По словам Собянина, "раньше на местном уровне была своя система, на региональном - своя, на федеральном - своя".

 

"Сегодняшнее решение пронизывает всю политическую систему и позволяет более четко координировать работу властных структур".

 

Владимир Путин на расширенном заседании предложил изменить избирательное законодательство с целью создания единой системы государственной власти.

 

"Высшие должностные лица субъектов Федерации должны избираться законодательными собраниями по представлению президента РФ", - заявил президент.

[StYlus. 1]

в целях обеспечения единства государственной власти и последовательного развития федерализма <...> полагаю, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации должны избираться законодательными собраниями территорий по представлению главы государства.

 

"Для полного обеспечения полагаю, что также и высшее должностное лицо Российской Федерации должно избираться законодательным собранием по представлению главы государства"...

[Wandler 8]

До чего не люблю тов. Пу, но тут он действует правильно. Выдуманные ленинцами нац. республики - рассадники сепаратизма, а с прямыми выборами (национальных, каких же ещё) глав - вдвойне. Просто их отменить и вернуться к губернскому делению - начнётся визг на нац. тему, а это чревато боком. Посему выбрали путь демонтажа нынешнего безобразия с другого конца - посадить всюду промосковских дядей, которые в нужный момент согласятся с новым делением, по географическому принципу.

[ajdar 1]

На самом деле вопрос серьезный - и националов, потерявших как бы независимость понимаю, и усилия государства по дефрагментации и воссоединению страны и системы управления приветствую.

Национал-федералистам предлагаю успокаиваться тем, что все равно никакой реальной независимости они не имели. То, что можно назвать постсоветским федерализмом в РФ было, на самом деле, только инструментом перераспределения власти в пользу местных элит. Попробовала Чеченская республика унести суверенитета столько, сколько тогда можно было взять - и сразу стало ясно, что суверенитет этот липовый и пользуются им только местные властолюбцы.

И, наконец, если рванет не на шутку, то никто из бывших советских территорий не сможет свой суверенитет уверенно защитить. А это только и есть мерило независимости.

Так что, пусть уж лучше государство станет сильнее и дееспособнее, а к вопросу реального федерализма вернетесь потом. Лет через сто:-)

[ajdar 1]

Ну, знаешь в чем только ты безусловно прав? В том, что реально отстоять свой суверенитет сегодня способно исчезающе малое количество государств (специально делаю акцент на государстве, страны и народы способны прекрасно жить и без государственного суверенитета).

Если выйти на уровень межгосударственных военно-политических объединений, то тут уже картина не так убога.

 

Что имеем на территории бывшего Союза-Российской империи? Полную бессмыслицу. Если с союзными республиками все более-менее ясно, так как де-юре они суверенитет на самом деле получили и с разной степенью успешности его закрепили (в основном, за счет вхождения в отношения с другими системами), то внутри РФ картина плачевная - реализована формула Ельцина "берите суверенитета столько, сколько сможете унести". В результате государство состоит из несамодостаточных фрагментов, местные элиты паразитируют на этой псевдосистеме, подкрамливая элиты центральные и т.д.

Система с горизонтальными связями, построенная на общественном договоре и балансе интересов различных групп населения возможна в рамках западной цивилизации. В России ничего подобного никогда не было и быстро и искусственно воссоздать это невозможно. Поэтому, если не хотеть всей душой кровавой войны с размахом своей стране, то надо идти на все эти, не всем приятные перемены.