Дискуссия с Mr_N

[Grim Fandango 0]

Мое видение проблемы (к обсуждению)

 

Учредитель теоретически может получать все виды доходов, перечисленные в § 6 zák. č. 586/1992 Sb, o daních z příjmů (здесь и далее ZDP)

 

1. Учредитель может выполнять для фирмы работу и:
a ) иметь с фирмой заключенный трудовой договор - доход в соответствии с § 6 odst. 1 písm. a ) ZDP
b ) не иметь с фирмой заключенный трудовой договор - доход в соответствии с § 6 odst. 1 písm. b ) ZDP. В эту категорию включается вознаграждение еднателю/учредителям за конкретную работу, выполненную для фирмы (например, перевод договора и т.п.)
2. Учредитель может получать вознаграждение как статутарный орган/член статутарного органа/член иного органа - доход в соответствии с § 6 odst. 1 písm. с ) ZDP

 

к п. 1a ):
Если фирма и учредитель на основании трудового договора вступили в основные или побочные трудовые отношения (hlavní nebo vedlejší pracovní poměr), речь идет о доходе в соответствии §6 odst. 1 písm. a) ZDP. В остальном аналогично ad 1b )

 

к п. 1b ):
Учредитель может работать на фирму вне каких-либо договорных отношений. С точки зрения подоходного налога в этом случае речь идет о доходе в соответствии §6 odst. 1 písm. b ) ZDP, т.е. снова о доходе от зависимой деятельности. Различение доходов по §6 odst. 1 a ) и b ) имеет целью лишь то, чтобы при бездоговорных отношениях, когда выплаты за выполненную работу учитываются как затраты фирмы, этот доход у учредителя имел тот же налоговый режим, как и у лица, состоящего с фирмой в трудовых отношениях. С точки зрения требований различных органов (OSSZ, VZP, ÚP итд.) рекомендуется все же заключить трудовой договор.

 

Обязанности: (одинаковые для 1a ) i 1b ))
.............фирма (работодатель) ... учредитель (работник)
медицинское страхование: ...9% ......... 4,5%
социальное страхование: ...26% ......... 8%
подоходный налог: залоговые платежи в соотв. с таблицей - мин. 20%

 

Классификация расходов для фирмы:
Все расходы (на выплату заработной платы, социальное и медицинское страхование) признаются затратами, снижающими налогооблагаемую основу в соответствии с §24 odst. 1 ZDP.

 

к п. 2:
Если учредителю выплачивается вознаграждение как члену статутарного органа/члену иного органа (причем еднатель может, но не обязан выполнять конкретную работу для фирмы), разница с пп. 1a ) a 1b ) заключается в том, что речь идет о доходах еднателя, которые не являются для фирмы затратами, снижающеми, т.е выплачиваются из прибыли . В данном случае речь идет о доходе в соотв. §6 odst. 1 písm. c) ZDP , т.е. опять же о доходе от зависимой деятельности.

 

Обязанности:
.............фирма (работодатель) .......... учредитель
медицинское страхование: ...9% ......... 4,5%
социальное страхование: ...26% ......... 8%
подоходный налог: ............. 31% ...... залоговые платежи в соотв. с таблицей - мин. 20%

 

Классификация расходов для фирмы:
Расходы на выплату учредителю вознаграждения как члену статутарного органа/члену иного органа, которые выплачиваются фирмой за рамками обязательств, вытекающих из трудового или коммерческого договора, не признаются затратами, снижающими налогооблагаемую основу в соответствии с §25 odst. 1 písm. d) ZDP; в налоговой декларации их нужно прибавить как позицию, увеличивающую налоговую основу, т.е. заплатить с них налог с дохода юридического лица по текущей ставке.

[Mr N 0]

2Grim

 

Все, сегодня пил много вина, посмотрел, ужаснулся, что касается таблицы "одводов" на социальни а здравотни поиштени. Хочешь правильную таблицу, или не надо?

 

Меня поразило, что ты их приводишь как одинаковые для обоих случаев, а они одинаковыми далеко не являются.

 

Завтра продолжим. У меня только один вопрос, это вообще кому-нибудь интересно?

[Guest]

QUOTE (Mr N @ May 21 2004, 21:38) У меня только один вопрос, это вообще кому-нибудь интересно?
Интересно?

 

ОЧЕНЬ интересно!

[Grim Fandango 0]

QUOTE (Mr N @ May 21 2004, 22:38) Хочешь правильную таблицу, или не надо?

 

Меня поразило, что ты их приводишь как одинаковые для обоих случаев, а они одинаковыми далеко не являются.

 

Давай, обсудим.

 

Они не совсем одинаковые, присмотрись. Тут могут быть разночтения, в зависимости от того, что каждый из нас имеет ввиду. В любом случае - пости.

[Grim Fandango 0]

Существует и такая точка зрения, но ... :

 

... odměna za výkon člena orgánu nepodléhá odvodům na sociální ani zdravotní pojištění. Takováto osoba se pak zákonitě dostává do kategorie osob tzv. bez zdanitelných příjmů ve smyslu zákona o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění. Pročež si bude muset hradit zdravotní pojištění (z minimální mzdy) sama. To je ovšem zcela obecný režim, vás jako zaměstnavatele takovéto osoby to vůbec nemusí zajímat a rozhodně nemáte za povinnost za takovouto osobu zdravotní pojistné hradit, ve smyslu pojistných zákonů se v daném případě totiž nejedná o „zaměstnance“ (slušelo by se však dotyčnou osobu o této skutečnosti informovat). Zdravotní pojištění je tudíž pouze starostí této osoby, která by sama nejlépe měla vědět, zda je za ní někdo plátcem pojistného (např. stát nebo zaměstnavatel). Obdobně je tomu i ohledně sociálního, resp. důchodového pojištění, kterému tantiémy rovněž nepodléhají. Člen statutárního orgánu si může tzv. na důchod platit sám coby osoba dobrovolně účastna důchodového pojištění.

[GDV 9866]

За вход на эту тему надо брать деньги.

[Conejito 0]

За вход на эту тему надо брать деньги.

В музей первым пунктом!!!
Рацпредложения всегда были бесплатными (в смысле мое вот это)

[Rentar 0]

Эттта. Если что, то я сижу ряд №1 место №7. И сижу с самого начала.

[Grim Fandango 0]

Вот, кстати, свеженькое - появилось вчера:
=======================================================
Odměna jednatele
18.5.2004, Ing. Jindřiška Barvová , auditorka, Chrudim
Může být odměna jednatele s.r.o. nulová nebo musí být aspoň symbolická?

 

Dotaz:
Může být odměna jednatele s.r.o. nulová nebo musí být aspoň symbolická?

 

Odpověď:
Dotaz neobsahuje potřebné informace pro konkrétní odpověď (např. podmínky ve společenské smlouvě, existence mandátní smlouvy), proto lze tedy odpovědět pouze obecně.

 

Na základě zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v platném znění, ustanovení § 133 odst. 1 je jednatel (případně více jednatelů) statutárním orgánem s.r.o. Funkce statutárního orgánu společnosti není druhem práce ve smyslu zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, v platném znění, ustanovení § 29. I když je nutno podotknout, že skutečnost, že fyzická osoba je společníkem s.r.o. nebo jejím statutárním orgánem nebrání, aby s touto společností byl uzavřen pracovní poměr, nebo vztah obdobný pracovnímu poměru, ale pouze na jiný výkon práce než je obchodní vedení společnosti. Na výkon funkce jednatele nelze uzavřít pracovní poměr.

 

Podle ustanovení § 66 odst. 2 obchodního zákoníku se vztah mezi obchodní společností a osobou, která je statutárním orgánem nebo členem statutárního orgánu, řídí přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě.

 

Pokud tedy nebyla mezi jednatelem s.r.o. a společností uzavřena mandátní smlouva, která by upravovala i odměňování, je odměna jednatele s.r.o. nula.

[Mr N 0]

Это еще проще. Честно не знаю, с чего это я вдруг повелся на еднателя, но с ним ситуация, ИМХО, наиболее сложная.

 

Ты, во-первых, игнорируешь словосочетание příjmy za práci členů družstev, společníků a jednatelů společností s ručením omezeným. Еще раз повторюсь - ключевое слово práci.

 

Во-вторых, в противовес пункту b ) - пункт c) многострадального § 6 odst. 1 гласит (болд мой):

 

Позволю себе напомнить, что раздел 3 ObchZ определяет и иные органы s.r.o., кроме статутарного - от общего собрания (§ 126) до наблюдательного совета (§ 137). Последний, кстати говоря, многие специалисты по торговому праву склонны относить к статутарным.

 

А теперь попробуй доказать, что valná hromada не может быть истолкована как další orgán, членами которого по определению являются все учредители.

 

Так что я продолжаю утверждать, что для применения к учредителям § 6 odst. 1 písm. b ) необходимо, чтобы последние состояли с фирмой в трудовых отношениях. В противном случае доход учредителей рассматривается как доход по § 6 odst. 1 písm. c) ZDP, что автоматически приводит нас к § 25 odst. 1 písm. d).

 

Итак еще раз подробнее о статурним органу

 

Co je statutární orgán

 

Vzhledem k tomu, že obchodní společnosti jsou právnické osoby, jednají svým statutárním orgánem nebo svými zástupci. Statutární orgán je oprávněn činit právní úkony ve všech věcech, tedy i v pracovněprávních záležitostech. Podmínkou pro to, aby jednání statutárního orgánu bylo jednáním zaměstnavatele (podnikatele) se všemi z toho pro něj vyplývajícími závazky, je, že statutární orgán je zapsán do obchodního rejstříku.

 

Jednotlivé obchodní společnosti mají různé statutární orgány, které jsou vybaveny různými pravomocemi. U veřejné obchodní společnosti je statutárním orgánem každý ze společníků, pokud společenská smlouva nestanoví, že jednají společně. K jednání jménem společnosti ve všech jejích záležitostech mohou však být společenskou smlouvou pověřeni jen někteří společníci. Mohou jednat společně ve vzájemné dohodě a vytvořit kolektivní statutární orgán. Pokud by se společníci dohodli na vytvoření tohoto orgánu nebo jiných orgánů společnosti, měli by si ve společenské smlouvě jednotně upravit tvorbu těchto orgánů, jejich činnost i zásady rozhodování. Pak by mohlo dojít i k situaci, že by rozhodování v pracovněprávních věcech bylo vyhrazeno jen jednomu ze společníků, členu tohoto statutárního orgánu. Jeho rozhodnutí (vyhotovení právního úkonu) by pak zavazovalo všechny členy společnosti.

 

V komanditní společnosti jsou statutárním orgánem komplementáři. Jednají za společnost ve všech věcech samostatně, nestanoví-li společenská smlouva něco jiného. Jejich postavení v tomto typu obchodní společnosti odpovídá postavení společníků ve veřejné obchodní společnosti. Z ekonomického hlediska ručí za závazky společnosti celým svým majetkem. Mají tedy odpovědnost nejen majetkovou, ale i “právní”.

 

Ve společnosti s ručením omezeným je statutárním orgánem jeden nebo více jednatelů. Je-li jednatelů více, je oprávněn jednat jménem společnosti každý z nich samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy jinak. Jednatele jmenuje valná hromada z řad společníků nebo jiných fyzických osob. První jednatele tedy určuje společenská smlouva, avšak dále je odvolává a jmenuje nejvyšší orgán společnosti – valná hromada. Jednatelem může být jen fyzická osoba – občan, avšak nemusí být členem společnosti. Se společností nemůže však uzavřít pracovní smlouvu s druhem práce “jednatel”, neboť toto druhové označení patří do sféry obchodního zákoníku. Jednatel však může sjednat pracovní smlouvu na jiný druh prací, které budou ve smlouvě označovány jinak. Není však podmínkou, že výkon těchto prací bude jednatel provádět jen v pracovněprávním vztahu. Obchodní zákoník však zakazuje, aby jednatelem byl člen dozorčí rady společnosti nebo zahraniční fyzická osoba, která nemá povolení k pobytu na území ČR.

 

Nejsložitější je postavení statutárního orgánu v akciové společnosti. Je jím představenstvo, které řídí činnost společnosti a jedná jejím jménem. Rozhoduje o všech záležitostech společnosti, pokud nejsou obchodním zákoníkem nebo stanovami vyhrazeny do působnosti valné hromady. Pokud stanovy neurčí jinak, je oprávněn jednat jménem společnosti každý člen představenstva. Musí ovšem být zapsán do obchodního rejstříku.

 

Ты понял почему я подчеркнул предложение. К тому, что ключевое слово по твоему "праси", но это не совсем так. Идем дальше...

 

Platí zde významná výjimka: činnost statutárního orgánu (případně jeho člena, jde-li o kolektivní orgán) obchodní společnosti nemůže vykonávat fyzická osoba v pracovním poměru, a to ani v případě, že není společníkem.

Вот тебе еще один раз, чтобы проникнуться.

 

Автор вышецитированного JUDr. Ladislav Jouza

 

Так что делаем вывод, что твое заключение Так что я продолжаю утверждать, что для применения к учредителям § 6 odst. 1 písm. b ) необходимо, чтобы последние состояли с фирмой в трудовых отношениях.

потому что в § 6 1б закона о налоге на прибыль черным по белому прописан еднател (я подчеркнул), а он вообще как указано выше не может иметь трудовых отношений в качестве еднателя.

 

§ 6

 

Příjmy ze závislé činnosti a funkční požitky

 

( příjmy za práci členů družstev, společníků a jednatelů společností s ručením omezeným a komanditistů komanditních společností, a to i když nejsou povinni při výkonu práce pro družstvo nebo společnost dbát příkazů plátce,

 

Вот ты опять утверждаешь

 

С точки зрения требований различных органов (OSSZ, VZP, ÚP итд.) рекомендуется все же заключить трудовой договор.

Отвечаю, в корне неверно, как с теоретической точки зрения (см. выше) , так и с практической (у меня уже были три проверки со стороны социалки, ничего подобного они не требуют)

 

Кстати, в обходним законнике это все замечательно описано

§ 66

 

(2) Vztah mezi společností a osobou, která je statutárním orgánem nebo členem statutárního či jiného orgánu společnosti anebo společníkem při zařizování záležitostí společnosti, se řídí přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě, pokud ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavřena, nebo ze zákona nevyplývá jiné určení práv a povinností. Závazek k výkonu funkce je závazkem osobní povahy. Smlouva o výkonu funkce musí mít písemnou formu a musí být schválena valnou hromadou nebo písemně všemi společníky, kteří ručí za závazky společnosti neomezeně.

 

Ни о каком трудовом соглашении с еднателем не может быть и речи, исключительно мандатни смлува. Конечно, еднатель может иметь працовне правни взтаг с фирмой , но не как еднатель, а как директор, например. Но это из другой оперы...

 

Вот еще мнения на эту тему, авторы Ing Eva Sedlaková, JUDR Salačová

 

V § 6 odst. 1 shora citovaného daňového zákona jsou taxativně vyjmenované jednotlivé druhy příjmů ze závislé činnosti a mezi nimi jsou pod písmenem také uvedené, mimo jiných, příjmy společníků a jednatelů společností s ručením omezeným. Na toto ustanovení navazuje hned odstavec 2, který jednoznačně stanoví, že poplatník s příjmy ze závislé činnosti a z funkčních požitků je dále označen jako “zaměstnanec” a plátce příjmu jako “zaměstnavatel”. Z uvedeného je zřejmé, že jak společník, tak jednatel společnosti s ručením omezeným, jestliže pobírají příjem ze závislé činnosti (tj. příjem za činnost pro společnost a za výkon funkce jednatele či člena kolektivního statutárního či jiného orgánu právnické osoby) automaticky získávají z daňového hlediska statut zaměstnance a jsou posuzováni jako kteříkoliv jiní zaměstnanci.

 

Podle stanoviska Ministerstva financí lze považovat tyto osoby za zaměstnance také za situace, pokud si vykáží cestovní náhrady, přestože nebudou pobírat příjem ze závislé činnosti, protože pokud si vykáží náhrady cestovních výdajů, je třeba předpokládat, že vykonaly pracovní cestu a při ní vykonávaly něco v souvislosti s výkonem závislé činnosti. Nutno však podotknout, že finanční a daňové kontroly se staví k tomuto stanovisku nejednotně a dokonce některé z nich, pokud jsou náhrady cestovních výdajů vykazované ve vyšších částkách za měsíc bez zdanitelného příjmu poplatníka, tak je doměřují jako příjem alternující příjem ze závislé činnosti. Přístup těchto společníků a jednatelů je přinejmenším zarážející; proč riskují daňové problémy, když postačuje, aby si zdanitelný příjem za činnost pro společnost nebo za výkon funkce jednatele přiznali jednou za zdaňovací období (tj. kalendářní rok) vzhledem k ustanovení § 38h odst. 1 citovaného daňového zákona, podle kterého platí, že za zdanitelný příjem, po odpočtech umožněných tímto zákonem, se považuje příjem za kalendářní měsíc nebo zdaňovací období. To znamená, že skutečně stačí, aby si předmětné osoby přiznaly zdanitelný příjem jednou za kalendářní rok, a to ještě v částce, která není nikde limitována.

 

K této daňové úpravě přistupuje ještě úprava obchodního zákoníku, a to konkrétně ustanovení § 66 odst. 2. Jednatel sám je statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným, a to na základě ustanovení § 133 obchodního zákoníku. Ve zmíněném ustanovení § 66 odst. 2 obchodního zákoníku je totiž přesně stanoveno, že vztah mezi společností a osobou, která je statutárním orgánem nebo členem statutárního či jiného orgánu společnosti anebo společníkem při zařizování záležitostí společnosti, se řídí přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě, pokud ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavřena, nebo ze zákona nevyplývá jiné určení práv a povinností. Současně je stanoveno, že závazek k výkonu funkce je závazkem osobní povahy a že smlouva o výkonu funkce musí mít písemnou formu a musí být schválena valnou hromadou nebo písemně všemi společníky, kteří ručí za závazky společnosti neomezeně. Vzhledem k uvedenému nelze tedy výkon funkce jednatele ani výkon funkce člena kolektivního statutárního orgánu nebo jiného orgánu právnické osoby vykonávat v pracovněprávním vztahu (důvodem je skutečnost, že výkon těchto funkcí nelze sjednat jako druh práce v pracovní smlouvě ve smyslu ustanovení § 29 odst. 1 zákoníku práce).

 

Pokud bude společník společnosti s ručením omezeným vykonávat v jedné osobě činnost pracovněprávního charakteru ve společnosti (nejčastěji se jedná o funkci ředitele společnosti) a současně funkci jednatele a pak ještě další funkci v některém kolektivním orgánu (např. člen dozorčí rady), pak na funkci pracovněprávního charakteru by měl mít uzavřenou pracovní (popř. manažerskou smlouvu) a na zbývající funkce jednotlivě mandátní smlouvu nebo obdobnou smlouvu, protože vztah mezi společností a osobou, která vykonává předmětné funkce, se řídí podle platného obchodního zákoníku (§ 66 odst. 2) přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě, jestliže ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavřena, nebo ze zákona nevyplývá jiné určení práv a povinností. Příjmy ze všech těchto smluv budou zdaněny společně jako příjem ze závislé činnosti, tj. podle ustanovení § 38h odst. 2 nebo odst. 3 zákona, podle toho, zda bude podepsáno Prohlášení k dani podle § 38k odst. 4 zákona.

 

Касательно сазб про социалку

 

Обязанности: (одинаковые для 1a ) i 1b ))
.............фирма (работодатель) ... учредитель (работник)
медицинское страхование: ...9% ......... 4,5%
социальное страхование: ...26% ......... 8%
подоходный налог: залоговые платежи в соотв. с таблицей - мин. 20%

 

Ошибаешься, по 1 а именно так, а вот как по 1 б с 1.1.2004

 

Обязанности:
.............фирма (работодатель) ... учредитель (работник)
медицинское страхование: ...13,5% ......... 0
социальное страхование: ...26% ......... 0 (здесь фактическая разница, не платит 8%)
подоходный налог: залоговые платежи в соотв. с таблицей - мин. 20% про подоходный не споря и не утверждаю, но моему все-таки 15%.

 

к п. 2:
подоходный налог: ............. 31% ...... залоговые платежи в соотв. с таблицей - мин. 20%

 

тут тебя вообще не понял, почему 31%, это ж ставка налога на прибыль юридических лиц до конца 2003 года, за 2004 уже будем платить 28%, имею ввиду правницки особы, и далее снижение по новелле, не читаем-с законы, все бежит - все изменяется .

 

Расходы на выплату учредителю вознаграждения как члену статутарного органа/члену иного органа, которые выплачиваются фирмой за рамками обязательств, вытекающих из трудового или коммерческого договора, не признаются затратами,

и опять о том же, не может быть и речи о трудовом соглашении, а что такое коммерческий договор я вообще не нашел , только мандатни смлува

 

Вывод мой таков, ты ставишь свои утверждения на том, что еднатель не статутарни орган, а член ст. органа, я тебе привел мнения юристов и налоговых специалистов, но суть даже не в том, так как потом ты аппелируешь к слову "праце" в пункте б, хотя , думаю прекрасно понимаешь исходя из несовместимости понятия еднател и трудовое отношение , что слово "праце" в пункте б юридически излишне.

 

Так что на мой взгляд (и далеко не только мой) , расходы на выплату учредителю вознаграждения признаются затратами, снижающими налогооблагаемую основу .

[Mr N 0]

QUOTE (Grim Fandango @ May 21 2004, 18:17)Если учредителю  выплачивается вознаграждение как члену статутарного органа/члену иного органа  (причем еднатель может, но не обязан выполнять конкретную работу для фирмы), разница с пп. 1a ) a 1b ) заключается в том, что речь идет о доходах еднателя, которые не являются для фирмы затратами, снижающеми, т.е выплачиваются из прибыли . В данном случае речь идет о доходе в соотв. §6 odst. 1 písm. c) ZDP , т.е. опять же о доходе от зависимой деятельности.

 

Обязанности:
.............фирма (работодатель) .......... учредитель
медицинское страхование: ...9% ......... 4,5%
социальное страхование: ...26% ......... 8%
подоходный налог: ............. 31%  ......  залоговые платежи в соотв. с таблицей - мин. 20%

 

Классификация расходов для фирмы:
Расходы на выплату учредителю вознаграждения как члену статутарного органа/члену иного органа, которые выплачиваются фирмой за рамками обязательств, вытекающих из трудового или коммерческого договора, не признаются затратами, снижающими налогооблагаемую основу в соответствии с §25 odst. 1 písm. d) ZDP; в налоговой декларации их нужно прибавить как позицию, увеличивающую налоговую основу, т.е. заплатить с них налог с дохода юридического лица по текущей ставке.
Прежде всего извиняюсь за небрежное исполнение предыдущего поста, произошли кое-какие проблемы с квотированием (цитированием), надеюсь народ разберется что к чему.

 

И вот еще очень важный момент, цитирую тебя насчет одводов по писм.с §6 ZDP, тут ты совсем не прав, так как по законам
54/1956sb o nemocenskem pojisteni zamestnancu
589/1992sb o pojistnem na socialni zabespeceni a prispevku na statni politiku zamestnanosti
48/1997sb o verejnem zdravotnim pojisteni
155/1995sb o duchodovem pojisteni

 

данная категория вообще не относится к okruhu pojistenych osob

 

Так что даже и не знаю откуда ты взял для них эту табличку

[Mr N 0]

Ведем беседу дальше

 

Если еднателей несколько, статутарным органом фирмы является собрание еднателей. Каждый из еднателей по отдельности не является статутарным органом; статутарный орган в данном случае является коллективным, а каждый из еднателей - членом статутарного органа (сравни § 134)

 

Вот тут http://cds.mfcr.cz/ttfs.php?url=32/1994%20...%20%a70&date=-2 посмотри на определение Министерства финансов на понятие organu majicich kolektivni charakter в 5. К § 25. А это уже документ, а не определения дановых порадцу, которых ты кстати приводишь в пример с противоречием самому себе.
Вот, например

 

Глянь хотя бы DUPP 12/2002, с. 49-51

 

глянул и увидел то же самое о чем тебе твержу...

 

1. Společník vykonává pro společnost práci a má se společností uzavřenou pracovní smlouvu.
Jedná se o příjmy podle § 6 odst. 1 písm. a).

 

2. Společník vykonává pro společnost práci a nemá se společností uzavřenou pracovní smlouvu.
Jedná se o příjmy podle § 6 odst. 1 písm. .
Mimochodem do této kategorie příjmů se zahrnují vždy odměny jednatelů vyplácené za práci pro společnost vykonávanou z titulu funkce jednatele, která nemůže být nikdy vykonávána na základě pracovní smlouvy (pracovněprávního vztahu).

 

3. Společník je členem statutárního orgánu společnosti (např. dozorčí rady) a za výkon této funkce mu plynou příjmy.
Jedná se o příjmy podle § 6 odst. 1 písm. c).

 

Pro zdanění všech uvedených příjmů platí standardní pravidla jako pro jakýkoliv jiný příjem ze závislé činnosti (i když zde tato činnost nemusí být vykonávána na základě pracovněprávního vztahu). Pro společnost jsou všechny odměny (s výjimkou té poslední uvedené v příkladu č. 3) daňovým nákladem

 

Так что еще будешь продолжать, или убедился что нет никаких проблем ставить на затраты прием еднателя сполечности с рученим омезеным, думаю инструкции Д-74 органа (Министерства финансов), контролирующего правильность данных затрат, лучше сказать их методологии в определении статутарниго органа и члена статурниго органа будем достаточно.

[Grim Fandango 0]

Пытаешься меня огромными неструктурированными цитатами забросать?
Напрасно...

 

Во-первых, упрек в непоcледовательности минимально в той же мере применим и к тебе. Ну и новелизацию законов, к которым ты аппелируешь, отслеживай.
Во-вторых, ты (ИМХО) до конца не разобрался, в каких случаях отчисления действительно не производятся и пытаешься паушализовать.

 

Уже упомянутый Ing. Pavel Běhounek, daňový poradce, будучи сторонником пропагандируемой тобой теории различия между еднателем как статутарным органом и членом статутарного органа, в то же время пишет (болд и андерлайн мои - GF).

 

Odměna jednatele a společníka společnosti s ručením omezeným

 

Zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů, stanovuje pro "zaměstnance v pracovním poměru" výši pojistného na 13,5 % příjmů zúčtovaných v souvislosti s výkonem zaměstnání (9 % jde k tíži zaměstnavatele, 4,5 % jde k tíži zaměstnance). Podle § 5 písm. a) bod 4 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, se přitom za "zaměstnance v pracovním poměru" považují i společníci a jednatelé, jestliže nejsou k s.r.o. v pracovněprávním vztahu, ale vykonávají pro společnost práci, za kterou jsou odměňováni.

 

Obdobně (od 1.1.2004 však s určitými odchylkami) jako předpisy pro všeobecné zdravotní pojištění považují za "zaměstnance v pracovním poměru" i společníky a jednatele odměňované za práci, považují se podle zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, v § 3 odst. 1 písm. c), za "zaměstnance" i společníci a jednatelé s.r.o., kteří mimo pracovněprávní vztah vykonávají pro společnost práci, za kterou jsou touto společností odměňováni (před 1.1.2004 se jednalo o společníky a jednatele, kteří ke společnosti nebyli v pracovněprávním vztahu, ale vykonávali pro ni práci, za kterou byli odměňováni). Toto zařazení společníků a jednatelů mezi "zaměstnance" odpovídá § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v platném znění.

 

Odměna za práci společníka či jednatele pro s.r.o. tedy podléhá také odvodu pojistného na sociální zabezpečení ve výši 34 % vyplácené odměny (26 % jde k tíži zaměstnavatele, 8 % jde k tíži zaměstnance).

 

Pro úplnost je třeba uvést, že předpisy o pojistném na zdravotní pojištění pamatují jen na případy, kdy jednatelé nejsou ke společnosti v pracovněprávním vztahu. Před 1.1.2004 toto platilo i pro účely důchodového zabezpečení (tedy pro účely pojistného na sociální zabezpečení). Existuje-li tedy souběh výkonu funkce jednatele a pracovněprávního vztahu k téže společnosti, tak z odměny jednatele by při doslovné interpretaci pojistné na zdravotní pojištění odváděno být nemělo. Stejně jako byla tato "legislativní díra" odstraněna od 1.1.2004 předpisy důchodového zabezpečení, lze očekávat, že do budoucna dojde k jejímu odstranění i v případě zdravotního pojištění.

 

Pokud se týká odvodu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb., tak je do vyměřovacího základu zahrnována jen mzda plynoucí z pracovněprávního vztahu podle zákoníku práce, nikoliv tedy např. odměna jednatele (byť je z této odměny odváděno pojistné na sociální zabezpečení).

[Grim Fandango 0]

Должен признаться, этого минфиновского документа документа я не знал, так что спасибо за науку. Это существенно меняет дело.
Придется кое-что переоценить, черти бы его побрали

 

Тем не менее, с точки зрения теории торгового права, я не вижу основании подвергать сомнению теорию коллективности статутарного органа, предлагаемую "столпом" Doc. Dr. JUDr. Элиашем и в несколько популяризованной форме приведенную здесь мной. Хотя в свете опубликованной методологии Минфина этот вопрос теряет практическую значимость.

 

Надеюсь, ты не станешь оспаривать, что минфиновская инструкция имеет сугубо прикладную "заточенность" и, в принципе, может противоречить как духу, так и букве закона. Другой вопрос, что в этом случае противоречие может решить только суд, а вступать в подобный конфликт по собственной воле не хочется никому. Так что будем руководствоваться инструкцией Д-74.

 

QUOTE (Mr N @ May 23 2004, 09:58)... что такое коммерческий договор я вообще не нашел ...
Расслабься, просто я не нашел лучшего варианта перевода словосочетания obchodní smlouva как оппозиции pracovní, а корежить язык чехизмами не хотелось.

 

QUOTE (Mr N @ May 23 2004, 09:58)

... только мандатни смлува
Хехе...
Уже цитированный Ing. Běhounek (болд мой):

Podle § 66 odst. 2 OBCHZ se vztah mezi společností a jednatelem při zařizování záležitostí společnosti řídí přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě, pokud ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavřena, nebo ze zákona nevyplývá jiné určení práv a povinností. Tato úprava je v praxi velice často chápána tak, že má být na výkon funkce jednatele uzavřena mandátní smlouva. To je určité nedorozumění, protože vztah mezi jednatelem a společností není a ani nemůže být identický se vztahem mezi mandatářem a mandantem (zásadní odlišností je již samotný vznik těchto právních vztahů). Označovat smlouvu, která upravuje v konkrétním případě vztah jednatele a společnosti, jako smlouvu mandátní tedy nelze doporučit, ale na druhou stranu toto chybné označení smlouvy samo o sobě nezakládá její neplatnost. Smlouvu, která bude blíže specifikovat vztah jednatele a společnosti, lze doporučit označovat jako "smlouvu o výkonu funkce jednatele".

 

QUOTE (Mr N @ May 23 2004, 09:58)

... и опять о том же, не может быть и речи о трудовом соглашении,
... думаю прекрасно понимаешь исходя из несовместимости понятия еднател и трудовое отношение...
Неправда.
Все тот же Běhounek:

Výše popisovaný obchodně-právní vztah jednatele ke společnosti nevylučuje, aby jednatel by ke společnosti též ve vztahu pracovněprávním. Tento vztah by však musel existovat vedle vztahu obchodně-právního a jeho obsahem nemůže být činnost spadající do výkonu funkce jednatele.

 

О последних двух моментах, кстати, говорится и в приведенной тобой цитате. Возможно только , не вполне доходчиво

 

Насчет 31% - я некоторым образом в курсе, но иначе изменяющуюся ставку в таблицу и не подставишь. Оставить знак вопроса или пустое место - ИМХО - еще хуже. Sapienti sat, а остальные ничего и не заметили.

 

Насчет

QUOTE (Mr N @ May 22 2004, 16:29)

подоходный налог: залоговые платежи в соотв. с таблицей - мин. 20% про подоходный не споря и не утверждаю, но моему все-таки 15%.
- зависит от конкретной ситуации:

 

Rozhodující je v těchto případech především skutečnost, zda dotyčný podepsal tzv. prohlášení k dani anebo nikoli. Když podepsal, má nárok na daňové odpočty a má „přístup“ i k daňové sazbě 15 %. Jestliže nepodepsal, nelze mu mzdu o odpočty snižovat a jeho zdanění začíná až od sazby 20 %.

[Grim Fandango 0]

Ну что, вроде пора итоги подводить, с учетом высказанных замечаний и инструкции Д-74?
Как решим - сделает кто-то один, а второй прокомментирует или каждый подготовит свой вариант?

 

ЗЫ Должен признаться, по ознакомлению с 5K из D-74 практическая часть работ Ing. Běhounka кажется мне гораздо более разумной. Пожалуй, я возьму его за основу с небольшими корректурами.