СССР и советские люди

[zija 615]

Да, все мы равны, но кто-то  равнее)))

Сама в Вене чуть ли не три часа в очереди торчала, там кругом стройки,  так и ползли вдоль забора, но люди собрались приятные и дружелюбные, и  никто без очереди не лез ...

[Кот-баюн 1912]

30 апреля 1932 г. ТОВАРИЩ СТАЛИН ОБ "УРАВНИЛОВКЕ" ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ:

«Совершенно ясно, что разные люди имеют и будут иметь при социализме разные потребности. Социализм никогда не отрицал разницу во вкусах, в количестве и качестве потребностей. Прочтите, как Маркс критиковал Штирнера за его тенденции к уравниловке, прочтите марксову критику Готской программы 1875 г., прочтите последующие труды Маркса, Энгельса, Ленина, и Вы увидите, с какой резкостью они нападают на уравниловку.

Уравниловка имеет своим источником индивидуально-крестьянский образ мышления, психологию дележки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского “коммунизма”. Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом. Только люди, незнакомые с марксизмом, могут представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят собрать воедино все блага и затем разделить их поровну.

Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.»

(И. В. Сталин. “Большевик” № 8, 30 апреля 1932 г. Беседа с немецким писателем Э. Людвигом. Собр. Соч., т. 13).

[GDV 10051]

2 часа назад, Кот-баюн сказал:

по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве

А у нас было именно такое мнение и представление (я про свое детство).
Чья это была ошибка, интересно.

[Кот-баюн 1912]

28 минут назад, GDV сказал:

Чья это была ошибка, интересно.

Очевидно, целью это не было и о том, что уравниловки быть не может писал и Ленин. Но кто ж его читал.

Можно предполагать разное, но ответ даст только глубокое изучение.

[Кот-баюн 1912]

Были же нормальные Луны в Деве.

 

[Кот-баюн 1912]

Феномен двухконтурной плановой социалистической экономики СССР при И. В. Сталине:

Чтобы построить дом вам не нужны деньги, а нужны кирпичи. Вот смотрите какой парадокс капиталистической экономики: в стране "икс" есть кирпич, бетон, земля, рабочие руки, умные головы, словом есть всё, чтобы строить много-много жилых домов, в которых население нуждается. При этом дома почти не строятся. Спросите почему? А нет инвестора! - ответят вам.

Ребята, чтобы построить дом вам не деньги нужны, а кирпичи. Раз у вас кирпичи есть а нужные вам дома не строятся, значит "в консерватории что-то не так".

А как же без рыночных инвестиций? - спросите вы.
Ответ на этот вопрос есть в нашей истории. В сталинские времена индустриализация была проведена при практически полном отсутствии рыночного инвестирования. Внутренние возможности рыночного финансирования были очень скудными а заграница не очень спешила помогать.

Как писал А. Зверев в книге "Записки министра" (финансов) : "Коммунистическая партия отвергла возможность получения иностранных займов на грабительских условиях, а на "человеческих" капиталисты не хотели нам давать". По некоторым оценкам (1, 2) западные кредиты составляли порядка 3-4% капиталовложений во время первой пятилетки (а позже уже и не надо было), так что особой роли они не сыграли. При этом индустриализация прошла фантастическими темпами.

Рост промышленности: первая пятилетка=+1500 новых заводов и предприятий, вторая пятилетка=+4000 новых заводов и предприятий. Это какой-то кошмар для либерально-рыночного экономиста: инвестиции сокращаются до нуля, а экономика растёт и растёт.

Как же работала при этом финансовая система, как финансистам удалось построить систему без "всемогущего инвестора".

Во время кредитной реформы 1929-30 годов в СССР была построена двухконтурная денежная система. Безналичные и наличные деньги были взаимно неконвертируемыми. Безналичные деньги обеспечивали функционирование строительства, промышленности, сельского хозяйства независимо от рыночного спроса-предложения. Наличные деньги обеспечивали рыночные операции.

По сути это была экономика с двумя разными типами денег, функции которых были разными. Наличные деньги могли выполнять все общепринятые функции денег внутри страны, но применимость этих денег фактически была ограничена розничной торговлей. Функции безналичных денег были урезаны - у них была отнята функция накопления и функция создания сокровищ. В условиях социалистической экономики, которая не ставит целью получение прибыли эти функции оказались просто вредными. Лишенные этих функций безналичные деньги могли работать только в рамках социалистического сегмента экономики.

Вне этого сегмента безналичные деньги просто не существовали. Их бесполезно было красть потому что их нельзя потратить на рынке. Ими нельзя дать взятку по той же причине. Эти деньги можно было использовать только по их прямому назначению - для обеспечения экономических операций между предприятиями.

Из-за того, что промышленный (безналичный) и рыночный (наличный) денежные контуры были изолированы друг от друга, страна могла инвестировать в собственное развитие столько безналичных денег, сколько нужно и насколько позволяли физические возможности.

Безналичные деньги просто вливались в экономику когда это было нужно и изымались из экономики, когда необходимость в них пропадала. При этом никакой инфляции, никакого роста цен не могло быть в принципе, потому что безналичные деньги не могли перетечь в рыночный контур, где использовались наличные деньги.

[GDV 10051]

11 минут назад, Кот-баюн сказал:

Безналичные и наличные деньги были взаимно неконвертируемыми. Безналичные деньги обеспечивали функционирование строительства, промышленности, сельского хозяйства независимо от рыночного спроса-предложения. Наличные деньги обеспечивали рыночные операции.

Вот прям спасибо. Я слышал про это, но без подробностей подростком еще в доинтернетную эпоху и не мог понять, как это так. Теперь вопрос более ясен.

12 минут назад, Кот-баюн сказал:

Эти деньги можно было использовать только по их прямому назначению - для обеспечения экономических операций между предприятиями

А какой смысл было для предприятий получать нолики в гроссбухах, если ими нельзя было, скажем, платить зарплату рабочему классу? 

[Кот-баюн 1912]

32 минуты назад, GDV сказал:

платить зарплату рабочему классу? 

Можно и нужно. Только зарплата это наличные деньги и калькулируется в зависимости от прибыли предприятия. Поскольку доход пошел государству у государства на это основании заказывают деньги на зарплату и премии.

Но нельзя прибыль предприятия использовать безконтрольно на бонусы и т.д.

Крупные корпорации давно используют эти методы. К примеру отдел икс разрабатывает или производит часть или готовый продукт для отдела игрек или фирмы в целом. Фирма же не расплачивается с ними как со сторонней организацией. Платит зарплату и премии. Правда всем рассказывает, что дескать инвестировала, чтобы увеличить цену. 

[GDV 10051]

2 часа назад, Кот-баюн сказал:

у государства на это основании заказывают деньги на зарплату

Эвона как. То есть, государство наличку может дать, а может и не. Но в целом я понял систему.

2 часа назад, Кот-баюн сказал:

Фирма же не расплачивается с ними как со сторонней организацией. Платит зарплату и премии.

Это другое (гм, но это и правда другое ). Это просто вопрос взаимоотношений аффилированных структур. Фишка двухконтурной системы, как я теперь понимаю, в том, что фирма хоть и заработала деньги, но снять их со счета не может. Сегодня такое слабореализуемо прежде всего потому, что существует немало способов иных расчетов - карты, моб. телефоны, не говоря уже про эту вашу крипту. 

А в советское время это было реализовать проще, и безусловно, сие гениально придумано.

[Кот-баюн 1912]

11 минут назад, GDV сказал:

Это другое (гм, но это и правда другое )

Это похоже, но надо учитывать, что системы отличаются. Посыл в том, что внутри больших фирм никто деньги не берет. Общее дело делают.

13 минут назад, GDV сказал:

То есть, государство наличку может дать, а может и не.

Зарплату всегда давало. Не могло не дать. А вот за эффективность производства несли ответственность руководители. Там могли нахлобучить не по детски. При том, что безнальные деньги нельзя было конвертить безгранично в наличные.

20 минут назад, GDV сказал:

Сегодня такое слабореализуемо

Сейчас бы, безусловно, эта система имела бы иной вид. Но придумано на тот момент было отлично. И работало.

[serj_nv 2569]

3 часа назад, Кот-баюн сказал:

Сейчас бы, безусловно, эта система имела бы иной вид. Но придумано на тот момент было отлично. И работало.

Согласен. А то мне попадались левые ортодоксы искренне верящее что принятие законов тех времен, автоматически!!! вернет прям то время.....  

[Кот-баюн 1912]

1 час назад, serj_nv сказал:

А то мне попадались левые ортодоксы искренне верящее что принятие законов тех времен, автоматически!!! вернет прям то время.....  

Левый ортодокс как правило за социализм, но троцкистского толка. Как там было у Ильфа с Петровым. Отобрать у всех буржуев деньги, но оставить по 5 миллионов.

Диалектику же не приклеишь, её развивать нужно в соответствии с ситуацией. Ленин 3 раза менял точку зрения на НЭП.

[serj_nv 2569]

9 часов назад, Кот-баюн сказал:

Диалектику же не приклеишь, её развивать нужно в соответствии с ситуацией. Ленин 3 раза менял точку зрения на НЭП.

Точно, после 1953 руководители СССР в основном стали вместо развития просто тупо ссылаться (попутно удобно подгоняя их под текущую ситуацию) на ветхозаветные труды классиков. По крайней мере не помню ни одного крупного теоретического труда, кроме разного рода программных заявлений и сочинений типа "как  я провел лето".  А уж про сегодняшних "ряженных" и слова нет.   Исключение экономисты левого толка, но они обычно рассматривают только экономику, этакий левый мир Адама Смита в сферическом вакууме.   ИМХО конечно ......

[Кот-баюн 1912]

10 часов назад, serj_nv сказал:

ИМХО конечно ......

Именно так. Война ударила не только по экономике, но в первую очередь по кадрам. Их выкосило весьма существенно ибо они за спинами не прятались. А вылезла номенклатура, да еще усиленная идеями хруща об антисталинизме. Были и толковые, но их никуда не пускали.  Отсюда не только отсутствие фендаментальных изменений (а страна советов была уникальна и пример брать было неоткуда), но и даже проблемы с тем, что было решено давно. К примеру бунт в Новочеркасске и Пражское перденье в муку, которое ничем, кроме экономической диверсии было нельзя объяснить.

[Кот-баюн 1912]