Новый православный храм

[Igor G. 4]

Софистика. Да, и не о познании речь, а о разделении веры и знания. В контексте - веры религиозной.

В религиозном контексте познание - не есть добывание знаний о вере, а о пропускании веры через себя.

Для того, чтобы понять в чем разница - легкая задачка.

Вы верите в Бога потому, что верите, или потому, что знаете о его существовании?

Знаю, что Он есть и верю этому знанию потому что я ПОЗНАЛ Бога.

[perfect 0]

Ну, взять хотя бы те же 10 заповедей. Не убий, не укради, почитай отца и мать... - Читается только НЕЛЬЗЯ и ДОЛЖЕН. А вот что МОЖЕШЬ - нет... То есть, только ДОЛЖЕН и НЕЛЬЗЯ.

Вот такой взгляд - перечень элементов принципиальной схемы выписка из свойств нормального человека. ?

 

Где же позитив, радость от жизни, счастье наконец (не говорите мне, что в Боге... Хочется простого, земного.)

Новый Завет.

Но, мало ли у кого какие кривые могут рефлексы образоваться, - получать своё хорошо за счёт кому-то хреново, например. Вот и не получается без возлюби, как самого себя, ну, сами знаете.

 

Права и бязанности сторон

А так получается диктатура. Почему мы не приемлем диктатуру отдельно взятых личностей и организаций, но полностью отдали себя на милость диктатуре, провозглашаемой от имени Господа нашего церковью?

Пришлось немного познать некоторые отношения из чужеродной культуры. Те просто не понимают иных отношений кроме как довольно-таки примитивная иерархия - над кем надо господствовать, а перед кем надо раболепствовать. Так вот, диктатура более высокой культуры (а не личности) - это на порядок в самом деле более высокая культура. Диктатура таки хороших правил, а не диктаторов. Но и это ещё не тот уровень, по сравнению с диктатурой нравственности, духа, а не буквы, да и диктатурой это уже не назвать, потому что у нормального человека нормальные дела (не говоря уже о мыслях) не потому что его давит диктатура, а просто потому что такой в своей сущности.

[trond 1]

Вы верите в Бога потому, что верите, или потому, что знаете о его существовании?

Бог - объективное понятие, не зависит от того, верим или знаем о нем. Кто-то верит. Кто-то просто знает, что он - есть. Как есть Солнце. Как есть ветер. Для того, чтобы они просто были, вера не нужна. Достаточно знать.

Вам нужна вера, для того, чтобы сказать, что сахар сладок? Мне - нет. Мои органы чувств позволяют в комплексе воспринимать также и Его присутствие в каждой мелкой пылинке, в каждом глотке воздуха, который я вдыхаю. Да не нужна для этого вера! Я просто знаю, что Он - есть.

[trond 1]

у нормального человека нормальные дела (не говоря уже о мыслях) не потому что его давит диктатура, а просто потому что такой в своей сущности.

1. Опять таки, как Вы узнаете, что есть нормально? - Возможно, что для Вас нормально, для других - просто преступление. Нормально - это субъективно, или довольно часто - статистическое среднее.

2. В "таких в сущности своей" много встречали? - Я вот нет, потому как видел многих, провозглашавших о себе, что в сушности они такие, а вот дела их говорили о другом. Но они свято верили в сущность свою. Но как они страдали потом от этого! Потому как жили по принципу "Так надо!" - играли роль другими словами сказано.

[perfect 0]

1. Опять таки, как Вы узнаете, что есть нормально? - Возможно, что для Вас нормально, для других - просто преступление. Нормально - это субъективно, или довольно часто - статистическое среднее.

Ну, если нет различения добра и зла, тогда токо подробно расписывать права(запреты) и обязанности.

 

2. В "таких в сущности своей" много встречали? - Я вот нет, потому как видел многих, провозглашавших о себе, что в сушности они такие, а вот дела их говорили о другом. Но они свято верили в сущность свою. Но как они страдали потом от этого! Потому как жили по принципу "Так надо!" - играли роль другими словами сказано.

Ну, обычно ж среднестатистически встречается набор всякого, хорошего и тараканов или незнаю чего ещё. Таки-святых вообще нет, неверное.

[Кот-баюн 1600]

Вам нужна вера, для того, чтобы сказать, что сахар сладок? Мне - нет.

 

Так мы докатимся до химической реакции, вызывающей любовь. С моей точки зрения - это иначе.

Вы определяете сладкость сахара - органами чувств. НО! В данном случае разговор идет о материальной детекции. И о том, что сахар условно сладкий (его когда-то назначили быть сладким, а не кислым).

В случае Бога - вы не можете ни одним органом чувств (думаю, что это так) подтвердить его присутствие (ни зрением, ни слухом, ни осязанием и т.д.). Следовательно, Ваше чувственное знание равно нулю. А вот ощущения - это как раз то, что Вы подтвердить не можете, но верите им. Вот это и есть принципиальное отличие знания от веры.

Более того - то, что сладок сахар могут подтвердить практически все, а вот наличие Бога - только верующие.

[trond 1]

В случае Бога - вы не можете ни одним органом чувств (думаю, что это так) подтвердить его присутствие (ни зрением, ни слухом, ни осязанием и т.д.). Следовательно, Ваше чувственное знание равно нулю. А вот ощущения - это как раз то, что Вы подтвердить не можете, но верите им. Вот это и есть принципиальное отличие знания от веры.

Ключевую фразу я выделил жирным. Потому как я пользуюсь правилом: "Думает, имеет мнение тот, кто не знает. Знание - не мнение. Думать можете что угодно, истина выглядит всегда иначе".

Так что, если думаете, то это - пустой звук, не более.

С другой стороны, Вы ограничиваете человека ОБЩЕПРИНЯТЫМИ органами чувств. Но ведь есть и исключения, которые не вписываются в статистическое среднее. Как говорят, The true is out here. Вот и перешагните эту границу. Прикоснитесь к истине. И начние ЗНАТЬ.

Более того - то, что сладок сахар могут подтвердить практически все, а вот наличие Бога - только верующие.

И здесь не согласен. Также и знающие.

Например, ребенок в возрасте 2 - 4-х лет может на автомате выучить, что 2х2=4. Он будет в этот момент верующим. Верующим в то, что это так. И никак иначе. Но достаточно пойти в школу, и ваша вера переходит в разряд знаний. И вы этим пользуетесь уже осознанно. Так же и с Богом. Нам сказали - мы верим. Многие остаются на уровне этой веры. Но стоит пойти в "школу", и вера перейдет в разряд знаний. Но, к сожалению, таких школ пока что нет. Так и 2х2 кто-то впервые показал и научил, и перевел из состояния ВЕРЮ в состояние ЗНАЮ.

[Yevgen35 0]

В случае Бога - вы не можете ни одним органом чувств (думаю, что это так) подтвердить его присутствие (ни зрением, ни слухом, ни осязанием и т.д.). Следовательно, Ваше чувственное знание равно нулю. А вот ощущения - это как раз то, что Вы подтвердить не можете, но верите им. Вот это и есть принципиальное отличие знания от веры.

Более того - то, что сладок сахар могут подтвердить практически все, а вот наличие Бога - только верующие.

Проводились исследования мозга.

Согласно которым в мозгу есть определенный участок, стимулируя который или угнетая, можно добится от исследуемого разных эффектов.

В одном случае исследуемый начинал чувствовать присутствие кого-то в комнате ( эффект верующего) ,

в другом случае наоборот, человек становился настолько скептичен, что убедить его в чем-либо было не возможно ( эффект атеиста если угодно ).

 

А следовательно в "вере в Бога" нет ничего "потустороннего", а только реакции нервных клеток на стимул или угнетение, то же что и при реакции на сахар.

[Alis 0]

Проводились исследования мозга.

 

Британскими учеными?

[Yevgen35 0]

Нет глубоко верующими.

[Кот-баюн 1600]

С другой стороны, Вы ограничиваете человека ОБЩЕПРИНЯТЫМИ органами чувств. Но ведь есть и исключения, которые не вписываются в статистическое среднее. Как говорят, The true is out here. Вот и перешагните эту границу. Прикоснитесь к истине. И начние ЗНАТЬ.

 

Например, ребенок в возрасте 2 - 4-х лет может на автомате выучить, что 2х2=4. Он будет в этот момент верующим. Верующим в то, что это так. И никак иначе. Но достаточно пойти в школу, и ваша вера переходит в разряд знаний. И вы этим пользуетесь уже осознанно. Так же и с Богом. Нам сказали - мы верим. Многие остаются на уровне этой веры. Но стоит пойти в "школу", и вера перейдет в разряд знаний. Но, к сожалению, таких школ пока что нет. Так и 2х2 кто-то впервые показал и научил, и перевел из состояния ВЕРЮ в состояние ЗНАЮ.

 

Прикоснитесь к истине - общо и не более.

Я ничем человека не ограничиваю. Просто полагаю, что большинство верующих не может подтвердить своими органами чувств наличие Бога. Я имею в виду не видения или слуховые галюцинации, а четкое детектирование как в видеокамере или магнитофоне. Когда такое детектирование будет проведено - это будет знанием и распространится на всех людей, а не на часть верующих. Может быть в вашем конкретном случае это не так (вы его видели, слышали, осязали и т.д.), хотя сомневаюсь. Но тем не менее вы верите в Бога.

Как бы еще объяснить разницу между знанием и верой. Знание - требует доказательств, вера - не требует и даже противится им. Ведь если вы начнете создавать детектор Бога, то собратья - верующие сдадут вас в желтый дом.

 

Да, ребенок может выучить 2х2=4. Но это будет знание, а не вера. Даже и в детском возрасте. Потому, что это ясно доказано для большинства людей. Верой будет 2х2=7. Потому, что ребенок в это верит, а взрослый будет знать, что это лажа. Почему? Да потому, что случай с ребенком некорректен. И что детский мозг не готов к анализу или оценке поступающей информации.

Да и в случае веры - доказательства того, что 2х2=7 никогда не потребуются (вы же не оспариваете чудеса Господни, невыполнимые с точки зрения знаний), а в случае знаний - обязательно будут необходимы.

 

 

 

[trond 1]

Но тем не менее вы верите в Бога.

Нет, я в него не верю. Его проявления для меня реальны. Как для Вас реально солнце.

Надеюсь, не сдадите меня в желтый дом, если скажу, что мои органы чувств имеют более широкий диапазон восприятия? Как, например, у людей есть абсолютный слух, кто-то может позвастаться уникальным нюхом, кто-то может на ощупь различать изменение температуры на 0,2 градуса... - У меня тоже есть свой такой канал восприятия, которым все пользуются, но его не осознают довольно часто. Он у меня очень сильно развит. Называть не буду. Но благодаря ему я могу различать Его проявления.

...полагаю...

= предполагаю = не знаю.

Верой будет 2х2=7.

Только что Вы веру назвали бредом Потому как истинно есть 2х2=4. А 2х2=7 - это просто бред, как и вера в случае примера. Неудачно.

Ребенку просто скажут, что истина есть такова, и он поверит. Он не будет знать. Это для него недоказуемо, что 2х2=4. Для этого нужна какя-то база, на которой строится вся надстройка (и даже элементарных!) знаний. А пока базы нет, то 2х2=4 будет только верой в то, что это так, поскольку взрослые сказали, а им надо верить. И поэтому это - вера.

Кстати, нашел интересную картинку - по катом (Верующим - не нажимать!!!):

Скрытый текст:

[Кот-баюн 1600]

Нет, я в него не верю. Его проявления для меня реальны. Как для Вас реально солнце.

Надеюсь, не сдадите меня в желтый дом, если скажу, что мои органы чувств имеют более широкий диапазон восприятия? Как, например, у людей есть абсолютный слух, кто-то может позвастаться уникальным нюхом, кто-то может на ощупь различать изменение температуры на 0,2 градуса... - У меня тоже есть свой такой канал восприятия, которым все пользуются, но его не осознают довольно часто. Он у меня очень сильно развит. Называть не буду. Но благодаря ему я могу различать Его проявления.

 

= предполагаю = не знаю.

 

Только что Вы веру назвали бредом Потому как истинно есть 2х2=4. А 2х2=7 - это просто бред, как и вера в случае примера. Неудачно.

Ребенку просто скажут, что истина есть такова, и он поверит. Он не будет знать. Это для него недоказуемо, что 2х2=4. Для этого нужна какя-то база, на которой строится вся надстройка (и даже элементарных!) знаний. А пока базы нет, то 2х2=4 будет только верой в то, что это так, поскольку взрослые сказали, а им надо верить. И поэтому это - вера.

Кстати, нашел интересную картинку - по катом (Верующим - не нажимать!!!):

Скрытый текст:

 

Предполагаю - не равно " не знаю." Хотя бы потому, что это разные категории. А "предполагаю" потому, что нету меня четкой статистики, а хочется быть хоть в какой-то мере объективным. Когда вы выравниваете "предполагаю" и "не знаю", то скорее всего обладаете какими-то конкретными цифирями подтверждающими сашу правоту. Может поделитесь? Если это будет реальное подтверждение, я вслед за вами выровняю предположение и незнание.

Что касается канала - вы также не можете его подтвердить - следовательно просто верите, что он у вас есть, но не знаете наверняка.

Кроме того, я уже в предыдущем посте написал, что будет являться реальным доказательством. А до этого - все основано на вере и не более. С каналом или без.

У меня тоже сть свои подтверждения проявления Бога, но они только мои и как знание - не распространяются на всех.

 

Я не назвал Веру бредом. Я всего лишь обратил внимание на отсутвие у детей строгой аналитики и потому практически любое знание для них уже доказано. В данном случае присутствует элемент веры, но это на уровне усвоения аксиом, которые, заметьте, доказаны. Опять же пример математический не вполне подходит под область нематериального восприятия. А в области веры религиозной доказательств не нужно приводить ни для взрослых ни для детей.

 

Боюсь, что иначе не смогу объяснить свою точку зрения, потому, что в данной области слабо подкован. Да и слова заканчиваются.

[trond 1]

Когда вы выравниваете "предполагаю" и "не знаю", то скорее всего обладаете какими-то конкретными цифирями подтверждающими сашу правоту.

Дело не в цифирях Дело - в знании. Вы либо знаете, и просто подаете истину (солнце - светит, ветер - дует, вода плонее, чем воздух), либо предполагаете и готовы проверить свои предположения опытом, а значит, не знаете наверняка. То есть "предполагаю" никогда не будет равняться "знаю".

Есть такая ветвь в психологии - психолингвистика. Очень много придется рассказывать. Легче для начала почитать основные принципы нейролингвистического программирования (Ричард Бендлер, Джон Гриндер. "Из лягушек - в принцы"). Тогда сразу станет понятноым, что и как. А пока что вижу только предположения. И диспут сей считаю неуместным, поскольку не вижу Вашего желания расширить границы своего восприятия, расширить свою карту мира.

 

И просто наблюдение. Я все еще учусь называть понятия, вещи, явления своими именами. Как только наховешь что-то ЕГО (предмета, явления, объекта...) истинным именем, то получаешь возможнось ЭТИМ управлять, сотрудничать, влиять на него. Пока же этого не происходит, то ЭТО управляет тоьой, или, как в большинстве случаев, просто остается неподвластным, или мало управляемым, как бы "живет" само по-себе. Так назовите своими именами (названиями) то, что в этом мире есть. Мир станет прозрачнее и яснее. Появится больше сил. Вы станете жить в реальности этого мира, сами станете реальностью, и не будете утопать (вязнуть, барахтаться, тужиться...) в иллюзиях о мире.

 

Вопрос не по теме (мне для статистики): Кот-баюн, Вы, случаем, не под знаком Водолея родились? - Ага, сорри, вижу: в Близнецах. Что, в принципе, тоже очень похоже

[Кот-баюн 1600]

Дело не в цифирях Дело - в знании. Вы либо знаете, и просто подаете истину (солнце - светит, ветер - дует, вода плонее, чем воздух), либо предполагаете и готовы проверить свои предположения опытом, а значит, не знаете наверняка. То есть "предполагаю" никогда не будет равняться "знаю".

 

Вопрос не по теме (мне для статистики): Кот-баюн, Вы, случаем, не под знаком Водолея родились? - Ага, сорри, вижу: в Близнецах. Что, в принципе, тоже очень похоже

 

Равно как и "предполагаю" не равняется "не знаю."

Вот так затеешь разговор, а тебя знаком зодиака клеймят. Тем более неуместным было сюда приплетать нейролингвистику.