Ошибка при переводе денег

[Qsecofr 1]

За что - во-первых, может быть указано в деталях платежа. Во-вторых, получатель может отказаться отвечать или ответить любую пришедшую в голову чушь.

Если бы всё было так просто, не было бы механизма урегулировать ситуации, когда деньги зачисляются на чей-то счет по ошибке. Навалом прецедентов, когда сбои банковских систем приводили к ошибочному зачислению больших сумм на чужие счета, и я не слышал, чтобы, сказав любую чушь, можно было оставить эти деньги себе. Как раз наоборот - довольно быстро пружина раскручивается в обратную сторону.

 

По сути эта ситуация - именно результат неправильных действий операциониста. Поэтому банк, отвечающий за действия операциониста, должен или устранить последствия ошибки, или понести ответственность.

 

Если GF, следовать вашей логике, то даже если операционист у себя в компьютере опечатается и случайно отправит деньги не вашему контрагенту, а себе на Багамы, их не вернешь.

 

И возвращаясь к началу истории - не думаю, что ошибочный получатель будет возражать. Потому что, ИМХО, способы извлечь у него эти деньги существуют. Если кто-то подобрал кошелек, выпавший из кармана соседа по транспорту, он не приобретает право собственности на этот кошелек.

 

На ваши прочие вопросы общий ответ такой: принципиально если показать, что бумагу писала операционистка, вариантов ответов на вопрос полиции "почему она так написала" останется не так много, и все они ведут в лучшем для нее случае к интерпретации таких действий как ошибки банка (исправлять которую должен банк), а в худшем (а вдруг этот клиент - зять тещи брата? - о субъективной стороне) - к лишению свободы. Про ведоуци и т. д., думаю, отсюда сделаете логическое построение без меня

[borůvka 99]

мне кажется , что в таком случае деньги всегда сами возврашаются на счет отсылателя.

Мне тоже так казалось. Но, подождав долго, все таки решили действовать сами.

[Bill 952]

Если бы всё было так просто, не было бы механизма урегулировать ситуации, когда деньги зачисляются на чей-то счет по ошибке. Навалом прецедентов, когда сбои банковских систем приводили к ошибочному зачислению больших сумм на чужие счета, и я не слышал, чтобы, сказав любую чушь, можно было оставить эти деньги себе. Как раз наоборот - довольно быстро пружина раскручивается в обратную сторону...

Например другой случай обсуждался здесь -

Юникредитбанк жжет! - http://forum.gid.cz/index.php?showtopic=18...t=0&start=0

[Guest Ket_za_rulem]

Я не силен, но аргумент "если клиент случайно получивший деньги, согласится их вернуть" звучит как полный бред.

Тот же самое я услышала и в Комерчни банке, когда ошибочно перевела(я сама) деньги на чужой счет. Предложили написать заявление и ждать. Ясное дело, ничего никто не вернул, в банке предложили обратится в полицию, но т.к. сумма была меньше 5000, то полицию это не интересует.

[Grim Fandango 0]

Навалом прецедентов, когда сбои банковских систем приводили к ошибочному зачислению больших сумм на чужие счета, и я не слышал, чтобы, сказав любую чушь, можно было оставить эти деньги себе. Как раз наоборот - довольно быстро пружина раскручивается в обратную сторону.

Передергиваете. Есть большая разница между ошибкой банка и ошибкой клиента (пусть и с "помощью" банка).

 

По сути эта ситуация - именно результат неправильных действий операциониста. Поэтому банк, отвечающий за действия операциониста, должен или устранить последствия ошибки, или понести ответственность.

Я уже сказал выше - это недоказуемо, если ошибка была не в официальном документе от банка, а в какой-то записи на листке бумаги. Которую сделал неизвестно кто неизвестно почему.

 

Если GF, следовать вашей логике, то даже если операционист у себя в компьютере опечатается и случайно отправит деньги не вашему контрагенту, а себе на Багамы, их не вернешь.

Кроме логики, есть еще некоторые специфические знания и опыт. В остальном - опять передергиваете и подсовываете аналогию, которая в реальности аналогией не является.

 

И возвращаясь к началу истории - не думаю, что ошибочный получатель будет возражать. Потому что, ИМХО, способы извлечь у него эти деньги существуют.

Это только Ваше ИМХО, ничего больше. Мое ИМХО Вашему не соответствует - реально деньги легко забрать можно будет только при наличии доброй воли получателя. При отсутствии оной это весьма проблематично.

 

Если кто-то подобрал кошелек, выпавший из кармана соседа по транспорту, он не приобретает право собственности на этот кошелек.

Это уже третий случай подмены понятий. Я уже сказал выше - аналогии с ситуацией с кошельком в реальности нет, ибо в случае кошелька речь по определению идет о чужом имуществе. В случае денег, поступивших на счет "пассивно", такой уверенности нет и быть не может.

 

На ваши прочие вопросы общий ответ такой: принципиально если показать, что бумагу писала операционистка, вариантов ответов на вопрос полиции "почему она так написала" останется не так много,...

Именно, что если. См. выше.

 

... а в худшем (а вдруг этот клиент - зять тещи брата? - о субъективной стороне) - к лишению свободы.

Еще надо будет доказать умысл, а это уже следующее допущение. In dubio pro reo, знаете ли.

 

Про ведоуци и т. д., думаю, отсюда сделаете логическое построение без меня

Да нет, на самом деле, никакого логического построения. Есть цепочка гипотез, даже скорее пирамидка. Как только одно звено вывалится, пирамидка рассыпется.

[Grim Fandango 0]

Есть такой - Finanční arbitr České republiky - можете обратиться на него. Как раз такими вещами занимается.

Кстати, да, правильный совет. В части отношений между клиентом и банком, разумеется.

[Qsecofr 1]

Я уже сказал выше - это недоказуемо, если ошибка была не в официальном документе

При всём уважении, это ваше заявление - не более чем ваше желание так думать. Вашу уверенность я не разделяю.

И опять же - вы цепляетесь за несущественные детали (разумеется, моя аналогия условна), но отказываетесь признать суть: виновен в ошибке банк.

 

Ваши аргументы про отсутствие официального бланка и прочий формализм хороши для арбитражных разбирательств, где ожидания от участников процесса несколько иные, чем от рядового гражданина.

 

На деле суд будет оценивать, чего гражданин должен был ожидать в реальных обстоятельствах - и если вы мне сейчас скажете, что гражданин должен был требовать от банка официального документа с печатью в ответ на простой вопрос о том "какой IBAN мне дать своему корреспонденту", вы просто будете искажать реальность.

 

Так вот, этот самый суд вполне может сказать (и я бы от него этого ожидал), что действия гражданина были вполне обоснованными, due diligence был выполнен в необходимом объеме, информация была получена от официального лица банка, а отговорки про отсутствие формального бланка банк может засунуть себе в тонкую кишку. Если будет доказано, что бумажка была выдана сотрудником - вы в такую возможность не верите, но это не более чем ваше ничем не подкрепленное ИМХО, не учитывающее массы возможностей для доказательства.

 

Вы бы еще сказали, что гражданин по такому плевому делу должен не только официальный бланк требовать, но также выписку из реестра и полную цепочку доверенностей и прочих документов, устанавливающих личность кассира и его право давать такую справку. И мы бы вместе посмеялись

 

Всё остальное - вопросы практические, по деталям желания комментировать нет.

 

Предлагаю остановиться на том, что ваше ИМХО отличается от моего ИМХО.

 

И я буду рад тому, что человек, знакомый с понятием субъективной стороны, воздержится от лексики типа передергивать в мой адрес

[divisor 0]

если только клиент (с помощью доброй воли банка) докажет что эту бумажку выдали ему в банке а не написал он сам или его сосед.

 

а иначе что будем делать? графологическую экспертизу требовать и анализ днк? опись-протокол-сдал-принял-отпечатки пальцев? =) сумма не та.

 

если банк встанет в позу "ничего не знаю", единственный выход - добиваться обвинения сотрудницы в мошенничестве ну или халатности, если не найдут злого умысла. и согласно презумпции невиновности, самим заказывать все экспертизы и пытаться доказать что бумажку написала именно она. а вот потом нужен будет суд, который решит будет сотрудница отдавать сама, либо т.к. "была при исполнении", за нее ответит работодатель т.е. банк. причем ответит ли - нужно еще разобраться, а вдруг всё-таки всё было написано верно и мошенник - сам истец?

 

кстате имхо нужна будет еще санкция чтоб заставить сотрудницу пройти эту самую экспертизу. потому что она может ведь и просто послать на такое предложение. короче, дорогое и долгое удовольствие.

[Qsecofr 1]

Разумеется, если - о чем я и написал с самого начала.

 

На практике я вижу вполне возможным такой сценарий:

 

- Отправитель и получатель, очевидно, оба утверждают, что хотели отправить деньги получателю

- "Неправильный" получатель не может дать никаких разумных пояснений тому, за что получены деньги (да и вряд ли будет трепыхаться в первую очередь)

- Факт передачи "какой-то" бумажки устанавливается за 5 минут промоткой информации с камер наблюдения

- Операционистке отпираться от самого факта тоже незачем - чревато переквалификацией обстоятельств в худшую сторону

- Если начальник отделения банка не законченный идиот, на этом всё должно закончиться.

 

Если вам приходилось общаться с полицией (мне приходилось, в том числе в Чехии) на предмет любых правонарушений, происшедших "на территории", вы должны знать, как легко, быстро и обыденно обеспечивается доступ к видеосъемке.

 

Именно поэтому перекидка денег на нужный счет мне и представляется нормальным результатом.

[_wp_ 0]

Мне тоже кажется, что графологическая экспертиза не понадобится, т.к. операционистка отпираться не станет.

 

[Grim Fandango 0]

Qsecofr, право слово, своей наивной убежденностью и манерой спорить Вы меня умиляете. Шутку о камерах наблюдения оценил.

Ни комментировать, ни переубеждать не буду - в данном случае считаю лишним.

 

Мне тоже кажется, что графологическая экспертиза не понадобится, т.к. операционистка отпираться не станет.

И что дальше, деньги из своего кармана вернет? Или банк это сделает?

 

Ну-ну, желаю побольше терпения...

[Bill 952]

На практике я вижу вполне возможным такой сценарий:

- Факт передачи "какой-то" бумажки устанавливается за 5 минут промоткой информации с камер наблюдения

Если вам приходилось общаться с полицией (мне приходилось, в том числе в Чехии) на предмет любых правонарушений, происшедших "на территории", вы должны знать, как легко, быстро и обыденно обеспечивается доступ к видеосъемке.

Именно поэтому перекидка денег на нужный счет мне и представляется нормальным результатом.

Qsecofr, спасибо что подсказали о видеокамере (не учли эту возможность). Дело в том, что мы помним точную дату, когда узнавали номер IBAN у сотрудницы банка, так как сначала мы взяли у нее выписки со счета за весь год (для налогов), а потом у нее спросили, как перевести деньги из РБ в ЧР. Она сказала, что нужен IBAN и написала его на визитке банка (надеемся что камера это все зафиксировала). Хотя странно, почему она не указала нам IBAN в наших выписках со счета (он на них есть), они лежали на столе перед нами и можно было его просто подчеркнуть. Мы считали, что деньги переводят на IBAN банка, а снимаем их по предъявлению паспорта.

[Bill 952]

Повторение

[Bill 952]

Повторение

[_wp_ 0]

И что дальше, деньги из своего кармана вернет? Или банк это сделает?

Не знаю, посмотрим