ЛЮДИ И ЗВЕРИ

[A2K 24]

ну в Чехии точно нет, да и с чего бы это ? в большинстве случаев когда собака кого-то сильно покусает, виноват человек...

[householder 0]

Все, что относится к взаимоотношениям человека с животными, в совке выпало из сферы правового регулирования. За исключением "Красной книги", но это из другой оперы. Фактически одна (!) статья 137 ГК, вспоминая о животных, приравнивает их к имуществу, к вещам. А собственник, как известно, может по своему усмотрению распорядится принадлежащим ему имуществом. Спалить свой дом, например. Или убить собаку. Или лошадь, если имеет. Там во второй части, правда, есть лепет про принципы гуманности, но это пустая декларация: никакой реальной ответственности у живодера не существует. Но если удавить чужую животину, то деликт налицо. Но вот для убийства принадлежащего кому-то животного надо, видать, согласие собственника (я детально этим вопросом не занимался). Разумеется, в определенных, исключительных случаях, угрожающих жизни и здоровью человеков и недочеловеков, животное можно убить и менее гуманно. Но ведь в описанном случае собаку просто усыпили! Ведь только после проведения анализов можно определеить, имеются ли основания для... ладно, усыпления. Может, ведь, это хозяина надо, того... усыплять. Возможно, что здесь именно тот случай.

[Wandler 8]

ну в Чехии точно нет, да и с чего бы это ? в большинстве случаев когда собака кого-то сильно покусает, виноват человек...

Я думал, что подход таков: неважно, кто виноват, но собака перешла барьер и вкусила человечьей крови, и обратной дороги нет.

[householder 0]

Здесь как и с человеками должна действовать презумпция невиновности. "Следствие покажет". Думаю, в штатах хозяину чего-нибудь впаяли бы...

[Wandler 8]

Здесь как и с человеками должна действовать презумпция невиновности.

Конечно! И адвоката собаке предоставить. А если сама не может его оплатить, то за гос. счёт.

[Sintana 0]

А мне кажется, что хозяева про него попросту наврали.

Не может стаффорд "сильно покусать". Сильно он может зализать, затоптать. А если уж кусает, то откусывает совсем. И если укусит, то один раз, и вцепится метрвой хваткой. Поэтому в прессе про стаффов обычно озвучивают что-то вроде "сожрал", "загрыз". По статистике бойцовые собаки крайне редко нападают на человека. За 2007 год по Москве было 3 случая со стаффордами, булями и питбулями вместе взятыми против 3700 немецких овчарок (на первой строке) , 3500 метисов и так далее. Но только в строке с бойцовскими собаками фигурирует примечание "смертельный исход". Эти собаки не шутят. Если решаются напасть (для чего должны быть серьезные причины), то идут до конца.

А вот веты точно идиоты...

[Andruxa 945]

Все, что относится к взаимоотношениям человека с животными, в совке выпало из сферы правового регулирования. За исключением "Красной книги", но это из другой оперы. Фактически одна (!) статья 137 ГК, вспоминая о животных, приравнивает их к имуществу, к вещам. А собственник, как известно, может по своему усмотрению распорядится принадлежащим ему имуществом. Спалить свой дом, например. Или убить собаку. Или лошадь, если имеет. Там во второй части, правда, есть лепет про принципы гуманности, но это пустая декларация: никакой реальной ответственности у живодера не существует.

 

Т.е. зарезать собственную свинью или барана это тоже преступление ? Как же "принципы гуманности", Молчание Ягнят и доктор Лектор ? А уж как негуманно комаров убивают...

 

Не может стаффорд "сильно покусать". Сильно он может зализать, затоптать.

 

Осторожно, злая собака. Без зубов. Но засасывает насмерть.