Вопрос по бухгалтерии

[ajdar 1]

Привет, Grim. А разве сдача помещений в аренду стала живностью (ну, или деятелностью, требующей получения "живностенскего оправнени")? О чем спор?

[Grim Fandango 0]

Читаем вместе § 2 Podnikání, Оbchodního zákoníka, абзац (2)

Для начала читаем абзац 1 того же параграфа того же закона:

(1) Podnikání se rozumí soustavná činnost prováděná samostatně podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovědnost za účelem dosažení zisku.

И обращаем внимание на мой болд.

"Podnikatelem podle tohoto zákona je:" - Предпринимателем согласно этого закона является

а)....

в)....

пункт a) пропущен, и напрасно. Именно в этом и заключалась часть вопроса - а не должен ли, чисто случайно, де-факто-предприниматель, во избежание обвинения в незаконном предпринимательстве, быть легализован путем записи в торговый реестр?

Ибо деятельность свою он ведет именно систематично и с целью получения дохода. Т.е., на основании абз. 1 пар. 2 ObchZ, предпринимателем является или как оный может быть квалифицирован. Точно так же, как и ниже перечисленные Вами лица.

 

...судебные переводчики, авторизованные инженеры, архитекторы и т.д. и т.п, а также банки, страховые компании и пр. жульё эти лица (физ. и юр.) не получают живностенский лист , право занятие их деятельстью возникает на основании других разрешения, выданных согласно иным законам (чем живностенский)

Почти так. Деятельность вышеперечисленных лиц регулируется не общей, а специальными нормами, которые имеют приоритет перед нормой общей. Но, в то же время, нигде не сказано, что отсутствие специальной нормы при наличии ограничения, введенного общей, приравнивается к карт-бланшу.

 

что касается сдачи в аренду недвижимости физическим лицом, живностенский лист не нужен и никакое другое разрешение не требуется в налоговой декларации просто заполнится раздел и отдельное приложение по параграфу 9.

 

Это всего лишь Ваше умозаключение.

Мой вопрос был - действительно ли просто и действительно ли не нужен? Где, в каком законе или юдикате указаны количественные критерии для оценки систематичности, начиная от которых FÚ может начать задавать вопросы: чем это таким и на каком основании, Вы, собственно, в ЧР занимаетесь? Более 1-го (2, 3 и т.д.) объекта недвижимости? Или более 1-го (2, 3 и т.д.) финансовых годов занятия подобной деятельностью? И спросит ли? И стоит ли вообще овчинка выделки?

 

А вы уважаемый Grim Fandango, на основании каких знаний чешского языка пришли к тому, что сдача в аренду недвижимости физ.лицом является предпринимательской деятельностью?

Я не пришел. Я с Вашего позволения, только скромно вопросы из туманного далёка задаю. И ищу слабины/подводные камни в полученных объяснениях. Так сказать, продвигаю дискуссию и разбрасываю зёрна сомнения.

 

Надеюсь, Вы не против?

[Mgr.Jodd 0]

Grim F. мы как глухой со слепым.... ты не хочешь не видеть и не слышать...даже читать

сдача в аренду недвижимости физ. лицом не является живностью - спорить нужно? - параграф 3, абзац 3 пункт AH живностенского закона

параграф 2, абзац 1 торгового кодекса говорит

(1) Podnikání se rozumí soustavná činnost prováděná samostatně podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovědnost za

účelem dosažení zisku.

обращаю внимание на слова prováděná samostatně podnikatelem, акцентирую "предпринимателем", не любым физическим или юридическим лицом, а именно предпринимателем.....

кто такой предприниматель, читаем в этом же параграфе, но в следущем абзаце, сдачу в аренду недвижимости физ. лицом "нельзя притянуть за уши" ни к одному из четырёх пунктов, даже не саму сдачу в аренду, а скажем корректнее - физическое лицо сдающее в аренду недвижимость нельзя считать предпринимателем, ни по одному из четырёх пунктов....

- это не живность

- обязанности записаться в торг.реестр нет

- получение какого-либо разрешения согласно другим , чем живностенский закон не требуется

- это не частно-хозяйствующий крестьянин

А раз он не предприниматель, то на него не распространяется абзац 1....

 

Ну, конечне? Дошло?

 

[Grim Fandango 0]

обращаю внимание на слова prováděná samostatně podnikatelem, акцентирую "предпринимателем", не любым физическим или юридическим лицом, а именно предпринимателем...

Разумеется, а кем же еще? Именно об этом абзац 1 и говорит. Если кто-то занимается какой-то деятельностью систематично, с целью получения дохода etc., он квалифицируется законом как предприниматель. Это аксиома. Вопрос в том, что именно считать системой.

... а скажем корректнее - физическое лицо сдающее в аренду недвижимость нельзя считать предпринимателем, ни по одному из четырёх пунктов....

- это не живность

- обязанности записаться в торг.реестр нет

- получение какого-либо разрешения согласно другим , чем живностенский закон не требуется

- это не частно-хозяйствующий крестьянин

А раз он не предприниматель, то на него не распространяется абзац 1....

Логика какая-то уж чересчур целесообразная; все, что в самодельную концепцию не вписывается, просто игнорируется.

Похоже на самовнушение или самоуспокоение, как угодно.

 

Я же рассуждаю от противного - раз систематично и из-за дохода, то предприниматель. Раз предприниматель, то законно должен удовлетворять одному из четырех пунктов - или, или, или... Если предприниматель не выполняет ни одного, он продолжает оставаться предпринимателем, но квалифицируется уже как незаконный предприниматель - в смысле ObchZ или TrZak, даже не ŽivnZak. А это уже не только штраф, увы.

 

ЗЫ Читать я умею, не беспокойтесь. Просто могу позволить себе неангажированный взгляд со стороны на чешскую действительность и задать неудобный вопрос.

[Karry 0]

Grim F. мы как глухой со слепым.... ты не хочешь не видеть и не

Ну, конечне? Дошло?

Не нужно с Гримом так, он на любое свое высказываени соотв. параграф закона может предложить.

 

Crim , какие люди!!! Надолго вернулся?

[Grim Fandango 0]

Да пока интересные темы не исчерпаются. Или я не исчерпаюсь. Или не выгонят. Уж как сложится.

 

Привет, Karry

 

Что ж до темы - спасибо до заступничество. Я действительно не на пустом месте вопрос задал. Дискуссии на эту тему среди чешских практикующих юристов ввиду известной отмены ограничений на приобретение недвижимости иностранцами ведутся; вот мне и стало любопытно, осознает ли кто-то возможные нюансы и варианты развития событий.

[AgentXXX 1]

Grim, следуя твоим рассуждениям - человек( на HPP ) подрабатывающий каждый месяц на разовый договор выполнения работ - тоже нарушает закон?

 

P.S.Ваш спор мне напомнил сражение в налоговой инспекции, когда я с двумя инспекторами и начальницей решал - имею я право на возврат денЁх или нет.

Один утверждал, что если не написаннно в законах и правилах о том, что запрещено - значит можно.

Другой утверждал, что если не написанно что можно- значит нельзя.

Пришла начальница, подумала 5 минут и сказала - будем считать что можно.

Где взять начальника?

[Grim Fandango 0]

Grim, следуя твоим рассуждениям - человек( на HPP ) подрабатывающий каждый месяц на разовый договор выполнения работ - тоже нарушает закон?

И да, и нет. Зависит от меры все той же систематичности

 

P.S.Ваш спор мне напомнил сражение в налоговой инспекции, когда я с двумя инспекторами и начальницей решал - имею я право на возврат денЁх или нет.

Именно так.

 

В отсутствие четкой и недвусмысленной формулировки до поры до времени все проходит, но в один прекрасный момент ветер может измениться. Например, ветер (установка Минфина) переменится, соответствующий юдикат (решение суда достаточно высокого уровня) появится, вожжа кому-то в FÚ под хвост попадет... Самое плохое в том, что изменения подобного рода обычно случаются неожиданно для широкой публики, не интересующися глубоко подобной проблематикой. Неожиданно = потенциально больно.

[AgentXXX 1]

На сегодняшний день - это наиболее реальная ситуация.

вожжа кому-то в FÚ под хвост попадет

(установка Минфина) переменится

При нынешних судорожных попытках спасти бюджет от самого высокого дефицита можно ожидать что угодно.

[Mgr.Jodd 0]

Не нужно с Гримом так, он на любое свое высказываени соотв. параграф закона может предложить.

......

пока параграф не предложил, увы

а в защитниках он точно не нуждается...

 

[Mgr.Jodd 0]

ув Grim Fandango, твоя контрацепция концепция очень слаба, в сущности, если не предприниматель, то тогда преступник... ты "притягиваешь за уши" какого-то административного "страшака", а как же другие, которые получают прибыль, но не являеются предпринимателями, тоже преступники? например писатели, художники и люди др. творческих профессий они точно не предприниматели, их доходы относятся к параграфу 10 Закона о налогах с дохода.... странная у тебя логика...

[lovermann 8]

Хочу вам сказать, что у большинства вопросов, заданных Гримом, нет однозначного ответа. Законы не могут (да, и не является это целью) предусмотреть абсолютно все жизненные ситуации. Поэтому вопросы и остаются с ответами типа "зависит от систематичности". Дык, зависит от того, кто норму толкует и от болота, где кулик живёт. Grim только масла в огонь подливает, задавая свои каверзные вопросы, прекрасно зная, что институт злоупотребления права в чешском законодательстве в явной форме не закреплен.

 

Как раз седня читал статью о злоупотреблении права (EKČR, Komorní listy, PDF, 1.5MB).

[Mgr.Jodd 0]

Хочу вам сказать, что у большинства вопросов, заданных Гримом, нет однозначного ответа. Законы не могут (да, и не является это целью) предусмотреть абсолютно все жизненные ситуации. Поэтому вопросы и остаются с ответами типа "зависит от систематичности". Дык, зависит от того, кто норму толкует и от болота, где кулик живёт. Grim только масла в огонь подливает, задавая свои каверзные вопросы, прекрасно зная, что институт злоупотребления права в чешском законодательстве в явной форме не закреплен.

 

Как раз седня читал статью о злоупотреблении права (EKČR, Komorní listy, PDF, 1.5MB).

 

как раз в первоначальном вопросе поставленном Grim Fandango и имеется однозначность, попробую показать на примерах...

 

1) гр. России Пупкин имея на руках туристическую визу купил квартиру в Праге, встал на учет на финанчаке и в конце года подал налоговую декларацию, где показал всю полученную арендную плату и заплатил причитающийся подоходный налог.

2) гр России Пупкин, член Союза художников РФ.ю имеет на руках мультивизу, поучил заказы и подписал 10 договоров на создание картин, написал картины, получил деньги, подал как физическое лицо, налоговую декларацию и заплатил требуемый налог.

3) гр России Пупкин, мот и бездельник, но с большими деньгами, одолжил денег под проценты гр. Чехии Новаку, Врабцу и Беранку, полученные проценты показал в налоговой декларации и заплаатил налоги.

Если следовать логике Уважаемого Grim Fandango то во всех случаях гр. Пупкин совершил противоправное деяние - занимался незаконной предпринимательской деятельностью, и теперь ему небо в клетку и друзья в полоску....

Спор проходил по п.1, п.п.2 и 3 я привёл как аналог

Может быть я чё-нить недопонял(дай бог)?

 

 

[GooD 956]

.

[Tyumen 0]

GooD простите меня убогого, ну переводчик не дал мне понять смысл Ваших ссылок, если не затруднит, дайте уж свой коментарий