Оборзение №8

[Streljanyj 0]

QUOTE (lovermann @ Jul 27 2003, 23:04) Я понимаю, что у каждой системы есть свои плюсы и минусы. Так вот насколько "схожи" случаи, решают судьи, а я верю в то, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ два абсолютно одинаковых случая! Что такое вообще "существенная схожесть"? Это философия и игра! А вот та самая "схожесть", наверное, губит жизни одним и спасает других.  Обстоятельства даже у убийств всегда разные, если Стреляный об этом ещё не знает, а думает, что убийство оно и в Африке убийство.
...
Конкретно по прецедентной судебной системе спрашиваю: сколько ещё столетий будут собираться случаи и их решения? Потомки через 500 лет будут рыться в терабайтах информации. И вообще, получается, многие преступления уже совершаются по определённому сюжету, и нарушитель теряет все шансы оправдаться, если что-то подобное произошло 10 лет назад и решение суда было не в пользу нарушителя.

 

lovermann, по моему скромному, но убеждённому мнению, если бы ты потрудился немного глубже копнуть в суть вопроса, целый ряд наивных представлений улетучился бы сам собой. И не надо прикрываться наличием мнения, это всё because of ignorance.

 

Извини за прямоту, но высказанные тобой предположения прямо свидетельствуют о том, что ты имеешь весьма смутные представления о прецедентной системе. Мягко говоря. А утверждение о невозможности оправдаться из-за наличия прецедента вообще не выдерживает НИКАКОЙ критики и говорит об АБСОЛЮТНОМ незнании того, что такое прецедент и как он используется. Равно как и о том, как на практике функционируют судебные системы "здесь" и "там" (иначе как сравнивать?).

К твоему сведению, американская система уголовного судопроизводства предоставляет обвиняемому значительно больше прав и возможностей, чем привычная нам; причём на всех уровнях - начиная от проверки самой обоснованности уголовного преследования на предварительном слушании по делу и заканчивая применением принципа, что любой обвиняемый может предстать перед судом по обвинению в совершении конкретного преступления только 1 раз. Обвинямый будет признан виновным только в том случае, если 12 членов бюро присяжных единогласно решат, что обвинение предоставило достаточно улик, чтобы признать ответчика виновным "вне всяких разумных оснований для сомнений" (вдумайся в смысл этой официальной формулировки). "Право, создаваемое судьями", т.е. прецеденты, являются частью судебных решений лишь в случае, когда они абсолютно необходимы для принятия решения по делу. И т.д.

 

Конкретно по твоему вопросу отвечаю: будут собираться всегда, пока будет существовать прецедентная система. Как собираются уже 1000 лет или даже больше. Система, кстати, не судебная , т.е. правоприменительная, а правовая. Есть разница.

 

QUOTE (lovermann @ Jul 27 2003, 23:04)

У меня есть мнение, а у тебя вместо мнения -- законы. Нам даже спорить нет смысла. Я тебе тут о проблемах с философской точки зрения, а ты мне законы под нос, ну, разве так можно? Размышления о любой системе -- это одно, а наблюдение за системой в практике -- это другое. 

 

lovermann, почему бы тебе не пофилософствовать, скажем, на тему устройства автомобильного карбюратора или, скажем, поразмышлять об автоматах заряжания в российских и французских танках? Насколько я могу судить, уровень твоего представления об этих предметах "существенно схожий". Я лично не понимаю, как можно рассуждать о том, о чём имеешь весьма приблизительное представление; хоть в плане философском, хоть в практической плоскости. Возможно, причина этого в моей ограниченности и консервативности, тогда извини.

 

QUOTE (lovermann @ Jul 27 2003, 23:04)

Стреляный, на надо ля-ля, я никого дураками не обзывал и даже не это не намекал, но ты, полный эмоций в момент написания своего ответа, почему-то сыграл в испорченный телефон неуместно исказил мысль и тон.

 

Прямо не обзывал, но смысл твоих постингов можно сформулировать и таким образом.

 

ЗЫ Тон, кстати, совершенно обычный. А дружески протянутую руку помощи ты оттолкнул, так что не взыщи.

 

ЗЗЫ

QUOTE (lovermann @ Jul 27 2003, 23:04)

... я верю в то, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ два абсолютно одинаковых случая! Что такое вообще "существенная схожесть"? Это философия и игра! А вот та самая "схожесть", наверное, губит жизни одним и спасает других. Обстоятельства даже у убийств всегда разные, если Стреляный об этом ещё не знает, а думает, что убийство оно и в Африке убийство.

 

QUOTE (lovermann @ Jul 27 2003, 23:04)

... получается, многие преступления уже совершаются по определённому сюжету, и нарушитель теряет все шансы оправдаться, если что-то подобное произошло 10 лет назад и решение суда было не в пользу нарушителя.  - болд мой - Стрел.

 

Где логика, Дим? Веришь либо в одно, либо в другое; но не так же - всё в одну кучу.

[lovermann 8]

Зэр гут. Спасибо за дружеское убеждение в смутном представлении о предмете. Бум копать глубже. Где, говоришь, пдф-ка?

[Streljanyj 0]

QUOTE (lovermann @ Jul 28 2003, 08:05) Бум копать глубже. Где, говоришь, пдф-ка?
Давно бы так... Пошлю вечером из дому.