Интересная статья

[ajdar 1]

Но никак не угро-финский!

Скажи "да"!

Нет, не финский, конечно, но и не природно-славянский. Или славянский в основе, но за века перепаханный людьми, для которых славянский не был родным. Короче, близко к теме опуса.

[lovermann 8]

В общем, бред. serj_nv правильно написал, что собраны факты, из которых построена псевдо-теория.

 

А автор -- УФОЛОГ, оказывается

[ajdar 1]

Ловерманн, это ведь не теория, это псевдонаучно-оченьпопулярная статья. Но главная идея автора мне весьма и весьма близка.

Уточню еще: скорее всего, автор в своих догадках прав - русский язык не совсем славянский. В остальном его рассказ не вызывает во мне доверия из-за допущенных в нем грубых ошибок.

[lovermann 8]

Ну, сильное влияние тюрков не отрицаю и я -- куда уж тут деться, только тут уж не понимаю, как ты определяешь "славянскость" языка? Есть какая-то граница, которая определяется по числу заимствованных слов?

[ajdar 1]

Не хочу тебя возмутить дилетантскими наблюдениями, но они говорят о том, что те, кто в свое время устанавливал нормы в русском языке, не совсем его понимали, "не слышали этот язык в себе". Сейчас мне сложно влет привести примеры, но за эти годы мне много раз попадались слова, которые естественно и органично живут в чешском, но искромсаны и влачат жалкое существование в русском. Вспомню - напишу сюда.

 

Например, почему никто из носителей русского языка, из числа не знакомых с "природно-славянскими" языками, не понимает значения слова "будка" (телефонная, собачья)??? А для любого малообразованного чеха в этом загадки нет? И т.д. и т.п., можно много вспомнить.

 

"Славянскость" языка мне трудно определить, скорее, я просто сравниваю русский с чешским и вижу при этом на множестве примеров, что чешский это такой розовощекий бодрячок, у которого все на месте и все работает, а русский - весь на протезах:-) Кто-то и зачем-то ведь его искромсал, разорвал естественные связи корней в разных словах. Сделал современным русскоговорящим людям непонятными всякие эти "будки", "(мелкие) сошки" и прочие славянские слова.

Почему, наконец, знаменитый среди русских "позор!" обозначает совсем не то, что обозначает само слово?:-)

[Knopka 0]

отсюда

"... русский язык является матрицей мироздания всех языков. "

[ocean 1]

Драгункин написал уже десять книг о языках. Среди них: «В начале было слово. Русское», «Новый прыжок в английский», «Происхождение японского языка» и другие. Их общий тираж приближается к 2 миллионам экземпляров. Плодовитость ученого поражает.

Я так понимаю, что опять же из русского? В крайнем случае из финно-угорского

[Satenik 1392]

Читаю.

Очень мешает тенденциозность статьи.

Сложно понять - где факт, а где манипулирование.

[AgentXXX 1]

Когда-то давно приходилось читать-говорить на языке из ф-уг группы.

Совсем венгерский на русский не похож.Или мне показалось?

Луцка, статья неплохая.

[Jiri Jarosik 0]

Например, почему никто из носителей русского языка, из числа не знакомых с "природно-славянскими" языками, не понимает значения слова "будка" (телефонная, собачья)???

Почему, наконец, знаменитый среди русских "позор!" обозначает совсем не то, что обозначает само слово?:-)

Айдар, а что с будкой непонятного? Я непонимаю непонимания

А "позор" перевернулся в русском со времен позорного столба, мне эта версия нравится. И интересно не конкретное превращение отдельных слов, а именно тенденция: почему в современном РЯ только 30-40% (если принять версию автора) лексики созвучны другим славянским языкам? Про масштабное влияние т.н. татаро-монгольского ига (формулировка времен моей школьной программы ) понятно, все остальное - мелочи. А здесь глобально новый (во всяком случае для меня) взгляд - изначально РЯ не существовало в "Московии". Вот в этом и хочу сам покопаться, ибо любопытно

[tenevoj 0]

Обязательно покопайся.

Влияние тюрской языковой группы никто не умаляет, оно безусловно есть и сильное.

А ты заодно уж, обрати внимание на влияние романской групппы (латыни по-простому), ну и греческой заодно.

И получится что современный русский язык возник ~ в 15м веке, в основе всёж-таки славянские (не будем вдаваться в подробности) корни, а так же большое вляние на его формирование оказали языки:

 

- Тюркские (до ~ 15% корней)

- Латинские (до ~ 20% корней)

- Греческий (до ~10% rкорней)

- ....

 

Про проценты я, конечно же, шутю, но было бы офигенно интересно,

если б кто-нибудь из великих филологов заинтересовался и исследовал статистику.

[Satenik 1392]

Статистика сама по себе ничего не значит. Просто цифры.

Дальше начинается трактовка. Мотивированная. Как в случае этой статьи.

 

История - двуствольчатая наука.

Мы про настоящее-то мало что знаем, а про прошлое уж и подавно.

Зато какие просторы для использования фактов в своих интересах, для воздействия на массы.

 

Оперировать объемными фактами могут лишь ученые. А мы кушаем продукт их интерпретации.

[Lucka 0]

Читаю.

Очень мешает тенденциозность статьи.

Сложно понять - где факт, а где манипулирование.

Чтобы понять где факт, а где манипуляция, надо досконально знать историю, что на сегодняшний день практически невозможно. А тенденциозность статьи - дык тема то в ругалке, ругай

[Satenik 1392]

А че ругать то. "Спартак" - чемпион, ясно и так. А то "динамо" киев тут развели....

Тенденциозность мешает не как факт. А как необходимость фильтровать. Что на заказ, а что и вправду могло быть.

 

А вообще, как и Jarosikу, покопаться захотелось. И прочитать статью на свежую голову.

[Lucka 0]

Я целый день копаю и понимаю, что тупенькая я, что знала - забыла, и что не знала, тоже