По следам "Заводного апельсина"

[Depakin 6]

Попалась на глаза вот такая статейка. Мысли на эту тему получились такие. С одной стороны - модификация поведения кого бы то ни было есть дикость и надругательство над свободой личности. С другой стороны, если личность всей своей жизненной позицией (закоренелый преступник) сама в той или иной мере ограничивает или нарушает свободу других, а в ряде случаев и лишает жизни окружающих, то может быть это и есть выход? Лишать преступника жизни или модифицировать поведение? Есть ли у нас право на лишение человека жизни или помещение его в "заповедники злодеев" пожизненно и на полном пансионе за счет государства? Или может лучше модифицировать его поведение и оставить среди людей? Естественно, доведя технологию модифицирования до ума.

[KOTRPA 0]

Вот лично для меня, нет тайны в этом вопросе. Просто проблема до известной степени надумана теми же авторами подобных произведений. не стоит забывать, что они описывают экстемальный вариант, что собственно и является целью произведения. И это правильно! Книга (фильм, etc) таким образом становятся предостережением.

Жизненные реалии же более саморегулируемы. И общество рискнувшее применить тотальный brainwash обречно.

[Depakin 6]

А я предлагаю отвлечься от голливудского видения вопроса и уйти в практическую житейскую плоскость без экстремумов. Если воспринимать все через голливудскую призму крайностей, то после Терминатора 1-2, надо было запретить развитие военной компьютерной техники, как угрозы.

[KOTRPA 0]

А я предлагаю отвлечься от голливудского видения вопроса и уйти в практическую житейскую плоскость без экстремумов.

Момент?

Именно это я и пытаюсь сделать!

Давай уточним -- при чем тут Голливуд? Я даже фильма не видел, а сужу по книге Энтони Бёрджесса Заводной Апельсин

Но фильм наверняка тоже не "голивудский", поскольку Кубрика у меня ничто не поднимется назвать поборником этого стиля.

[Demon AG 0]

Котяра, если фильм не видел - очень советую посмотреть. Ничуть не хуже книги!

[KOTRPA 0]

Ничуть не хуже книги!

Нет, я стал слаб и чувствителен душой и сердцем. Грустно мне даже от книги, что уж тут фильм смотреть?

[Demon AG 0]

Хотя бы для того чтоб посмотреть на блистательную игру Малькома Макдауэла, и увидеть великолепную режиссуру

[KOTRPA 0]

Хотя бы для того чтоб посмотреть на блистательную игру Малькома Макдауэла, и увидеть великолепную режиссуру

Если они так хорошо сыграли, то вы можете меня потерять, навсегда. потому как приняв близко к сердцу, могу не пережить.

Вы этого правда хотите?

[Archer 1636]

Да-да! Апельсин жжёт рулит!

[Demon AG 0]

Котяра! Мы тебя откачаем! Или накачаем, чем нибуть

[kuska 0]

Лишать преступника жизни или модифицировать поведение?

Это не мысли, а вопросы. Убивать или калечить? Калечить или убивать? *нахмурим задумчиво лоб, пошевелим вопросами в голове, лениво помешивая ложечкой в стакане* Сам свой ответ знаешь уже?

[Yevgen35 0]

Есть ли у нас право на лишение человека жизни или помещение его в "заповедники злодеев" пожизненно и на полном пансионе за счет государства? Или может лучше модифицировать его поведение и оставить среди людей? Естественно, доведя технологию модифицирования до ума.

Как всегда вопрос "А судьи кто?"

Дело в том, что на мой взгляд человеческое общество не может быть без преступников.

Это нормальная составляющая этого общества, это так сказать "другая сторона медали".

 

Почему так?

Просто природа предусматривает свое развитие путем естественного отбора,

который в свою очередь развивается методом "случаного тыка".

То есть она как бы постоянно ставит эксперементы над видами.

Сильные выжили, слабые отошли в сторону.

Других вариантов просто нет.

[KOTRPA 0]

Сильные выжили, слабые отошли в сторону.

Других вариантов просто нет.

Вы неправильно понимаете естественный отбор. Точнее не до конца.

На самом деле одинаково отмирают и сиьльные, и слабые. Побеждает серость.

 

Флуктуациями мы конечно пренебрегаем в перспективе.

[Yevgen35 0]

Вы неправильно понимаете естественный отбор. Точнее не до конца.

На самом деле одинаково отмирают и сиьльные, и слабые. Побеждает серость.

 

Флуктуациями мы конечно пренебрегаем в перспективе.

Cильным видом в моем варианте является

легко адаптируемый, более приспосабливаемый, более гибкий вид,

а не просто сильный и т.д.

Динозавры тоже были сильными, а что толку.

 

 

Крысы размножаются с такой скоростью потому что они сильные?

Они просто хорошо адаптируемый вид.

 

Флуктации - это и есть новые попытки природы, не так ли?

[KOTRPA 0]

Cильным видом в моем варианте является легко адаптируемый, более приспосабливаемый, более гибкий вид, а не просто сильный и т.д.

В этом смысле, -- да. Согласен.

отдельно можно обсудить еще и то, что сильные в этом смысле виды тоже никогда не являются доминирующими. Что этому мешает?

Серость.

Что нам в этом не нравится?

Серость.

Нет ничего более отвратительного чем что?

Серость.

 

Но герои должны умереть!