Grim Fandango

simple, при всем уважении - не стоит мешать все в одну кучу. Давайте по порядку: Во-первых, если речь идет о созыве правомочного общего собрания (сейчас - безотносительно к тому, какие решения это собрание долно принять), то такой подход действительно возможен. В соответствии с § 127 odst. 1 ObchZ, общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют учредители, имеющие минимально половину всех [имеющихся в компании] голосов. При этом, в общем случае, в соответствии с § 127 odst. 3 ObchZ, общее собрание принимает решения простым большинством голосов присутствующих на собрании учредителей. Разумееется, в том случае, когда Учредительный договор компании не предусматривает иного. Тем не менее, в соответствии с § 127 odst. 4 ObchZ, решения о принятии Устава/внесения в него изменений, об изменении содержания учредительного договора (если только эти изменения не произошли на основании иных правовых обстоятельств - § 141 ObchZ), о повышении или снижения уставного капитала и о возможности вкладов в неденежной форме либо через погашение встречных обязательств, а также об одобрении договора о переводе/аренде/залоге компании или ее части, могут быть приняты минимально 2/3 всех [имеющихся в компании, а не только присутствющих на собрании!!!] голосов. Наш случай трактуется как изменение учредительного договора (§ 125 odst. 1 písm. d) ObchZ), так что еще раз - no way. Никоим образом. Во-вторых, общее собрание лишь разрешает или не разрешает перевод доли в компании; сам по себе перевод осуществляется посредством договора о переводе доли, соответствующего требованиям § 115 odst. 3 ObchZ и подписанного покупателем и продавцом доли. Подписи обоих должны быть заверены нотариально. Как Вы это собираетесь обходить?

Какая подача на ПМЖ через 2.5 года? Если Вы о т.н. "пилотном проекте", какое отношение он имеет к Вашей ситуации? И причем здесь полиция, разве она законы "под себя" принимает? Глупости какие-то, если не сказать больше...

Да никак, ввиду специфики трансакции (да и бизнеса в целом) их эта проблема просто не волнует.

У банков свой межбанковский реестр, не доступный "в лоб" широкой общественности.

1. Чтобы повлияла, надо очень постараться. Фактически никак. 2. Для тех, кого интересует тема и есть желание покопаться:

Это каким таким образом? Вот на покупку/аренду/ремонт/поддержание в порядке недвижимости и занял... Согласие, как известно, есть продукт непротивления сторон © [в данном случае - общего собрания]. А залог проблемы не решает, даже если он разрешен учредительным договором без необходимости согласия общего собрания. И даже наоборот - усугубляет.

Как? No way, если нет желающего приобрести долю в этой компании.

Strannik, паушально утверждать нельзя (надо смотреть ситуацию), но, как бы там ни было, Торговым законом (на который ты ссылаешься), такая ответственность не предусмотрена. И наоборот, ответственность учредителя за действия компании также не ограничивается только параграфами Торгового закона. К примеру, в случае обвинения, скажем, в страховом или кредитном мошенничестве суд может в качестве т.н. "пршедбежного опатршени" наложить арест в том числе на личное имущество учредителя/-лей; следователь может подать предложение об аресте учредителя/-лей по подозрению в совершении преступления группой лиц (еднатель + учредители), действующих по предварительному сговору и т.д. и т.п. - в зависимости от обстоятельств. Поэтому одно из двух - либо не обобщай, либо публикуй все детали. Max K, именно так.

Эээ, люди, эко Вас понесло... Все на свете в кашу смешали. Я Вам так скажу - вообще-то правы nmk, Viktor, и частично Strannik ; но неприятности, связанные с уголовым законом (прежде всего нервного плана), могут быть и учредителей. В любом случае "развлекательной" беседы со следователем им не избежать. Но может быть (и бывает) гораздо хуже. ? Уверен в сказанном?

Что значит получить ВНЖ в Чехии, если подавали в Москве? ВНЖ только в Чехии и можно получить, в консульствах за рубежом исключительно визы. И обращаться Вам с начала до конца только с консульством, ЦП с Вами напрямую не коммуницирует. Без вариантов [абсолютно].

Ага... Чуяло мое сердце какой-то подвох... Тем-не менее, видел и вижу детей, имеющих ПМЖ по воссоединению вместо "национальной" схемы.

В теории. На практике - не всегда. Немного утрируя - что сам попросишь, то и дадут. Кроме того, есть разница между изложением теории и попыткой толкования конкретного случая, не находите? А Stevendall сам ошибку (если она была) не поправил.

Почему же категорически нет - может, если договор аренды разрешает сдачу недвижимости в подаренду. И это не теоретическая возможность, такие договора и ситуации реально существуют.

Уважение здесь ни при чем, т.к. речь шла о типа спряжении: Яднатель ТЫднатель ОН-, ОНА-, ОНОднатель МЫднатель ВЫднатель ОНИднатель

[off] А что делать? Иммиграция в неиммиграционную страну - не фунт изюму, даже на льготных основаниях. И за то скажите спасибо, большнству здешних об этом даже мечтать не проиходилось (в свое время).[/off] Захочет работать - может работать в своей фирме через аренду соответсвующего помещения. К слову, в данной отрасли это весьма распространенная схема и среди чехов.

Насколько я понимаю, все немного не так. Во-первых, Вы перепутали авторов постов. Во-вторых, насколько я понимаю, Stevendall получил ПМЖ по национальной линии, а его супруга и дети впоследствии через воссоединение семьи. Однако это было относительно давно, и правила игры с тех пор существенно изменились. Так что Viktor прав - ПМЖ через совместное проживание семьи в данном случае не получится, только долгосрочная виза/ВНЖ. Хотя какая Вам в этом случае разница?

1. Хоть дважды s.r.o. Если еще-не-жена будет просить VC/01/36, то именно ее и получит - ничего другого.Собственно, в таком качестве ничего другого ей не останется. 2. В процитированном случае речь шла о чешском происхождении именно по линии жены, но это же ситуация, обратная Вашей.

Уцел будет VC/01/36, т.е. výkonný manažer - účast v právnické osobě vzniklé podle zákona č. 513/1991 Sb. ЗЫ ТЫднатель

Именно два оригинала рарешения на трудоустройство. Плюс в ÚP при необходимости не проблема получить дубликат.

Увы, это будет в чересчур общих... Слишком долго здесь и слишком мало связи с российским правом. Могу лишь порекомендовать, к кому обратиться за консультацией.

Нет, разумеется. sUs, návod просто супер, я немало позабавился и даже распечатал.

Тогда еще один вариант - восстанавливать национальность через суд.

Это Вы заявление имеете ввиду (см. ссілку)?

В данном случае нужно не спорить, а немного осторожнее (корректнее) выражаться, ибо в Вашем посте речь шла именно о том, что по закону. А оно не по закону, но по ограничительному толкованию оного некоторыми организациями и именно что в случае сполечников, выполняющих определенную работу (в терминологии закона - вытекающую из предмета деятельности компании). Т.e., на то, чтобы от имени компании землю копать, разрешение требуется, а на то, чтобы этой компанией управлять - нет.

Если уж на то пошло... Из закона необходимость разрешения на работу в случае статутаров и учредителей, не находящихся в трудовых правоотношениях с компанией, но получающих вознаграждение за выполнение неких функций (кроме относящихся к предмету деятельности компании) и потому являющихся участниками системы публичного медстрахования в силу положений закона č. 48/1997 Sb., как раз-таки не следует.