С прививками всё просто. Пока большинство привито - какая-то малая часть может быть не привита - её закрывает коллективным "иммунным щитом" остальная часть популяции, и смысл стандартных прививок как раз в их применении для бóльшей части популяции. Но как только этих непривитых становится слишком много, "иммунный щит" теряет смысл. Причем заболевание может распространиться даже на привитых, потому как прививка все-таки зачастую не гарантирует, что вы не заболеете, а лишь снижает вероятность. Во-вторых, есть индивидуальная особенность организма, когда прививка не работает. В-третьих, есть люди, которым реально нельзя ставить прививки. Ну и в-четвертых, пока болезнь купирована, вероятность мутации патогена низка. Но как только патоген начинает распространяться по популяции, он может мутировать и сделать прививку неэффективной.
Обо всём этом, разумеется, не задумываются антипрививочники, ссылаясь на какие-то индивидуальные случаи (причём бездоказательно - т.е. в абсолютном большинстве случаев а-ля "у меня от этого умер брат кота" никаких исследований не проводилось, нет подтверждений, что именно прививка привела к печальным последствиям).
И вообще, естественный отбор никто не отменял... Но возникает вопрос: что лучше для общества - 1:100000 вероятность, что у одного конкретного ребенка возникнет ущерб для здоровья, или же из-за непрививания заболеет и умрёт половина популяции или больше? Ясно-понятно, что для конкретной семьи это трагедия, но в целом-то прививка для общества - благо. Что предлагают делать антипрививочники вместо прививок? Скатиться до уровня средневековья?