Rusin

Библия может дать ответ на вопрос "Кто такой Иисус Христос". Да, но вариантов Библии много (вернее вариантов ее интерпретации и перевода, каждый из которых претендует на правоту) и написанное в некоторых из них не совпадает с написанным в других. Это прекрасно! Начните с чего-нибудь. Например, начните читать Библию с евангелия от Луки. А я уже читал. Это и многое другое. Документальные записи есть - это 66 книг, которые написали около 40 разных лодей на протяжении 1 600 лет, с 1513 года до нашей эры по 98 год нашей эры. Собрание этих книг называется Библией и основываясь на ней был создан фильм. Документальность данных записей - спорна и проверить ее невозможно. Но даже если предположить, что книги эти являются документальными описаниями, существуют разные интерпретации, переводы и пересказы. А некоторые книги так и не опубликовались для широкой общественности... А я это знаю, так как данной тематикой интересуюсь. У християн всегда так - 16 деноминаций поучаствовали и помогли, остальных 50 осудили и очернили. Условно, конечно, но смысл, думаю, понятен. Вот это правильно. Именно так к этому следует относиться. Не все христиане, опять-же, но список участвующих деноминаций можно при желании найти. Кстати, я нигде не написал что я против христианства или против его определенных течений. Это не так. Просто я не люблю категоричных заявлений от имени кого-то еще, к примеру "а вот этот фильм - от имени христиан всего мира" или "мы вам расскажем, кто такой Иисус Христос" при том, что уже сотни лет об этом спорит множество историков, теологов и философов и их спор отнюдь не подошел к своему концу за последнюю пару лет... Этот фильм и я хочу посмотреть. Мог бы составить компанию. Если, конечно, нет возражений. Возражений нет, конечно, но я сомневаюсь, что его будут показывать в кинотеатрах в Чехии. Там вроде проблемы какие-то были и кто-то кого-то обвинял в разжигании какой-то вражды... В общем, я очень надеюсь, что хоть на DVD купить можно будет. Я уже сам решу, разжигает он вражду или не разжигает. А если разжигает, то не буду никому рекомендовать его смотреть.

Практически уверен, что это бред. И еще больший, конечно, о цизинецкой полиции.

Есть тут такие.

Покопался в снимках, наcropал еще четыре. http://www.pbase.com/image/25790398 - мост http://www.pbase.com/image/25790399 - мост (с другого места) http://www.pbase.com/image/25790400 - перекресток (под ним автобус, крупный план хотите? ) http://www.pbase.com/image/25790401 - ресторан, под ним афиша... просто тупо расположил два ярких пятна в нужных точках Вот третий мне нравится. Можно еще попробовать отрезать лампочку внизу и попробовать в фотошопе вытянуть больше света. Композиционно довольно удачно получилось. Вот так? http://www.pbase.com/image/25804290 Да, именно так. Сейчас уже придраться не к чему.

Обычно я здесь не обсуждаю чужие фотографии и тем более их не критикую. В данном случае сделаю исключение, так как тема (Братислава) задела какую-то струну у меня в душе. В Братиславе есть красивые места. Метров 500 оттуда, откуда ты фотографировал, находится группа домиковБ называемая "жидовня", которая для фотографа - очень благодарное место для фотографа. И костел напротив Замка неплохой (св.Мартин, если я не ошибаюсь). Да, в Братиславе я прожил почти 2 года. И не самых плохих года в моей жизни. Всегда хотел пофотографировать там, но как-то так и не пришлось. Тогда не было ни возможностей, ни опыта для качественной съемки, а сейчас нету времени туда съездить. Относительно твоих фотографий. По моему мнению, ногами пинать не за что. Снимки вполне подходят в разряд репортажной съемки и явных недочетов в данной категории мне лично не видно. Если же ты претендуешь на художественную фотографию, то покритиковать можно. Угол съемки, много беспорядочно направленных линий, кадрирование, баланс белого, деление снимка на зоны, наличие посторонних отвлекающих предметов. Самой удачной, по моему мнению, является первая, с названием Danube river. Вот ее проблемы: 1. Из-за того что ночной горизонт виден слабо, глазу не от чего оттолкнуться и косые линии реки, моста, дороги, тропинок и крепостной стены создают впечатление дисгармонии. Линии уводят глаз из снимка. Особенно мост. 2. Деление. Ни в одной из четырех "основных" точек глаз не находит ничего. 3. Крепостная стена и особенно ее освещенный кусок слева сильно мешает. Ее массивный размер в таком ракурсе можно рассматривать как кульминацию снимка, но в таком случае хромает ее освещение. Стена отсекает от фотографии почти треть. Если мне не изменяет память, недалеко от этого места стену можно перелезть и за ней есть еще пару метров земли до обрыва. Другое решение - стать на эту стенку. Она ведь невысокая. Или сесть на нее, если стоять страшно. Но если уж так получилось, то я бы ее, скорее всего, отрезал полностью, хотя из-за этого и пришлось бы пожертвовать всей левой третью и частью парка внизу. Остальное все вроде в рамках. Мне нравится идея поместить в кадр кусок парка под замком, который, благодаря своему мягкому освещению, сглаживает контраст между ярким светом ламп и темным светом неба и Дуная. Ну как, попинал-то не больно?

Я летаю как минимум раз в месяц и всегда пруводку требуют. Я уже пробовал и спорить, и обьяснять, и делать вид что ни о каких пруводках знать не знаю, и что моя твоя не понимай... Ничего не помагает. Так что я их заполнил с десяток и вынимаю очередную, когда нужно. Может это как-то зависит от того, куда летишь или откуда прилетел? Хотя мне пограничники говорили, что все визообязанные иносранцы должны заполнять пруводку.

Земфира, что-ли?

Я бы посоветовал установить вот эту бесплатную программу, которая позаботится об этой и многих других подобных проблемах. Там вроде даже поддержка русского языка где-то имеется. Мне помогало всегда. Только в одном случае пришлось пользоваться конкурирующей программой.

Сильно!!!