Хотел бы намекнуть о одном аспекте, который здесь вслух не поднимался и который, как я вижу, повлиял на точку зрения как минимум нескольких участников спора.
Приведу аналогию из реальной жизни.
Снимаем мы, как фирма, помещение под офис. Цена для нас вполне подходящяя (гораздо ниже той, которую бы нам назвали по соседству) и место удобное. Договор подписан на несколько лет вперед. Приходит ко мне представитель хозяина дома и говорит - хозяин хотел бы, чтобы вы платили больше, так как в договоре была прописана твердая цена за использование воды, вывоза мусора, уборки и т.д., а на самом деле у вас здесь больше работников, чем мы предполагали да и цены на данные услуги выросли; кроме того есть инфляция и цены на офисные помещения растут.
Что я должен был сделать в такой ситуации? Чисто по-человечески я вполне согласен. Да, цены растут. Да, платим мы мало. Но с точки зрения работника фирмы я должен прежде всего заботится о интересах этой самой фирмы. Если я соглашусь на новые условия, никто из высшего руководства не будет смотреть на логичность и адекватность этих условий. Нет, они сначала скажут: "Слабак! Поддался на давление. Понес фирме убытки" а затем уже начнут разбираться в том, чем была продиктована новая цена.
Что я сделал на самом деле.
1. Сказал, что о таких вещах я не могу говорить с посредником. Только с хозяином напрямую (изначально дискуссии не предполагалось вообще с тем, что хозяин в данный момент очень занят и находится за границей и дискутировать не о чем так как это новая цена на которую мы должны согласиться; в противном случае мы можем начать думать о переезде).
2. Объяснил хозяину свою точку зрения. Сказал, что лично я вполне понимаю его аргументацию, но переговоры буду вести исключительно от лица фирмы и использую все возможные рычаги и аргументы для того, чтобы не только не повышать, но и снизить цену аренды.
3. Были проведены три анализа: анализ договора аренды и дырок в нем, анализ цен на спорные услуги и анализ цен аренды в данном районе. На основании этих двух вещей я уже был в состоянии аргументированно оспорить повышение цены.
4. Мы привели в порядок договор, принципиально отделив деньги, которые мы платим хозяину от денег, которые в последствии платятся третьим сторонам. Договор от этого стал намного "прозрачнее" и вместе с тем стало труднее манипулировать общей ценой и использовать повышение одной ее части как аргумент к повышению другой части.
5. Я сознательно не указал на некоторые "дырки" в договоре, которые позволяют нам и в будущем оспаривать односторонние повышения общей цены. При этом, я потребовал устранения "дырок", наличие которых было невыгодным для нас.
6. Я также просчитал, сколько денег потеряет хозяин от того, что мы согласимся на переезд и рассказал о наших планах на будущие 3 года в плане расширения фирмы и т.д.
У хозяина было меньше аргументов, поэтому данный спор я выиграл. Более того, условия аренды для фирмы в результате этого стали выгоднее. Вместе с тем, я согласился на индексирование инфляции на основании открытых данных из третей стороны и на индексирование цен третьим странам. Поэтому у хозяина отпал аргумент типа "я оплачиваю за вас повышение цен за услуги".
Мне повезло - хозяин был абсолютно адекватен в данной дискуссии и слабые попытки ультиматумов с его стороны были прекращены сразу-же после того, как я заявил о неприятии ультиматумов как аргументов в данном споре. Мы разошлись на вполне дружеских тонах и, я уверен, с взаимовыгодными условиями. Но даже если бы я знал, что в результате дискуссии пострадает имидж фирмы, я бы все равно в нее вступил.
Честное слово, ничего не приврал. Все сходства с ситуацией с договором (или договорами?) о поставках газа на Украину чисто случайны.
И уж ладно, вкратце уж опишу свою позицию в связи с данной ситуацией.
1. Украине не удалось добиться прозрачности в отношениях с Россией. Был оставлен посредник, который может быть и, я уверен, будет использован Россией для поднятия цен в любой момент в близком будущем.
2. Ценообразование также осталось непрозрачным и допускает не только манипуляцию с ценой, но и уход от обязательств поставки в результате изменения одного из многих нестабильных параметров в этой формуле.
3. Со стороны Украины действительно были непрофессиональные действия как результат того, что правительство решило все-таки сохранить часть имиджа в глазах избирателей и пошло на уступки.
Моими действиями (если бы я решал со стороны Украины) было бы:
1. Неприятие невыгодных мне условий. Продолжение отбора газа по старой цене ("воровство") и суд с поставщиком. В результате решения суда (как уже кто-то сказал, принятие этого решения затянулось бы надолго) я бы начал платить по цене, которую бы поддержал суд и доплатил бы разницу за то, что я уже отобрал ("украл").
2. Информационная политика. Я бы назначил лицо, которое было бы ответственным за популяризацию позиции Украины в данном споре и которое было бы в состоянии (как правовом, так и в физическом) грамотно отвечать на многие вопросы, которые так и остались неотвеченными. Не допускать спекуляций, провокаций и пресекать все попытки дискредитировать мои действия заявками типа "Украина ворует газ" но не методом "сам дурак", а приведением цифр.
3. Обязательное привлечение сторонних наблюдателей, которые могли бы подтвердить мое поведение.
К сожалению, абсолютно не могу себя представить себя в роли другой стороны в данном споре, потому что не знаю точно, кто выступал как "спорщик" с другой стороны - Газпром? Правительство России? Путин? Кто-то другой? Если представить не очень реальный вариант, что это все-таки Газпром, то вот что бы я сделал иначе:
1. Я бы приводил только цифры, подкрепленные фактами. Как в отношении ценообразования, так и в отношении воровства газа Украиной.
2. Я бы исключил все теневые элементы из схемы поставок, в результате отделив свою прибыль от прибыли третьих сторон.
3. Ни в коем случае я бы не дал вмешиваться в спор открыто лицам, непричастным к фирме. Ведь их негласное участвие и так "коню понятно".
Вот и все, пожалуй.
Grim, все ты правильно говоришь, но истина рождается все-же в споре, или хотя-бы в дискуссии. По моему мнению, намного более полезно высказать свою неправильную точку зрения (при условии что она презентуется именно как точка зрения, конечно!) и дать возможность другим дополнить или исправить сказанное, чем просто промолчать, чтобы не выглядеть глупым или незнающим. Зачем задавать вопросы на форуме? Я бы задал вопрос уже хотя бы для того, чтобы услышать разные мнения, когда ответ неоднозначен. И даже если бы я знал, где получить более квалифицированный ответ, все равно я бы спросил несколько раз и в разных местах. Хотя не могу "на вскидку" вспомнить, когда я здесь спрашивал о чем-то, жизненно важном для себя. Причем я отнюдь не защищаю Sasha. Я только объясняю, что именно в данном вопросе его точка зрения мне вполне понятна и не нелогична.