StYlus.

А о нём не надо мечтать. Есть договорное обязательство — принять его, и точка.

Да-да :^)

А в чём суть? «Зарядка Вашего моибильника от сети ЧЭЗ бесплатно»? :^)

Так видно же, что рот совсем другое произносит, то есть под картинку подставили другой звук. И, если бы это был «настоящий клип» для его потребителя, то есть для китайцев, там бы субтитры написали, потому что то, что там поётся, — это всё же не китайский язык :^)

Ідентічность страни визиваєт большіє вопроси :^)

Электорату не надо хотеть или не хотеть, иного пути сейчас просто нет: все члены ЕС, кроме выторговавших исключение Великобритании и Дании, напрочь обязаны перейти на евро рано или поздно. Только прокол вышел с фиксацией сроков, их можно тянуть до каких-то прделов, но, не исключено, и за это возьмутся. А электорат, конкретно в Чехии, за переход на евро уже проголосовал в 2003-м, когда был референдум о вступлении Чехии в ЕС.

Вырастить кофе в Эфиопии, свозить его на Суматру и дасть сьесть и просраться им циветте/виверре, завезти на полюс и заморозить на льду, доставить в Прагу и потребить = профитъ :^)

То есть будет провал или нет, ещё не известно, но они его чуют :^)

Медитация-хренитация. Шоп вы знали, Посланник Аллаха сказал: «Лучшее, чем вы можете лечиться -- это хиджама (ставить банки пускать кровь)»! (Грозный, Чечня, пару дней назад, фото отсюда.)

То есть фразы „zavazuji se“ и „prohlašuji na svou čest“ равнозначны?

А что, кстати, было с судами вокруг ДПП? А то я как-то пропустил.

Ну это только с непривычки непонятка, и ещё необычное для континента общее направление движения несколько мозги вышибает. На самом деле, если разобраться, всё довольно логично, а разметка вообще выше всяких похвал — по-моему, ошибиться внимательному человеку просто невозможно. Вы лучше попробуйте проедьте в Париже по place Charles de Gaulle, «просто обычное кольцо», только обьединяющее 12 улиц, не имеющее приоритета кольца (на нём всегда имеют преимущество влезающие справа) и никакой разметки — «полос» на нём, в зависимости от желания водителей, от где-то так шести до где-то так двенадцати: на этом снимке я насчитал машины, стоящие и пихающиеся в 11 рядов, а на этом снимке такого чёткого строя нет, зато он даёт более лучшее прдставление о движении в этом месте :^) Там пешеходом на тротуаре рядом стоять жутковато, а в интернетах ходят легенды, что ДТП на этой площади решаются страховыми компаниями по принципу всегда равной вины всех участников, без исключений :^)

Так в том-то и разница. Не скажу, как в России, но в Украине нотариусы таки отвечают за всё содержание документа, который они заверяют, то есть, если не халтурят (а это может быть им чревато), то сами всё досконально проверят. А в Чехии заверение подписи есть только подтверждение того, что закорючку поставил собственноручно тот человек, за которого он себя выдаёт, ничего более. И если подписант написал «всё оплачу, *ля буду», но не оформил это как принятое в чешском праве čestné prohlášení, то юридически никаких обязательств он на себя не взял, так ведь? ЗЫ. Полицейское приглашение отличается тем, что полицейский проверит наличие денег на выполнение обязательства, хотя бы формально. ЗЗЫЫ. Нет, вы не поняли. Я только буду рад, если такое пустое обещание реально будет срабатывать всегда, а не иногда по недосмотру консульского сотрудника. Но хочу быть чётко уверен хоть в одном, хоть в другом.

На самом деле он зафиксировал только свою подпись, и больше ничего, и вовсе даже и не у нотариуса, а у конципиента за 35, кажется, крон, или сколько там это сейчас стоит, или вообще на почте :^)

Там хитрость в том, мне кажется, что вот эта бамашка с приглашеним даже не является честным заявлением с точки зрения права тех стран, которые такой докумет признают, для него ведь есть специальная отдельная форма, а тут просто «обязуюсь», даже не «мамой клянус, да», это всё-таки не то.

Да-да, Xyя-ой-вэй на помойку, когда есть Жопо! :^)

Ну слава Богу Путину, честь России спасена :^)

Подробнее (по ссылке): Сначала ударение было только на У, потом словари зафиксировали и на Ё, потом первоначальное ударение вообще исчезло из большинства словарей, теперь его вернули как тоже нормативное. По крайней мере, все разные источники, которые мне до сих пор на эту тему попались, единодушно писали так. Думаю, через пару десятилетий то же будет и с кофем: кто-то вспомнит историю русского языка и добавит в словари к единственно правильной форме среднего рода также и давно забытую форму мужского :^)

Комментарии по этой ссылке хорошие :^)

Почему-то забывают, что йогУрт не выдумали, а вернули в норму первоначальную русскую форму слова, параллельно с ныне распространённой, испорченной и первоначально считавшейся неправильной, формой ЙОгурт.

И такая фраза свободно катит? То есть достаточно моего заявления, что обязуюсь, и без подтверждения, что мне есть чем выполнить это обязательство?

Я был бы рад так считать, но в законе написано ведь: То есть для решения суда не надо никаких доказательств, достаточно того, что владелец не подтвердил законность, и это уже основание для суда конфисковать, так получается? Да подозревать-то сколько угодно, но, получается, для осуждения человека таки нужно доказать его вину, а вот для отбора денег у родственников достаточно уже самого основания полагать, без доказывания, так получается?

А тут я тоже дам только ссылки что на русский текст, что на английский, они оба прекрасны в своей языковой красоте, а сюда вспостну только фотку, выражовывания лиц участников там ой, хороши:

Я пару раз попытался осмыслить эти фразы из закона, и у меня не вышло ничего другого, чем то, что с точки зрения законодательства о террористической деятельности любое добро человеческое по умолчанию считается преступным, и, если владелец не докажет обратного, оно конфискуется. Ага, теперь чуть яснее. То есть не любое барахло является изначально преступным, а только барахло родственников обвинённого в терроризме, нажитое после начала терроризма. (Мне почему-то казалось, хотя я сам терроризмом не занимался, что такие занятия не приносят доход, а, наоборот, требуют немалых трат.) И, опять же, «доказывать в суде» — это как бы хорошо, по идее, но зачем тогда фраза о «наличии оснований предполагать», которая по своему звучанию явно не предполагает никаких оснований говорить о наличии доказательств?

Да как бы и не упрощаю, а пытаюсь разобраться. Такие формулировки, как в новых изменениях (и, получается, и в изменениях прошло гогода), сами пос ебе наводят на одну мысль, которую я попытался сформулировать. Если что-то подспудно спрятанное в законе эту мысль опровергает, то я об этом ничего не знаю. Охотно верю. Но основанием для этого основания, то есть решения суда, будет не доказательство террористического происхождения денюх и добра, а только основание предполагать таковое? Или, согласно предыдущему, это происхождение заведомо преступно, а наоборот надо будет ещё попытаться доказать, а то ведь иначе останется основание предполагать?