2 Bill ( чтобы не цитировать)
Да уж... Понимаю. И принимаю.
Но дело в том, что я снова в Вашем посте прочитал одну из теорий классической классификации, которая описывает всего лишь частные случаи одной из вероятностных потусторонних реальностей. Снова получилось цитирование классиков, которые натолкнулись на границы своих возможностей и либо побоялись, либо по каким-то другим причинам не захотели идти дальше (а, может, и пошли, но поняли, что лучше этого не разглашать и ограничить остальных).
Единственное, что я нашел в Вашем последнем описании - это навешивание ярлыков и использование стандартных шаблонов при описании того, что является только исчезающе малой частью одного целого, которое объять мы не в состоянии, пока будем использовать слова и описательные сравнения. Это вохможно понять, только пропустив через себя, через свой опыт. И не только понять, но и жить в гармонии с тем, что Вы делите на три типа сущностей (хотя их можно выявить намного больше).
Разводить здесь на форуме дискуссии на эту тему мне не хочется, потому как спорить об этом - бессмысленно. Спорят, высказывают мнения, сыпят цитатами, обычно, те, кто имеет только обрывки знания и пока еще не располагает целостным восприятием оного.