GDV

Геополитические и финансово-экономические события последних лет привели к существенной фрагментации и разделению глобальных денежных потоков. В кризис 2008 мир был очень связанным, что привело к тому, что проблемы на финансовом рынке США и Европы распространились по всему миру, особо задевая развивающиеся рынки. Любая нестабильность на мировых рынках приводила к тому, что национальная валюта развивающихся стран, акции и облигации уходили на дно по причине высокой интеграции в глобальный рынок капитала, низкой емкости и ликвидности национальных рынков. Степень интеграции была очень высокой. Рынок капитала, по существу, был доступен только на западных рынках (доллары, евро, фунты, иены, франки и т.д). В основном финансирование происходило в долларах и евро, причем на всех уровнях (кредитование бизнеса, размещение облигаций национальных эмитентов), прямые и портфельные инвестиции. За 15 лет мир изменился, а роль национальных рынков растет, как и финансирование в национальных валютах. Здесь любопытен вот какой момент: банковский кризис в США и Европе в 2023 оказывает очень слабое влияние на развивающиеся рынки, а акции банков Китая, России и Турции даже выросли за месяц (в долларовом выражении с учетом изменения нацкурса)! По собственным расчетам, 20 февраля капитализация всех мировых банков, доступных к открытым торгам составляла немногим больше 10 трлн долл, а сейчас 9.1 трлн – сильнейшее падение с марта 2020, где США минус 17%, Великобритания и Япония минус 12%, Франция минус 16%, Италия минус 14%, Швейцария минус 19%. При этом Китай плюс 2%! Россия плюс 21% за счет роста Сбера и ВТБ в последние дни, Турция плюс 5%. Другие развивающиеся рынки устойчивы: Индия, Саудовская Аравия, ОАЭ и ЮАР минус 5%, а Индонезия, Малайзия, Вьетнам и Таиланд минус 4%. Бразилия и Мексика негативно выделяются с падением на 8-9%, но вдвое лучше, чем развитые рынки. В 2008-2015 такое представить себе было невозможно, тогда развивающиеся рынки обычно падали сильнее развитых. Мир меняется. https://t.me/spydell_finance

Можно :).

Не думаю. Она уже почти списана в утиль. Эти теологи напоследок решили чуток попиариться, не более.

А по нечетным? "Почетный доктор теологии" - это ведь значит чуть меньше чем ничего :).

Ок, исключения были, но процентуально это ж именно исключения :). Погрешность :).

Понятно. Ок, пусть так :). Что-что, а опыт наблюдений собран большой :). На его основании могу заключить, что призма Л.Х. в публичном пространстве куда толще, нежели в привате. А еще я бы отделил интернет от реальности. Искажения в интернете существенно сильнее, на мой взгляд.

Ну это ж явно не обычная средняя школа? Судя по командиру роты.

Как можно говорить о процентах без учета большинства перечисленных мной параметров? Ну ведь некорректно же. Именно это, в том числе, я и имел в виду. Ни в коем случае. Наоборот. Продолжить стоит.

Не помню звание, у нас тоже отставной офицер вел. Как он наши фамилии перевирал, это был непрерывный ржач.

Мы не говорили о том, как часто какой процентаж встречается. 10-15 бывает редко, но бывает. А процентов 40-50 - уже немало, и бывает редко. ИМХО. Прежде чем продолжить, хотелось бы услышать твое мнение по данному вопросу. Про проценты и так далее.

Если без отрыва от конкретики и того, что тут реально говорилось, то на мой взгляд (вот тут уже вовсе не "абсолютно"), личностные характеристики реципиента влияют на его понимание по-разному, это зависит от огромного количества обстоятельств. Во фразе могут быть триггеры, имеющие для него особый смысл ("петух" для уголовника, например), сама тема разговора может быть больной (разговор про Украину или Россию, например) и так далее. Не говоря уже о том, что реципиент может быть очень разным, более спокойным и объективным, менее понимающим и сдержанным, наконец просто не желающим понимать то, что ему говорят. Но если "средняя температура по больнице", то Л.Х. влияют достаточно ощутимо. От 10-15 процентов до 90-95 в зависимости от вышеописанного. Но и это всё в пользу бедных, потому что мы говорим о понимании услышанной фразы, а ведь тот, кто её произносил, вполне мог иметь в виду совсем не это - просто плохо умеет выражаться, или мысль сложная, или язык не родной, или волнуется и язык заплетается, так далее. То есть в цепочке "исходная мысль - фраза - понятое" первое от последнего может отличаться на 180 градусов :).

Так не было даже до интернета, а уж теперь и подавно не будет никогда.

Мда. Спасибо.

Ну странно было бы от них ожидать чего-либо другого, согласись.

Credit Suisse – все, банкрот через принудительное слияние с UBS. Хотя в официальных заявлениях старательно пытались избежать выражения «банкротство», но нужно называть события так, как есть. По ряду причин и обстоятельств, дальнейшее продолжение деятельности Credit Suisse стало невозможным. 166-летняя история банка закончена практически мгновенно. Крупнейшая ликвидация банка в истории Швейцарии, самое крупное банкротство по активам после Lehman Brothers и крупнейшее падение банка в Европе. Значительная деформация образца «тихой финансовой гавани» в Швейцарии, старательно выстраиваемой на протяжении более 100 лет. Даже «нерушимая финансовая крепость» дает трещину, чего уже говорить про другие финансовые структуры? Банк, имеющий самый высокий коэффициент покрытия депозитов ликвидными средствами (около 50%), ушел ко дну всего за неделю после массированного репутационного удара, бегства клиентов/инвесторов и закрытия лимитов на банк со стороны ведущих финансовых контрагентов. UBS согласился купить Credit Suisse в рамках сделки при посредничестве правительства. Сумма сделки составляет 3 млрд франков (цена составляет менее половины стоимости Credit Suisse на момент закрытия торгов в пятницу и более, чем в 40 раз дешевле, чем на пике в 2007) в рамках сделки с правительством, которая включает обширные государственные гарантии правительства и ШНБ. Швейцарский национальный банк выделяет до 100 млрд франков в качестве поддержки ликвидности UBS, тогда как правительство предоставляет гарантию в размере 9 млрд франков на возможные потери от активов Credit Suisse в рамках слияния, адаптации и реструктуризации бизнеса. Фактически, UBS за 3 млрд выкупает банк с активами свыше 530 млрд франков и кэш позицией более 120 млрд, обеспеченный гарантией покрытия кассового разрывы на 100 млрд со стороны ШНБ и убытков на 9 млрд от правительства – феноменально удачная сделка для UBS. Слияние сделки было проведено без одобрения акционеров со всеми мыслимыми и немыслимыми нарушениями формальных протоколов за сверх короткий срок. Это самое быстрое поглощение банка подобного уровня за всю историю банковской индустрии (от момент возникновения острых проблем), как в Европе, так и в США. Правительство Швейцарии приняло чрезвычайное постановление, чтобы избежать необходимости одобрения акционерами, разрушая принцип транспарентности и юридической однозначности, т.е. условия, когда происходит отступление от правил в зависимости от конъюнктуры. Акционеры получает 3 млрд, однако инвесторы в облигации обнулены на 16 млрд франков. Сделка приведет к «полному списанию» дополнительных облигаций банка первого уровня, говорится в заявлении швейцарского финансового регулятора FINMA. Списание облигаций стало крупнейшей потерей для европейского рынка AT1 объемом 275 млрд долл, намного превосходящей единственное на сегодняшний день списание ценных бумаг этого типа на 1.4 млрд евро в 2017 году в момент банкротства Banco Popular и поглощением со стороны Banco Santander. Это специальный вид облигаций для банков, интегрированный в 2009 году для увеличения капитала банков, выступающих буфером с целью увеличения достаточности капитала. Сделка по принудительному поглощению Credit Suisse достаточно странная и сомнительная на первый взгляд. В настоящий момент нет подробностей по слиянию UBS и Credit Suisse, а процесс согласования организационных и юридических моментов продлится, как минимум до конца 2023, но по всей видимости, поглощение идет всего подразделения вместе с прибыльным сегментом традиционного банкинга. В последнее время появилась ранее невиданная инновация – сверхбыстрое банкротство и поглощение банков, что скорее еще больше дезориентирует и дестабилизирует рынок, т.к. неясно, какая еще жертва попадет под это удивительное изобретение? https://t.me/spydell_finance

Или же. Тут не абсолютно :), а лишь отчасти.

Интересно, что взамен. --- Россия списала задолженности для стран Африки на сумму более $20 млрд, сообщил Владимир Путин.

Ну тут мы таки достигли консенсуса. Уже прогресс. Методы мы еще не обсуждали. Но они "абсолютно" точно будут разными :). Вообще достаточно любопытная тема. Имеем М и Ж в диалоге. Я на сто процентов ("абсолютно" ) убежден, причем вполне обоснованно (не стану распространятся о причинах), что общаясь в реальности, было бы по-другому всё - от формального вокабулярия до общего тона. И совсем иное дело, когда этот диалог происходит тут - на публике. Причем я далек от мысли, что и один, и другой говорят не то, что думают в каком-либо из случаев. Мне кажется, люди даже думают иначе, общаясь тет-а-тет или же, фигурально выражаясь, на сцене.

Нет, "абсолютно" относилось лишь к методам анализа. А не к индивидам или моделям их общения. Ну и раз у нас дискуссия повернула в такую интересную сторону. Надо понимать так, что категоричности типа "всегда", "абсолютно" и "никогда" в целом не имеют права на жизнь?

Безусловно. И правильно подмечено. Я стараюсь редко употреблять категорические заявления такого плана, но в данном конкретном случае считаю это уместным - началось все с общения двух человек выше в этой теме (кажется ). А потом уже мы перешли на общие рассуждения. Сиречь, когда два человека пререкаются (общаются) без свидетелей - одна модель. Когда при свидетелях, да еще и с письменной фиксацией, как на форуме, то есть прочесть может кто угодно и когда угодно - модель иная. Исходить из первой модели, когда налицо вторая - абсолютно неправильно. Ну вроде понятно же :). Ситуация имела место быть, см. выше, а потом уже начали обмениваться мнениями :).

А без этого не получится, точнее анализ ситуации будет абсолютно некорректный - ведь модель взаимодействия напрямую зависит от того, наедине индивиды общаются, или же публично.

Ну там буквально чутка не считались. Ветром унесло :).

Верно, но не только - ведь обмен матерными любезностями происходит публично, соотв. играет роль еще и реакция окружающих на реакцию индивида :).

Ну да. Кошка бросила котят, пусть .... как хотят.