Состояние Союза

[ajdar 1]

Я, конечно, дико извиняюсь, но мы же говорим о гражданских свободах, а не о свободе, как философском понятии:-)

[KOTRPA 0]

QUOTE (ajdar @ Jan 21 2004, 23:16) Я, конечно, дико извиняюсь, но мы же говорим о гражданских свободах, а не о свободе, как философском понятии:-)
Ррразговорились тут!
Что неяно?
Все отобрать и поделить!

[Matik 0]

QUOTE (ajdar @ Jan 21 2004, 15:18)Посмотрел в записи и поразился - американские конгрессмены вскакивали и аплодировали стоя в верноподданическом угаре, не иначе.
Айдар, всё несколько сложнее. Маленькие дети действительно реагируют на происходящее непосредственно: плачут, если их обидели и радуются, если дали игрушку. С возрастом человек обрастает культурными и социальными нормами поведения, и мотивация его действий уже не столь очевидна для представителя иной культуры или иного социума.

Примеры: (1) мне шумно аплодирует собрание выдающихся математиков, в т.ч. академиков. Значит ли это, что мой доклад был им хоть немного интересен? Вовсе нет.
(2) Я пишу "Стреляный, спасибо за совет." Значит ли это, что я не считаю совет непрошеным и никчемным? Вовсе нет.

 

Конгрессмены похлопали, выразив уважение к высокопоставленному оратору и его мнению. И потом разнесли речь в пух и прах в своих комментариях.

 

И ещё: присмотревшись, вы заметите, что вскакивали и аплодировали сидящие слева (смотря от трибуны). Сидящие справа хлопали только при общих фразах (типа того, что террористы будут побеждены), а в остальное время переговаривались, качали головой с умным видом, порой слегка захлопывали оратора или кричали booooo (на слова о налогах), что, имхо, уже чересчур. Что касается республиканцев, то на дворе выборы, и они должны обеспечить максимально возможную поддержку своему кандидату, не так ли?

[ajdar 1]

QUOTE (Matik @ Jan 22 2004, 02:05) Примеры: (1) мне шумно аплодирует собрание выдающихся математиков, в т.ч. академиков. Значит ли это, что мой доклад был им хоть немного интересен? Вовсе нет.
(2) Я пишу "Стреляный, спасибо за совет." Значит ли это, что я не считаю совет непрошеным и никчемным? Вовсе нет.

Ой, примеры неудачные. Особенно второй:-)))

 

Пример №3 - Сталину шумно аплодирует собрание выдающихся партийных делегатов. Значит ли это, что его доклад был им хоть немного интересен? Вовсе нет! Это значит, что, кроме того, что он был им чертовски интересен, люди вообще рады при первой возможности сплотиться в стадо и снять с себя ответственность. Это также значит, что люди подобострастны и склонны к поклонению личности вожака.
Если это можно назвать культурными и социальными нормами поведения, которыми эти люди, будто бы обросли и из-за которых, якобы, мотивация поведения членов ВКП(б) слабо поддавалась объяснению представителями другой культуры или социума, то тогда, конечно, надо согласиться с овациями в Конгрессе, как с проявлениями высокой культуры социального поведения у американских посланцев:-)))

 

Честно говоря, я не всматривался кто и откуда вскакивал, потому что в иные моменты стоял и бурно "овационировал" весь зал, олицетворяющий торжество американской демократии:-), а на самом деле являющийся собранием обыкновенных, не лишенных крепкого стадного инстинкта и свободных от избытков совести человечков, для которых личная карьера, личное имущество и личные интересы дороже неведомых им высоких идеалов справедливости, именем которых они убивают людей во всем мире и разрушают их интересы, имущество и право жить по-своему.

[Matik 0]

Сравнение со Сталиным хромает на обе ноги. Математики в моём случае и конгрессмены в случае Буша могли совершенно спокойно не хлопать, в отличие от партийных делегатов.

 

Вообще эта модная европейская теория "США - это другой вариант СССР" начинает мне постепенно надоедать.

[KOTRPA 0]

QUOTE (Matik @ Jan 22 2004, 01:43) Вообще эта модная европейская теория "США - это другой вариант СССР" начинает мне постепенно надоедать.
Теперь уже первый.

 

Первый раз об этой теории услышал от американца в 10 поколении. Он еще подчеркнул насколько точно подмечено, хотя конечно и не стоит это сравнение понимать слишком уж буквально.

[ajdar 1]

QUOTE (Matik @ Jan 22 2004, 02:43) Математики в моём случае и конгрессмены в случае Буша могли совершенно спокойно не хлопать, в отличие от партийных делегатов.

Хаха! Могли, но хлопали! И партийных фанатиков никто в зад штыками не колол:-))) Чур, не жульничать!
Не те люди сидели в Колонном зале, которые аплодировали и заходились в своем экстазе из страха быть убитыми или посаженными. Тут мотивы совершенно одинаковы и у американских конгрессменов и у советских партделегатов - подобостарстие и экзальтация от осознания причастности к всесильной машине власти над миром, олицетворяемой личностью вождя или, в случае с Бушем, символом личности вождя, т.к. он на личность не тянет:-)

[Matik 0]

Айдар, раз уж у Вас это так хорошо получается, проанализируйте заодно мотивы аплодирующих мне коллег. Экзальтация, подобострастие, что там ещё?

[ajdar 1]

Матик, ты же не президент США и не Великий Кормчий и, что самое интересное, никогда ими стать не сможешь в силу объективных причин.
Аплодисменты твоих коллег как раз из категории культурного социального поведения. Я не думаю, что они устраивают тебе экстатическую овацию:-)

[Matik 0]

Верно - это просто так принято. А теперь сравните дежурный доклад аспиранта с ежегодным выступлением президента страны. Не будет ли во втором случае на порядок больше всяких пышностей - тоже потому, что так принято?

 

Стоя мне действительно не аплодировали (пока ), но я - аплодировал некоторым (нематематическим) ораторам, и не ощущал никакой экзальтации, принадлежности или подобострастия. Это просто знак поддержки. Сама идея о том, что кто-то из прожжённых политиков в Конгрессе может быть экзальтирован, мне выглядит неправдоподобной.

[Matik 0]

В Нью-Йорк Таймс вышла разгромная редакционная статья в двух частях: о внутренней и внешней политике. Не обошлось и без темы аплодисментов.

Когда президент выступает со своим ежегодным посланием, мы предпочитаем слушать с уважением и реагировать с вежливостью. Всегда можно найти что-то, заслуживающее аплодисментов. Например, вчера президент Буш говорил о переквалификации рабочих, реформе иммиграционных законов и о поддержке бывших заключённых после выхода на свободу. Наше обычное стремление - разделить его предложения на те, с которыми мы согласны, и те, на которые мы возражаем. В этот раз нам не удалось достигнуть такого баланса. Внутренняя политика президента сводится к одному катастрофическому результату: проводимое им снижение налогов для богатых разорило бюджет и угрожает долговременной экономической стабильности страны. Всё прочее не столь важно.

Президент Билл Клинтон стремился угодить публике, набивая своё послание массой проектов, в том числе мелких и символических. Г-н Буш поставил рекорд в этой области, отведя целый параграф на обличение стероидов в спорте. В то же время многие из его более значительных идей были туманны до бессмысленности. (Энергоносители и экология заняли меньше времени, чем стероиды).

 

Статью о внешней политике перевожу полностью.

Вчера президент Буш дал обзор своей внешней политики в течение года, и, что неудивительно, поставил сам себе высокую оценку. На самом деле, несмотря на отдельные достижения, результатом войны в Ираке и упрямого одностороннего подхода к вопросам использования военной силы, охраны окружающей среды и внешней торговли стали натянутые отношения между Америкой и большей частью мира.

 

Пока ещё рано оценивать успех военной операции в Ираке, но уже ясно, что решение г-на Буша отправить американские войска без достоверных сведений, без реальной международной поддержки, без согласия ООН и без плана на послевоенный период обошлось нам очень дорого, о чём президент предпочёл умолчать. В прошлогодней речи г-на Буша были пугающие намёки об иракских средствах массового поражения, и почти все они оказались ложными. Бледное эхо этих надутых утверждений послышалось вчера в загадочном упоминании "деятельности, относящейся к программе по производству оружий массового поражения".

 

Г-н Буш уделил большую часть своего выступления Ираку. Ни один приличный человек не жалеет о свержении гнусного диктатора, уничтожившего сотни тысяч иракцев, и в этом г-ну Бушу принадлежит заслуга. Решение Либии о прекращении разработки ОМП и допуске инспекторов - хорошая новость, как и появление зародыша демократии в Афганистане.

 

Но в данный момент, оптимизм г-на Буша относительно "нового Ирака", свободного и стабильного, совершенно неоправдан. Шииты, сунниты и курды борются за влияние в ожидании передачи власти временному правительству. Американские потери превысили 500 убитых, и бои продолжаются. Вашингтон наконец решился попросить ООН о помощи в Ираке, что можно только приветствовать. Но этому решению предшествовал почти год грубого попирания процедур ООН и игнорирования многих из важнейших союзников США.

 

Многомесячная оккупация Ирака напрягает до предела возможности американской армии. Белый Дом сконцентрировал внимание на Ираке, пренебрегая другими опасностями. Переключившись на Ирак до полной консолидации Афганистана, Вашингтон создал ситуацию, в которой правительство Афганистана управляет почти что только Кабулом. В то время как г-н Буш говорит об афганцах, "строящих свободную и гордую нацию в борьбе с терроризмом", Талибан вновь стал серьёзной силой, возродившись после поражения два года назад. Афганские полевые командиры (разрозненная группа в лучшем случае, и смертельная угроза афганской демократии - в худшем) располагают армиями намного многочисленнее правительственных сил Афганистана. Члены Ал-Кайды и других террористических групп свободно перемещаются через границу с Пакистаном.

 

В прошлом году Северная Корея продвинулась в направлении создания атомного оружия. Конфликт Израиля и Палестины определяет негативное отношение арабов к США, и тем не менее, администрация г-на Буша не делает практически ничего для его разрешения. Политика г-на Буша повредила отношениям Америки с её важнейшими экономическими и военными союзниками в Европе. Правительства латиноамериканских стран отдалились от США. Вашингтон несёт главную ответственность за неудачу переговоров о прекращении сельскохозяйственных  дотаций, разрушающих экономику развивающихся стран.

 

Чрезмерно упирая на Ирак, г-н Буш стал прямым или косвенным виновником этих неудач. Неудивительно, что он предпочёл умолчать о них в своём выступлении.

[Matik 0]

Подумалось: вот Айдар наткнётся на моё сообщение, и опять отметит отсутствие резюме. Так вот:
1. Моё отношение к принципам американской политики - в целом положительное, но я не одобряю курс нынешней администрации.
2. Я был против иракской войны, но ситуация в Ираке выглядит лучше, чем я ожидал.
3. Я бы предпочёл видеть поражение Буша этой осенью, но не думаю, что это случится.

 

В общем, везде есть своё но, и потому я стараюсь избегать чёрно-белых характеристик в стиле С. Белковского и подобных патриотических гигантов сысли*.

 

* - непреднамеренная опечатка, т.е. независимое переоткрытие слова.

[Streljanyj 0]

QUOTE (Matik @ Jan 22 2004, 05:47) 2. Я был против иракской войны, но ситуация в Ираке выглядит лучше, чем я ожидал.

Нельзя ли конкретизировать?
Т.е., 500 американцев (об иракцах молчим), погибших после окончания военной кампании - недостаточно много?

[ajdar 1]

Захожу с утра и натыкаюсь аж на три "матических" сообщения, аккуратно составленных в точном соответствии с заданием:-) Первое содержит собственно ответ, второе - обширную цитату уже на русском (обратная связь работает!), третье - и это настоящее чудо!:-))) - реакцию на просьбу, вернее, недоумение трудящихся в моем лице, задействовать такие мощные механизмы убеждения, как личный пример, личную реакцию и лично выстраданные идеи:-) Тааак, "черный ящик" под названием "Матик" начинает открывать свои секреты. Пока еще непонятно его устройство, но уже появились признаки интерактивности:-)

 

К делу:
1. Вот этот пассаж

...сравните дежурный доклад аспиранта с ежегодным выступлением президента страны. Не будет ли во втором случае на порядок больше всяких пышностей - тоже потому, что так принято?

хоть убейте, напоминает неустанных пропагандистов и агитаторов, убеждавших советскую массу в необходимости и полезности культа руководящей личности. Ну принято так - вешать на Лёню пятую подряд Звезду - и что тут плохого?:-)

 

2. Перевод статьи к месту и сам по себе хорош.

 

3. Фокус с тремя "но" в последнем сообщении, по замыслу автора, должен восполнить недостаток личностной оценки происходящего вокруг него. Но на самом деле - и это неслучайно - эта оценка тем замаскирована.
То ли не завершилось еще формирование личной позиции по этим вопросам, то ли под/сознательно закрываются от зрителей (и себя!) какие-то нестыковочки и неувязочки в оной - не знаю.
И опять же - каюсь, неоригинален - мне вот это "я лично против, но..." напоминает тщетные усилия СССР-очного "маленького интеллигентного человека" определить свою жизненную позицию по отношению к Большому хамству, уже тогда царившему в стране.

[Matik 0]

QUOTE (ajdar @ Jan 22 2004, 02:38)То ли не завершилось еще формирование личной позиции по этим вопросам
Об Ираке - не завершилось, и вероятно, ещё несколько лет не завершится. Одновременно отвечу на вопрос Стреляного: 500 убитых американцев + неподсчитанное множество иракчан - это плохо, но ещё не катастрофа. Я опасался катастрофы - и потому пишу, что ситуация в Ираке лучше, чем я ожидал. Постепенно туда сплываются акулы капитализма (см. http://www.portaliraq.com/ ), не опасающиеся мутной воды.

 

Мне казалось, что начало статьи из Нью-Йорк Таймс достаточно разъяснило вопрос о культе личности. Подчеркну: те самые конгрессмены и прочие слушатели, встававшие и аплодировавшие Бушу, немедленно по окончании выступления отзывались о нём вполне в духе статьи в НЙ Таймс. Т.е. аплодируя стоя, они уже обдумывали свои язвительные комментарии на тему услышанного. Какой же это культ личности?