Amerika terorizuje planetu

[ajdar 1]

Выходной не для того, чтоб на форуме торчать. Но для того, чтобы учиться, учиться и еще раз учиться. Конспектировать спич, то есть.

[Dim 0]

О!
Это правильное слово, я забыл его почти - "КоНсПеКтИрОвАтЬ"

 

А завтра проверим тетрадь для конспектов..

[allyouneed 1]

Матик, если ты еще не устал от конспектов: your comments please.
Thanks in advance.

[Matik 0]

QUOTE (allyouneed @ Jan 22 2004, 16:54)Матик, если ты еще не устал от конспектов:  your comments please.
Thanks in advance.
От конспектов - не устал, зато несколько устал от встречи китайского Нового Года. Но вроде бы могу читать и отвечать. Основной тезис статьи, по-видимому, состоит в следующем.

The currency war is being waged with two alternative goals: Foreign countries should either let their currencies rise and suffer the loss of jobs to America, or they should buy U.S. government debt without limit.

Мне видится сомнительной предпосылка: "курс национальной валюты имеет решающее влияние на рынок труда". Конкретнее, мне представляется, что иммиграция, колебания спроса и рост производительности труда (за счёт укрупнения компаний, например) являются гораздо более существенными факторами. Отчасти потому, что они воздействуют на все сферы экономики, в то время как влияние курса валюты по сути ограничено производством. Чтобы не лезть далеко за цифрами, загляну в свой конспект: при Буше американская экономика потеряла три миллиона рабочих мест, несмотря на то, что доллар по отношению к евро упал где-то на 35%.

 

Вообще мне хотелось бы увидеть количественную оценку оттока рабочих мест из "неподдающихся" стран (ЕС, Великобритания, Канада, Австралия...) в США. Именно в США, а не, допустим, в Азию. Неужели это действительно нечто значимое?

 

Куда приведёт Китай и Японию разрастание их долларовых резервов - им виднее. Обеим странам, в особенности Китаю, есть о чём подумать в области денежной политики.

 

Мне не вполне понятно употребление слова "война". Войну обычно объявляет и ведёт руководство страны. Неужели автор считает внешнеторговый дефицит США коварным замыслом Вашингтона?

U.S. is dedicated to 5% budget and trade deficits

Ведь внешней торговлей занимаются преимущественно частные компании, а заметные мне усилия Вашингтона были направлены на сокращение этого дефицита. Что касается дефицита федерального бюджета, то это в целом вопрос внутренней политики, здесь лежат и его причины, и большинство последствий - в общем, неблаговидных. Но не стоит паниковать: при Рейгане федеральный дефицит был и больше (в % ВВП).

[allyouneed 1]

Начинаем игру “Кто хочет стать миллионером?”
Первый и последний вопрос. Его стоимость - 100 рублей.

 

Почему падает доллар?
a. Потому, что этого хочет Европа
b. Потому, что этого хочет Америка
c. Потому что этого хочет Дж. Сорос
d. Потому, что всем покер

 

50 на 50?
Или звонок к другу?

[Matik 0]

QUOTE (allyouneed @ Jan 23 2004, 03:57) a. Потому, что этого хочет Европа
b. Потому, что этого хочет Америка

А если пояснить? Я понимаю, что Дж.Сорос может чего-то хотеть. Но как понимать фразу "Америка [Европа] хочет X"? Множество влиятельных людей, как в Европе, так и в Америке, хотят совершенно противоположного. Кто именно из них имеется в виду?

 

Кстати, вспомнилось:

God wants peace
God wants war
God wants famine
God wants chain stores
What God wants God gets
God wants sedition
God wants sex
God wants freedom
God wants semtex
What God wants God gets
Don't look so surprised
I'm only joking
The alien comic cried
The jackass and hyena
Took the feather from its book
The monkey in the corner
Wrote the joke down his book
What God wants God gets
God wants boarders
God wants crack
God wants rainfall
God wants wetbacks
What God wants God gets
God wants voodoo
God wants shrines
God wants law
God wants organised crime
God wants crusade
God wants jihad
God wants good
God wants bad

© Roger Waters. Подойдёт к любой стране, крупной и не очень.

[allyouneed 1]

QUOTE (Matik @ Jan 23 2004, 11:23) А если пояснить?
Пояснения были в статье.

[Matik 0]

QUOTE (allyouneed @ Jan 23 2004, 04:33) Пояснения были в статье.
По фразе

The U.S. is running a "silent currency war" against the rest of the world

сужу, что речь идёт о федеральном правительстве. Значит, оно контролирует внешнюю торговлю. Вот проходимцы.

[ajdar 1]

QUOTE (Matik @ Jan 23 2004, 12:38) ...оно контролирует внешнюю торговлю. Вот проходимцы. 
Я абсолютный дилетант в финансово-экономических вопросах, но мне видится некий нюанс, который придает ситуации пикантности - долларовая масса, распространившаяся по миру и осевшая/вращающаяся во многих региональных экономиках не имеет прямой зависимости с американской внешней торговлей или, скажем точнее, с балансом этой торговли.
По-моему, именно эта масса, став критической, при намеренном снижении курса представляет собой угрозу тем самым экономикам, где она выполняет роль резервной валюты, отчего и уместно трактовать ситуацию, как "тихую войну". Ведь собственно внешнеторговый баланс неэквивалентен этой громаде макулатуры и, наверное, даже несопоставим с ней по объемам.

[Matik 0]

Кстати, по поводу

an American buying a Hummer with a second mortgage.

[Streljanyj 0]

QUOTE (Matik @ Jan 23 2004, 08:07) Что касается дефицита федерального бюджета, то это в целом вопрос внутренней политики, здесь лежат и его причины, и большинство последствий - в общем, неблаговидных. Но не стоит паниковать: при Рейгане федеральный дефицит был и больше (в % ВВП).
Спорить сейчас некогда, да и тема несколько поостыла. К чему горячие споры, если ситуация банально прозрачна - Matik в очередной раз пытается сделать хорошую мину при плохой игре американского правительства. Не могу оставить без внимания только заключительный аргумент оппонента.

 

При Рейгане холодная война была в своем зените, расклад сил в мире был совершенно иной; евро не существовало даже в зародыше. Альтернативы тогдашней ориентации на США у стан Запада не было , даже в самой разальтернативной концепции истории (сорри за тавтологию). Посему Ваш аргумент не принимается.

 

Как водится, пара-тройка цитат на тему:

 

1.

08:12 21-10-2003
Дефицит бюджета США в 2003 году достиг рекордной отметки в $374.2 млрд., сообщает AP.

 

Такие данные содержатся в подготовленном президентской администрацией отчете по итогам 2003 финансового года, завершившегося 30 сентября. До этого, рекордный дефицит федерального бюджета США - $290.4 млрд. - был зафиксирован в 1992 году, во время нахождения на посту президента Джорджа Буша-старшего. В 2002 году дефицит федерального бюджета составил $158 млрд.

 

Основными причинами бюджетного дефицита в 2003 году, по мнению аналитиков, являются расходы на военную кампанию в Ираке, снижение налогов и общий экономический спад.
В то же время, отмечается, что в финансовом прогнозе, подготовленном экспертами Белого дома летом текущего года, говорилось о возможном дефиците бюджета в $455 млрд.

 

Снижение дефицита по сравнению с прогнозами обусловлено тем, что в последнем квартале 2003 финансового года налоговые поступления в бюджет были больше, чем планировалось, а правительственные затраты - меньше. В 2004 году прогнозируемый дефицит бюджета "может превысить отметку в $500 млрд., даже в условиях укрепления экономики", - заявил глава административно-бюджетного управления Белого дома Джошуа Болтена. 

 

2.

NEW YORK (CNN/Money) – многие экономисты серьезно обеспокоены тем, что в этом году дефицит федерального бюджета США может достигнуть $500 миллиардов.

 

Однако лишь немногие из них реально осознают, что на фоне финансовых проблем, с которыми столкнулись Соединенные Штаты, сумма в $500 миллиардов выглядит сущей мелочью.

 

Сумма в $44.2 триллиона – это общий дефицит баланса, который приводят Ягадиш Гокхейл (Jagadeesh Gokhale), экономист Американского Института предпринимательства (American Enterprise Institute (AEI), и Кент Сметтерс (Kent Smetters), экономист Университета штата Пенсильвания, в своем последнем, пока еще неопубликованном исследовании, посвященном новым методам расчета федерального бюджета.

 

Данная цифра представляет собой разницу между всеми будущими государственными обязательствами (куда входят главным образом пособия по социальному обеспечению и страхование здоровья престарелых, выплаты по которым резко возрастут, когда люди, родившиеся в период демографического взрыва после Второй Мировой войны, достигнут пенсионного возраста) и всеми будущими государственными доходами.

 

Основная цель исследования, которое, возможно, будет опубликовано AEI в июле, состоит в том, чтобы показать, что используемые в настоящее время методы расчета будущих выплат правительства США в ближайшие 75 лет, значительно преуменьшают реальные суммы. Так, стандартный способ расчета на ближайшие 75 лет показывает, что дефицит составляет всего лишь $16.3 триллиона…

 

3.

... Вопрос заключается в том, почему администрация Белого дома, заявляя словами министра финансов Сноу о своей приверженности "сильному" доллару, ничего не предпринимает в его защиту? Ответ прост. С точки зрения задач текущей экономической политики Соединенным Штатам в настоящее время выгоден "слабеющий" доллар. И эта выгода - вопрос не добровольного выбора, а осознанной необходимости. Сохранять "сильный" доллар нынешняя администрация и ФРС сейчас попросту не в состоянии. ...
В этих условиях (имеется ввиду снижение ставки учетного процента до минимального с начала 60-х годов ХХ века значения 1% + намерение администрации Буша продолжать политику снижения налогового бремени - GF) на словах можно говорить о приверженности к политике "сильного" доллара, но проводить ее на практике означало бы подталкивать американскую финансовую систему к пропасти. По своей сути ослабление доллара означает не что иное, как уход от дефолта и перекладывание решения части проблем на другие страны. ...
Совершенно очевидным является то, что "слабеющий" доллар помогает, во-первых, снимать остроту кризиса платежного баланса США. Напомню, что США вывозят товаров всего на 11%, а ввозят на 17% от ВВП. Во-вторых, низкие процентные ставки в США позволяют финансировать дефицит бюджета за счет выпуска государственных ценных бумаг с максимально высоким инвестиционным рейтингом. Попросту говоря, пользуясь статусом доллара как резервной валюты, США может себе позволить переложить финансирование части своих расходов на плечи остального мира.
Однако всему есть свои пределы. МВФ уже высказал определенные опасения относительно того, что "неупорядоченное" снижение обменного курса доллара может привести к разгулу валютных спекуляций, которые нанесут урон международной финансовой архитектуре. Однако примерно 75% (более 2 трлн. долл.) всех официальных международных резервов держится в долларах, при помощи долларов совершается подавляющая часть международных сделок и расчетов. Эрозия доверия к доллару, естественно, вызывает беспокойство. Слова об опасности "неупорядоченного" снижения обменного курса доллара означают, на мой взгляд, завуалированный призыв к США перейти при посредничестве МВФ от свободного к управляемому "плаванию" доллара. Но, судя по всему, к этому не готовы ни США, ни Европейский Центральный банк.

 

Полный текст статьи докт. э. н. А. А. Хандруева здесь.

[Matik 0]

Интересно, что в подобранных цитатах упоминаются как

общий экономический спад.

так и то, что

по итогам 2003 года экономический рост в США составит, вероятно, около 3,5%

(а ещё вероятнее, 4.3%). Нехилый такой спад.

 

Да, дефицит достиг рекорда в абсолютном выражении. И не только он, но и ВВП (10.6 триллиона).

 

 

О курсе $/евро (пардон, не знаю, как ввести символ). Процитированному гадателю на кофейной гуще с дипломом д.э.н. следовало бы критически оценить важность евродолларового курса - 1:1,35 или иного. Например, за последние 12 месяцев доллар упал лишь на 8% по отношению к валютам торговых партнёров США, взвешенным согласно объёму торговли с ними. Это существенно меньше изменения в евродолларовом курсе. Может, имеет смысл говорить о чрезмерно сильном евро - следствии негибкой политики ЕЦБ?

 

Так или иначе, рост американской экономики (см.выше) действует на иностранных инвесторов значительно сильнее, чем подобные пророчества. И если уж говорить о дипломированных специалистах, то в Federal Reserve Board их хватает и без д-ра Хандруева.