Доколе?!

[GDV 9836]

Кто платит за науку? В сущности, налогоплательщики. Потенциально научные исследования полезны для них, ибо приводят к неким изобретениям и вообще... Но на деле это, на мой взгляд, неплохая почва для стяжательства и ничегонеделания.

 

К чему я это? Посмотрите, сколько дорогущего оборудования выбрасывается в спейс последние годы. И оборудование это нифига не работает: взрывается, не летит, не отвечает и так далее. То ли у них всё на 95-х виндах построено, то ли руки надо было помыть тому заскорузлому пацану, что всё это собирал - этого никто не знает. Но когда всё случайно получается как надо - триумф. А когда (намного чаще) грандиозный проект заканчивается комплетной фиаской, организаторы пожимают плечами, говорят: "Эхма, не смогла я...", и бодро идут начинать новый, еще более грандиозный, проектище. Который стоит таких денег, что хватило бы построить новую Югославию взамен слегка нафиг разрушенной.

 

------
"Исследовательский модуль Beagle-2 первой европейской миссии на Марс не вышел на связь при повторной попытке. Специалисты ЕКА еще надеются, что контакт с аппаратом будет восстановлен. Однако эксперты считают, что миссия Beagle окончательно потерпела неудачу.

 

Европейский исследовательский зонд Beagle-2 так и не не вышел на связь. В ночь с четверга на пятницу радиотелескоп обсерватории Jodrell Bank в восточной части Великобритании в течение часа сканировал поверхность Марса, но сигнал – мелодию песни британской поп-группы Blur – так и не услышал."

 

Полностью статья "Первый зонд комом" - тут.

[StYlus. 1]

Может, ворона из анекдота накаркала?..

[lovermann 8]

по-моему, европейцы просто погнались вперёд США и рановато запустили этот бигл. Оно и понятно, пендосы 800 денег потратили, а ЭТА - 300.

[StYlus. 1]

Наконец-то выяснена причина отсутствия связи с марсианским спускаемым аппаратом. Через телескоп Хаббл удалось рассмотреть панель управления, на которой мигает - PRESS ANY KEY TO CONTINUE.

 

(*шютка, да?!.*)

[Matik 0]

QUOTE (GDV @ Dec 26 2003, 06:07)Кто платит за науку? В сущности, налогоплательщики.
Будучи в отъезде, не заметил тему вовремя. Но попытаюсь ответить.

 

О том, как учёные тратят впустую деньги налогоплательщиков, написано немало. Обсуждая эту тему, следовало бы иметь в виду главных транжир денег налогоплательщиков. Это - сами налогоплательщики. Получив свои налоги назад, восставшие массы потратили бы их на:
1) создание ещё более идиотских фильмов, музыки и ТВ-передач (см. обсуждение ТВ), развращающих следующие поколения в ещё большей степени;
2) производство ещё более вредной и экологически расточительной еды, которая приведёт их в ожирению быстрей и надёжней;
3) производство ещё более бесполезных, но модных игрушек для взрослых (и взрослых ли?), расточающих невозобновляемые ресурсы.
И т.д.

 

Сравните вышеперечисленную деятельность с разработкой Beagle-2. Такие аппараты не сходят с конвейера. Их создание требует напряжения мускулов не только отдельных стран, но и целых континентов. Человечество должно напрягать свои мускулы, иначе они не только не разовьются, но и атрофируются со временем.

 

Есть разные способы наращивать мышци: можно жонглировать гантелями типа Beagle, а можно построить дом соседу-югославу. Второй способ - лучше [хотя развивает меньше разных мускулов, чем первый]. Но попробуйте провести закон о крупной иностранной помощи в парламенте своей страны. Будет масса возражений, но вряд ли кто-то скажет "нет, эти деньги нужны для исследования Марса". Вместо этого вам скажут: "эти деньги нужны нашим налогоплательщикам [чтобы заниматься пунктами 1,2,3,...]".

 

Вывод - не нужно противопоставлять хорошее хорошему, как "наука или Югославия"? Противопоставления типа "наука или попкорн", "Югославия или пачка чипсов" представляются мне более уместными.

[Matik 0]

QUOTE (GDV @ Dec 26 2003, 06:07)сигнал – мелодию песни британской поп-группы Blur – так и не услышал
Никакой песни там не было, сигналом должна была быть мелодия из девяти нот, основанная на последовательности Фибоначчи. (Это где каждое число - сумма двух предыдущих, как 1,1,2,3,5,8,13,...). В её записи действительно участвовали Blur, и они даже включили мелодию на "обратной стороне" своего сингла в благородном порыве привлечения масс к науке. Участник группы сказал: "Наука с трудом пробивается сквозь апатию публики. Скажи им: мы отправляемся на Марс, и они спросят - кто летит? А ты им: это такая штуковина типа гриля, который играет музыку Blur."

 

Ну конечно же. Подумаешь, спускаемый марсианский аппарат - эка невидаль. А вот если он играет Blur - это совсем другое дело. Народу это нравится.

[GDV 9836]

QUOTE (Matik @ Jan 3 2004, 00:25) Обсуждая эту тему, следовало бы иметь в виду главных транжир денег налогоплательщиков. Это - сами налогоплательщики. Получив свои налоги назад, восставшие массы потратили бы их на...
Вот именно, что "потратили бы". А поскольку этого "бы" не происходит, то и главные транжиры есть лишь теоретически сами налогоплательщики. А фактически это, в том числе, и наука.

 

Накачивание интеллектуальной и социально-экономической мышцЫ надо производить последовательно и результативно. А проекты марсианских Биглов, судя по итогам, можно сравнить с жимом лёжа 250кг. безо всякой предварительной подготовки. Это не накачивание мышцы, а разрыв связок с пупочной грыжей.

 

Отчего бы не качнуть 60кг.? То бишь, не запустить чего проще-дешевше-надежнее? Да потому, что помимо науки тут играет не последнюю, если не первую, роль политика. Запад - дело тонкое.

[Matik 0]

QUOTE (GDV @ Jan 2 2004, 17:47)Вот именно, что "потратили бы". А поскольку этого "бы" не происходит, то и главные транжиры есть лишь теоретически сами налогоплательщики.
Главную часть своих доходов налогоплательщики тратят самостоятельно. И видно, как - поэтому я и назвал их главными транжирами. Не вижу оснований полагать, что получив некий прибавок, они распорядились бы им разумнее.

 

Напротив, есть основания к обратному. На днях я прочитал статью в New York Times о счастливых квартиросъёмщиках, которым владельцы собственности позволяют платить арендную плату кредитной картой (что, вообще говоря, не принято). Некоторые карты имеют cashback, т.е. небольшая часть потраченных денег со временем возвращается. Итак, барабанная дробь: квартиросъёмщик с умеренным доходом внезапно получает $1000. Цитирую его слова: "It is not every day that I could go to Saks and spend $800 on a pair of Testoni shoes."

 

Воздержусь от перевода.

[KOTRPA 0]

QUOTE (Matik @ Jan 3 2004, 01:14) Цитирую его слова: "It is not every day that I could go to Saks and spend $800 on a pair of Testoni shoes."

 

Воздержусь от перевода.
После бесплодных поисков приличной обуви в течение месяца (которую я смогу хотя бы одеть). Я уже не так скептически отношусь к подобным заявлениям.

[ajdar 1]

QUOTE (Matik @ Jan 3 2004, 02:14) Не вижу оснований полагать, что получив некий прибавок, они распорядились бы им разумнее.

Трогательно-большевистские сентенции. Следующим логическим шагом было бы введение продразверстки в США и прочих нерационально переедающих странах победившего капитализма, все равно они не умеют разумно поглощать необходимо-достаточное количество килокалорий, давясь своей нездоровой пищей.
Представляете, насколько рациональнее будет тогда устроена жизнь: уменьшатся, а то и вовсе исчезнут за ненадобностью гипертрофированных размеров американские холдильники, снизится потребление электрической энергии, жирные люди перестанут тратить драгоценные человеко-часы в бесплодных попытках избавиться от лишнего веса, снизится нагрузка на канализационные сети общего пользования! Мир станет разумнее и лучше!

[Matik 0]

Ajdar, зачем впадать в крайности? Я не отрицаю право людей на распоряжение собственной жизнью. Но не нужно возводить ни это право, ни его отрицание в абсолют. Налоги и представительная система власти отбирают часть прав у каждого гражданина, но как бы эти граждане жили без них?
Можно спорить о балансе личного и общественного интереса - следует ли сдвинуть стрелку влево или вправо, и насколько. Об этом и речь.

[ajdar 1]

Нет-нет! Попросю!:-)
Мы не обсуждаем особенностей представительной системы власти, а лишь пафос отдельных твоих высказываний.

[Matik 0]

QUOTE (ajdar @ Jan 2 2004, 18:57)Мы не обсуждаем особенностей представительной системы власти, а лишь пафос отдельных твоих высказываний.
Это для меня новость, поскольку процитированная часть моего поста

Не вижу оснований полагать, что получив некий прибавок, они распорядились бы им разумнее.

не отличается пафосом.

[ajdar 1]

Отличается. Только пафос этот неактуальный и, я бы сказал, вялый:-)))
И это еще мягко сказано:-)

[KOTRPA 0]

Не вижу оснований полагать, что получив некий прибавок, они распорядились бы им разумнее.

Ситуация неоднократно промоделированная в литературе. и не только в литературе.
Распоряжаются. И достаточно разумно.
Другое дело, что многие сидящие возле "кормушки", и "знающие как надо делать правильно" оказываются не у дел. Так что такой системы никогда не будет.