Паноптикум

[mr.PIN 0]

Господа/товарищи если приводите цитату - цитируйте

а то как- то нехорошо получается.

Сорри, конечно ошибся.

[Zeb Stump 7641]

обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

 

Т.е., по ранее существующему пункту 8 ГК той же статьи 2 у тебя вопросов нет? ;-)

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

(пп. 8 введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ)

 

Ключевые слова нового пункта 9: ...в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму... Таких законов о противодействии терроризму целых два. Текст выложить? ;-)

 

при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены в результате террористической деятельности

Ну ты же не кромсай как повыгоднее, имхо, целиком надо читать:

8. О достоверности сведений о законности происхождения денег, ценностей, иного имущества и доходов от них у близких родственников, родственников и близких лиц лица, совершившего террористический акт, при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и

иное имущество получены в результате террористической деятельности, но не ранее установленного факта начала участия лица, совершившего террористический акт, в террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества.».

Это касается оперативно-розыскной деятельности, т.е. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». А там действительно "следопыты" полагают и возбуждают дело. А решает суд.

Самый гуманный в мире (цы)

[StYlus. 1]

Предыдущий пункт вызывает точно такие же вопросы.

 

То есть по законодательству о терроризме любые деньги, ценности, имущество и доходы изначально преступны, если владелец не доказал из законности?

 

И, насчёт оснований полагать, когда бы это полагание ни происходило, до начала террора или после, как-то мне не кажется, что основанием для изьятия может быть полагание, а не доказательство.

[Zeb Stump 7641]

Предыдущий пункт вызывает точно такие же вопросы.

То есть по законодательству о терроризме любые деньги, ценности, имущество и доходы изначально преступны, если владелец не доказал из законности?

Не упрощай.

Пункт 8 регулируется:

ФЗ о противодействии коррупции.

ФЗ о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности.

 

Пункт 9 будет регулироваться:

Конвенцией Совета Европы о противодействии терроризму - имеет прямое действие на территории РФ.

ФЗ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма .

ФЗ о противодействию терроризму.

Два последних не должны противоречить Конвенции, кстати.

И еще кстатее - все вышеперечисленное уже давно работает. Не понятно откуда сколько шуму. А если завтра Пу подпишет указ по борьбе с тараканами? ;-)

что основанием для изьятия может быть полагание, а не доказательство.

Основанием для изъятия может быть только решение суда. Да, на него м.б. наложен арест в ходе дознания и следствия. Например, как вещдок.

 

Зы:Может нам УПК постатейно разобрать;-)

[Satenik 1391]

Ой, разберите, пожалуйста!

Когда я Вас на ночь читаю, то с облегчением понимаю,

что слушать про силовые установки и редукторы на вертолетах Миля -

далеко не худшее, что могло случиться с моим мозгом.

[Zeb Stump 7641]

А кто-то заставляет? ;-)

[StYlus. 1]

Не упрощай

Да как бы и не упрощаю, а пытаюсь разобраться. Такие формулировки, как в новых изменениях (и, получается, и в изменениях прошло гогода), сами пос ебе наводят на одну мысль, которую я попытался сформулировать. Если что-то подспудно спрятанное в законе эту мысль опровергает, то я об этом ничего не знаю.

 

Основанием для изъятия может быть только решение суда

Охотно верю. Но основанием для этого основания, то есть решения суда, будет не доказательство террористического происхождения денюх и добра, а только основание предполагать таковое?

 

Или, согласно предыдущему, это происхождение заведомо преступно, а наоборот надо будет ещё попытаться доказать, а то ведь иначе останется основание предполагать?

[Zeb Stump 7641]

наводят на одну мысль, которую я попытался сформулировать.

Похоже я ее не уловил.

надо будет ещё попытаться доказать

Для начала человека должны обвинить в терроризме на основании законодательства РФ о терроризме. Это первично. А уж затем барахло. В ходе следствия могут наложить арест на деньги и добро. Но в итоге все это надо доказывать в суде.

 

Зы: На самом деле ничего нового нет. Постепенный возврат к конфискации как наказанию за преступления в отдельно взятых частях права. Скоро и до экономических преступлений дойдут.

[zloj 1]

В ходе следствия могут наложить арест на деньги и добро. Но в итоге все это надо доказывать в суде.

Волшебно!

На себе этот метод опробовать не хочешь?

[StYlus. 1]

Похоже я ее не уловил

Я пару раз попытался осмыслить эти фразы из закона, и у меня не вышло ничего другого, чем то, что с точки зрения законодательства о террористической деятельности любое добро человеческое по умолчанию считается преступным, и, если владелец не докажет обратного, оно конфискуется.

 

Для начала человека должны обвинить в терроризме на основании законодательства РФ о терроризме. Это первично. А уж затем барахло. В ходе следствия могут наложить арест на деньги и добро. Но в итоге все это надо доказывать в суде

Ага, теперь чуть яснее. То есть не любое барахло является изначально преступным, а только барахло родственников обвинённого в терроризме, нажитое после начала терроризма. (Мне почему-то казалось, хотя я сам терроризмом не занимался, что такие занятия не приносят доход, а, наоборот, требуют немалых трат.)

 

И, опять же, «доказывать в суде» — это как бы хорошо, по идее, но зачем тогда фраза о «наличии оснований предполагать», которая по своему звучанию явно не предполагает никаких оснований говорить о наличии доказательств?

[Zeb Stump 7641]

любое добро человеческое по умолчанию считается преступным, и, если владелец не докажет обратного, оно конфискуется.

Имхо, ты оперируешь только теми статьями, которые вносятся как изменения в ГК. Но это же вторично.

В случае обвинения в терроризме начинают работать ФЗ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и ФЗ о противодействию терроризму.

Там же даны все понятия, например, что такое финансирование терроризма:

финансирование терроризма - предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 197-ФЗ)

Там в свою очередь идут ссылки на статьи УК. А уже при вынесении приговора судья может вернуться (а может и нет) при определении наказания к тем поправкам в ГК.

если владелец не докажет обратного, оно конфискуется.

Владелец ничего не должен доказывать. Доказать должно следствие.

но зачем тогда фраза о «наличии оснований предполагать», которая по своему звучанию явно не предполагает никаких оснований говорить о наличии доказательств?

Ну тогда может получиться так , что и подозревать нельзя. И оперативную работу проводить нельзя. Эту фразу надо рассматривать как часть ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». А наличие доказательств предполагает обвинительное заключение, которое попытается разбить адвокат.

Зы: эти поправки надо рассматривать консолидировано с теми законами, к которым они приняты.

 

На себе этот метод опробовать не хочешь?

Злой, иди в жопу... ибо в число двенадцати присяжных из-за непроходимой тупости тебе все одно не попасть.

[AgentXXX 1]

фраза о «наличии оснований предполагать»

Очень хорошая фраза.

Есть основания предполaгать что любой длительно живущий за границей россиянин наверняка готовил теракт против товарища Сталина.

[Zeb Stump 7641]

Да. Из фраз можно отличную нарезку слепить ;-)

[Wandler 8]

Т.е., твой скан какой-то промокашки является неопровержимым доказательством фуфела?;-)

Кроме упомянутых канцлерских актов и сионских протоколов, библиотека каждого окрепшего умом патриотического эксперта обязана включать следующие исторические документы:

 

- речь Черчилля на заседании британского парламента, посвящённом какой-то там годовщине тов. Сталина

- памятка немецкого солдата

- план Даллеса

- донесение о подвиге 28 героев-панфиловцев

[Zeb Stump 7641]

Имхо, ты с холокостом маху дал.

Включи пятым (скорее первым) пунктом в свой список (дарю) ;-)

А сужу я не по гумагам, а по действиям ...

Кстати, журнал ФорBеSе :-) и солидные бренды Тополь и Воевода весьма аргументированно напомнили ху из мистер Путин, и где точно проживает Кузькина мать (цы);-)