mr.PIN 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno November 5, 2013 Господа/товарищи если приводите цитату - цитируйте а то как- то нехорошо получается. Сорри, конечно ошибся. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Zeb Stump 7641 Nahlásit příspěvěk Odesláno November 5, 2013 обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. Т.е., по ранее существующему пункту 8 ГК той же статьи 2 у тебя вопросов нет? ;-) 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. (пп. 8 введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ) Ключевые слова нового пункта 9: ...в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму... Таких законов о противодействии терроризму целых два. Текст выложить? ;-) при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены в результате террористической деятельности Ну ты же не кромсай как повыгоднее, имхо, целиком надо читать: 8. О достоверности сведений о законности происхождения денег, ценностей, иного имущества и доходов от них у близких родственников, родственников и близких лиц лица, совершившего террористический акт, при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены в результате террористической деятельности, но не ранее установленного факта начала участия лица, совершившего террористический акт, в террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества.». Это касается оперативно-розыскной деятельности, т.е. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». А там действительно "следопыты" полагают и возбуждают дело. А решает суд. Самый гуманный в мире (цы) Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
StYlus. 1 Nahlásit příspěvěk Odesláno November 5, 2013 Предыдущий пункт вызывает точно такие же вопросы. То есть по законодательству о терроризме любые деньги, ценности, имущество и доходы изначально преступны, если владелец не доказал из законности? И, насчёт оснований полагать, когда бы это полагание ни происходило, до начала террора или после, как-то мне не кажется, что основанием для изьятия может быть полагание, а не доказательство. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Zeb Stump 7641 Nahlásit příspěvěk Odesláno November 5, 2013 Предыдущий пункт вызывает точно такие же вопросы. То есть по законодательству о терроризме любые деньги, ценности, имущество и доходы изначально преступны, если владелец не доказал из законности? Не упрощай. Пункт 8 регулируется: ФЗ о противодействии коррупции. ФЗ о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности. Пункт 9 будет регулироваться: Конвенцией Совета Европы о противодействии терроризму - имеет прямое действие на территории РФ. ФЗ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма . ФЗ о противодействию терроризму. Два последних не должны противоречить Конвенции, кстати. И еще кстатее - все вышеперечисленное уже давно работает. Не понятно откуда сколько шуму. А если завтра Пу подпишет указ по борьбе с тараканами? ;-) что основанием для изьятия может быть полагание, а не доказательство. Основанием для изъятия может быть только решение суда. Да, на него м.б. наложен арест в ходе дознания и следствия. Например, как вещдок. Зы:Может нам УПК постатейно разобрать;-) Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Satenik 1392 Nahlásit příspěvěk Odesláno November 5, 2013 Ой, разберите, пожалуйста! Когда я Вас на ночь читаю, то с облегчением понимаю, что слушать про силовые установки и редукторы на вертолетах Миля - далеко не худшее, что могло случиться с моим мозгом. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Zeb Stump 7641 Nahlásit příspěvěk Odesláno November 5, 2013 А кто-то заставляет? ;-) Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
StYlus. 1 Nahlásit příspěvěk Odesláno November 5, 2013 Не упрощай Да как бы и не упрощаю, а пытаюсь разобраться. Такие формулировки, как в новых изменениях (и, получается, и в изменениях прошло гогода), сами пос ебе наводят на одну мысль, которую я попытался сформулировать. Если что-то подспудно спрятанное в законе эту мысль опровергает, то я об этом ничего не знаю. Основанием для изъятия может быть только решение суда Охотно верю. Но основанием для этого основания, то есть решения суда, будет не доказательство террористического происхождения денюх и добра, а только основание предполагать таковое? Или, согласно предыдущему, это происхождение заведомо преступно, а наоборот надо будет ещё попытаться доказать, а то ведь иначе останется основание предполагать? Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Zeb Stump 7641 Nahlásit příspěvěk Odesláno November 5, 2013 наводят на одну мысль, которую я попытался сформулировать. Похоже я ее не уловил. надо будет ещё попытаться доказать Для начала человека должны обвинить в терроризме на основании законодательства РФ о терроризме. Это первично. А уж затем барахло. В ходе следствия могут наложить арест на деньги и добро. Но в итоге все это надо доказывать в суде. Зы: На самом деле ничего нового нет. Постепенный возврат к конфискации как наказанию за преступления в отдельно взятых частях права. Скоро и до экономических преступлений дойдут. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
zloj 1 Nahlásit příspěvěk Odesláno November 5, 2013 В ходе следствия могут наложить арест на деньги и добро. Но в итоге все это надо доказывать в суде. Волшебно! На себе этот метод опробовать не хочешь? Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
StYlus. 1 Nahlásit příspěvěk Odesláno November 5, 2013 Похоже я ее не уловил Я пару раз попытался осмыслить эти фразы из закона, и у меня не вышло ничего другого, чем то, что с точки зрения законодательства о террористической деятельности любое добро человеческое по умолчанию считается преступным, и, если владелец не докажет обратного, оно конфискуется. Для начала человека должны обвинить в терроризме на основании законодательства РФ о терроризме. Это первично. А уж затем барахло. В ходе следствия могут наложить арест на деньги и добро. Но в итоге все это надо доказывать в суде Ага, теперь чуть яснее. То есть не любое барахло является изначально преступным, а только барахло родственников обвинённого в терроризме, нажитое после начала терроризма. (Мне почему-то казалось, хотя я сам терроризмом не занимался, что такие занятия не приносят доход, а, наоборот, требуют немалых трат.) И, опять же, «доказывать в суде» — это как бы хорошо, по идее, но зачем тогда фраза о «наличии оснований предполагать», которая по своему звучанию явно не предполагает никаких оснований говорить о наличии доказательств? Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Zeb Stump 7641 Nahlásit příspěvěk Odesláno November 6, 2013 любое добро человеческое по умолчанию считается преступным, и, если владелец не докажет обратного, оно конфискуется. Имхо, ты оперируешь только теми статьями, которые вносятся как изменения в ГК. Но это же вторично. В случае обвинения в терроризме начинают работать ФЗ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и ФЗ о противодействию терроризму. Там же даны все понятия, например, что такое финансирование терроризма: финансирование терроризма - предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений; (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 197-ФЗ) Там в свою очередь идут ссылки на статьи УК. А уже при вынесении приговора судья может вернуться (а может и нет) при определении наказания к тем поправкам в ГК. если владелец не докажет обратного, оно конфискуется. Владелец ничего не должен доказывать. Доказать должно следствие. но зачем тогда фраза о «наличии оснований предполагать», которая по своему звучанию явно не предполагает никаких оснований говорить о наличии доказательств? Ну тогда может получиться так , что и подозревать нельзя. И оперативную работу проводить нельзя. Эту фразу надо рассматривать как часть ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». А наличие доказательств предполагает обвинительное заключение, которое попытается разбить адвокат. Зы: эти поправки надо рассматривать консолидировано с теми законами, к которым они приняты. На себе этот метод опробовать не хочешь? Злой, иди в жопу... ибо в число двенадцати присяжных из-за непроходимой тупости тебе все одно не попасть. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
AgentXXX 1 Nahlásit příspěvěk Odesláno November 6, 2013 фраза о «наличии оснований предполагать» Очень хорошая фраза. Есть основания предполaгать что любой длительно живущий за границей россиянин наверняка готовил теракт против товарища Сталина. Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Zeb Stump 7641 Nahlásit příspěvěk Odesláno November 6, 2013 Да. Из фраз можно отличную нарезку слепить ;-) Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Wandler 8 Nahlásit příspěvěk Odesláno November 6, 2013 Т.е., твой скан какой-то промокашки является неопровержимым доказательством фуфела?;-) Кроме упомянутых канцлерских актов и сионских протоколов, библиотека каждого окрепшего умом патриотического эксперта обязана включать следующие исторические документы: - речь Черчилля на заседании британского парламента, посвящённом какой-то там годовщине тов. Сталина - памятка немецкого солдата - план Даллеса - донесение о подвиге 28 героев-панфиловцев Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Zeb Stump 7641 Nahlásit příspěvěk Odesláno November 6, 2013 Имхо, ты с холокостом маху дал. Включи пятым (скорее первым) пунктом в свой список (дарю) ;-) А сужу я не по гумагам, а по действиям ... Кстати, журнал ФорBеSе :-) и солидные бренды Тополь и Воевода весьма аргументированно напомнили ху из мистер Путин, и где точно проживает Кузькина мать (цы);-) Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky