Два вопроса по бухгалтерии

[accounter]

Могут попросить прийти, исправить. Да я не так понял.

[Veronica]

Могут попросить прийти, исправить. Да я не так понял.

 

 

Я, к сожалению, сейчас не в Праге и корреспонденцию не получаю, вернее она переводится на другой адрес, но о приходящих письмах мне не сообщают.

Поэтому и интересно узнать, как в таком случае будет действовать FU, если они присылают уведомление, что нужно что-то исправить в отчете, а я не реагирую, не будет ли из-за этого проблем?

[Bonch]

Для того, чтобы разобраться в ситуации надо внимательно почитать договор, который у вас должен быть заключен с бухгалтером на оказание услуг по ведению бухгалтерии.

 

А нет никакого договора с бухгалтером, бухгалтер говорит что и не обязана иметь договор, просто ежемесячно платились ей деньги + за фактуры. Типа такой был устный договор с еднателем. На мой взгляд очень похоже на бред, но мой взгляд сильно замутнен совковой действительностью и необходимостью кип бумажек по каждому поводу.

 

Но главный вопрос не в этом. Разбирая бухгалтерию, был в книге покладны найден пункт о 'Vraceni vkladu" и некоторой (немаленькой) суммы денег, которую еднатель дел в неизвестном направлении . И тут возник очередной тупик. Понятно, что тут уже полицией попахивает, но должен ли быть какой-нибудь документ о выводе денег из кассы? Или "его слово против моего" - что он эти деньги из кассы вывел и отдал сполечнику, а слово сполечника - он эти деньги в глаза не видел?

 

з.ы. еднатель тоже чех.

 

[tisa1]

А нет никакого договора с бухгалтером, бухгалтер говорит что и не обязана иметь договор,

 

если нет никакого договора, то как она может претендовать на 100к Кс за работу?

[accounter]

В pokladna- výdaje этот документ и должен быть, с подписью того кто выдал деньги. Или может быть фишка в том, что в кассе фирмы образовался минус , а такое невозможно, тогда дают фирме půjčku, а когда деньги появились ее возвращают. Если есть выдача какого-либо вклада, значит когда-либо был и сам вклад.

[Bonch]

В pokladna- výdaje этот документ и должен быть, с подписью того кто выдал деньги.

а подпись получившего не должна быть?

Деньги на счет в банке зачислялись (естественно не еднателем) как пуйчка сполечника со счета в банке выводились в кассу как дотаце покладны или превод до покладны.

Соответственно выведены с кассы были как врацени вкладу. Минуса не было ни разу.

И нравится мне это всё меньше и меньше. Еднатель естественно мог подписать что угодно.

 

[accounter]

Да, конечно, подпись получившего должна быть. Остальное- это вопросы к еднателю.

[Bonch]

Спасибо большое. С еднателем диалог не выстраивается. Пойдем путем закона.

 

А существует ли какой-нибудь вариант того - что действительно договора между s.r.o. и бухгалтером быть не должно? Т.е. просто фактуры и всё.

И вариант того, что врацени вкладу (именно из кассы) не подразумевает подписи получившего?

[Mgr.Jodd]

Спасибо большое. С еднателем диалог не выстраивается. Пойдем путем закона.

 

А существует ли какой-нибудь вариант того - что действительно договора между s.r.o. и бухгалтером быть не должно? Т.е. просто фактуры и всё.

И вариант того, что врацени вкладу (именно из кассы) не подразумевает подписи получившего?

странные вопросы вы задаёте, товарищ

договор должен быть всегда, но он может быть как письменным так и устным, или в форме публичной оферты и ее акцепта...

и с вкладом голову не морочьте, откройте (распечатайте, сформируйте) карточку счета "Касса", в чешской бухгалтерии это счет№ 211 "Pokladna" или на худой конец в бухгалтерском журнале (ucetni denik) отфильтруйте дебет и кредит 211 счёта (Ma dati-MD, Dal-D) и всё вам сразу будет понятно, если это трудно попросите сделать бухгалтера....