600 страниц полистать

[Biz 0]

Про статьи: в советское время были статьи и лекции о лженауке генетике, Вавилова аристовали и сгноили в тюрьме...так что написать можно что угодно, если нужно.

 

Ну значит ты вобще не знаком с работами Фоменко, если астрономия тебя не интересует...от нее все и пошло собственно, против этого статьи невозможно написать

 

Ты серьезно веришь, что монголы и татары это из одной оперы?

[Qot 13]

Нет, погоди. Сначала ты говоришь, что "официального опровержения" не было. Теперь, что тебе равно, потому что "написать можно что угодно". Сейчас, в этом плане, к сожалению, не советское время, государству наплевать на историю и ее защитой занимаются просто неравнодушные люди за свои деньги. Я говорю не о намеренной травле Фоменко, а о закономерной реакции на его фантазии - сборник критических статей разных людей. Если у тебя есть факты их предвзятости, то пожалуйста скажи.

Ссылка:

http://www.pereplet.ru/gorm/library/book2.htm

 

Ну значит ты вобще не знаком с работами Фоменко

Это значит, что я не знаком с работами Фоменко по астрономии. Ибо не интересует. Что не мешало мне прочитать его книги по истории. Т.н. "новую хронологию".

 

Ты серьезно веришь, что монголы и татары это из одной оперы?

По вопросам веры не ко мне, это в раздел "Спасение души".

Что касается выражения "монголо-татары", я пользуюсь им, так как оно мне привычно и общепринято.

[Biz 0]

Так хронология от астрономии отплясывает!

[Qot 13]

Ну и что? В аннотации его книг по истории написано: "Ув. читатель! Если вы не знакомы с моими трудами по астрономии, то дальше не читайте! Этот мой труд нельзя рассматривать как самостоятельный, в отрыве от трудов по астрономии!"?

[Biz 0]

Хм. там в самом начале в каждом томе ссылка на работу по астрономии, описание известных работ по хронологии истории и объяснение как возникла его гипотеза! Вот поэтому ты и непонял ничего, раз это нечитал!

[Qot 13]

То есть, в начале каждой книги четко написано, что перед прочтением этой книги необходимо прочитать такой-то труд по астрономии и что без прочтения оного чтение книги не имеет смысла?

 

Мало ли на что там ссылка. В каждой нормальной книге и статье есть ссылки на материалы. Это же не значит, что читатель должен прочесть все источники и только потом взяться за книгу.

 

Тот же Гумилев прекрасно сам, без кучи ссылок на Вернадского объясняет свою теорию. И ничего, даже без прочтения "Этногенеза и Биосферы земли", из менее фундоментальных трудов, можно понять, в чем суть теории.

[Biz 0]

Нет, в начале каждой книги есть глава про хронологию вообще, основные этапы развития этой науки, описание работ Ньютона, Морозова и т.п. Приведены математические формулы, на основании которых была написана первая работа Фоменки и Носовского, описание методов, на основании которых датируется то или иное событие. Вобщем ты читал не оригинальную версию, если я правильно понимаю, потому что читать Фоменко и пропустить первую главу - это невозможно

[Qot 13]

Нет <skip>

Прекрасно. Значит для понимания его книг по истории совершенно не обязательно читать его же труды по астрономии.

Иначе как уважающий себя и читателей человек, Фоменко бы обратил внимание на обратное, я считаю.

 

Вобщем ты читал не оригинальную версию, если я правильно понимаю, потому что читать Фоменко и пропустить первую главу - это невозможно

Во-первых, не знаю, что для тебя "оригинальная версия". Читал я серию книг:

 

Во-вторых, я вроде ясно сказал, что читал давно и книг под рукой нет. Поэтому и спрашиваю.

 

И с "официальным опровержением" определись, пожалуйста. Либо оно есть, но тебе не интересно, либо, по-твоему, его нет. Тогда скажи, какой смысл ты вкладываешь в это словосочетание.

 

upd

астрономия тебя не интересует...от нее все и пошло собственно, против этого статьи невозможно написать

По мое ссылке:

Красильников Ю.Д. Арифметические и астрономические ошибки новохронолога Н.А.Морозова

 

Не Фоменко, правда. Но возможно

 

И к вопросу о методах.

Книги Фоменко построены так, что найти и "поймать его за руку" в математических методах оказывается очень сложно. В предисловии каждой из книг нас уверяют, что все, здесь изложенное, "строго доказано", но -- в других работах.

Автору доклада удалось добраться до одной из первых обобщающих "научных" работ АТФ "Методы анализа нарративных текстов и приложения к хронологии" (М., 1990), однако даже в ней нет ни одной математической формулы. Вместо этого запутанным и малопонятным широкому читателю (который почти наверняка пропустит эти страницы) языком излагается "исследовательская кухня" метода, ни на шаг не приближающая к его содержательному наполнению. Только потратив некоторые усилия, можно увидеть вместо этого содержания -- зияющую пустоту и математическую безграмотность человека, имеющего звание академика по отделению математики.

http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/andreev0.htm

 

Все цитировать не буду. По ссылке - полная статья. Что скажешь?

Я спрашиваю не ради полемики, а потому что моих знаний по математике не достаточно. Да и его трудов по математике или астрономии не читал.

[Biz 0]

Да, занятно, почитал. Но как же быть с картами?

[Qot 13]

Я их не видел. Хоть бы картинки/ссылки выложил

Мало ли в истории загадок и белых пятен...

[StYlus. 1]

Всё равно не понимаю, к чему претензия:

Нашел на карте Бийск...читаем официальную информацию - Бийск заложен по указу Петра 1 в 1709 году... Вот только как он мог быть заложен если в составе России его не было?

В чём проблема? Как раз потому и был заложен, что его не было :^) Потому что если бы уже был, то его уже нельзя было бы заложить :^)

То есть можно было бы заложить, но только в смысле в долг, а не в смысле построить :^)