Коржик Odesláno April 20, 2007 Nahlásit Odesláno April 20, 2007 Пример для упрощения. Сполечников двое, у обоих по 50%. Еднатель со стороны. Сполечник в России дает другому сполечнику доверенность на созыв ВГ с целью: -убрать еднателя со стороны с функции еднателя, без присутствия, как еднателя, так и второго соучредителя; -отдать все 50 % подилу, тому на кого доверенность(второму соучредителю); -сделать оставшегося учредителя со 100% подилом еднателем. То есть В.Громада только в одном лице. Почему в этом случае, выписав доверенность на оставшегося соучредителя, с будущим 100%-м подилом + нового еднателя (все ОДНИМ МАХОМ), суд, созванную громаду и наврг, может вернуть? Об одной ли корректно написанной доверенности соучредителя-соучредителю может идти речь?
Grim Fandango Odesláno April 20, 2007 Nahlásit Odesláno April 20, 2007 Что-то я не могу в толк взять, что именно Вы пытаетесь сказать, даже с учетом упрощения. Вы сами поняли? Во-первых, общее собрание не в одном лице, а с участием двух учредителей - одного от своего собственного имени, и второго, представленного первым на основании специальной доверенности. Здесь нет противоречий ни с торговым, ни с гражданским кодексам, ни с юдикатами NS ČR. Вы их усматриваете? Во-вторых, еще раз повторю - доверенность должна быть корректной. Если угодно - специальной, обратите на это слово внимание; оно емче, чем кажется на первый взгляд. Можете мне объяснить, какой полет мысли заключен в выдаче одной доверенности на оставшегося соучредителя, с будущим 100%-м подилом + нового еднателя? Кто вообще додумался старого + нового еднателя включать в доверенность ?
Recommended Posts
Pokud chcete odpovídat, musíte se přihlásit nebo si vytvořit účet.
Pouze registrovaní uživatelé mohou odpovídat
Vytvořit účet
Vytvořte si nový účet. Je to snadné!
Vytvořit nový účetPřihlásit se
Máte již účet? Zde se přihlašte.
Přihlásit se