Коржик 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno April 20, 2007 Пример для упрощения. Сполечников двое, у обоих по 50%. Еднатель со стороны. Сполечник в России дает другому сполечнику доверенность на созыв ВГ с целью: -убрать еднателя со стороны с функции еднателя, без присутствия, как еднателя, так и второго соучредителя; -отдать все 50 % подилу, тому на кого доверенность(второму соучредителю); -сделать оставшегося учредителя со 100% подилом еднателем. То есть В.Громада только в одном лице. Почему в этом случае, выписав доверенность на оставшегося соучредителя, с будущим 100%-м подилом + нового еднателя (все ОДНИМ МАХОМ), суд, созванную громаду и наврг, может вернуть? Об одной ли корректно написанной доверенности соучредителя-соучредителю может идти речь? Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky
Grim Fandango 0 Nahlásit příspěvěk Odesláno April 20, 2007 Что-то я не могу в толк взять, что именно Вы пытаетесь сказать, даже с учетом упрощения. Вы сами поняли? Во-первых, общее собрание не в одном лице, а с участием двух учредителей - одного от своего собственного имени, и второго, представленного первым на основании специальной доверенности. Здесь нет противоречий ни с торговым, ни с гражданским кодексам, ни с юдикатами NS ČR. Вы их усматриваете? Во-вторых, еще раз повторю - доверенность должна быть корректной. Если угодно - специальной, обратите на это слово внимание; оно емче, чем кажется на первый взгляд. Можете мне объяснить, какой полет мысли заключен в выдаче одной доверенности на оставшегося соучредителя, с будущим 100%-м подилом + нового еднателя? Кто вообще додумался старого + нового еднателя включать в доверенность ? Quote Sdílet tento příspěvek Odkaz na příspěvek Sdílet na ostatní stránky