Что читаем?

[Косточка 0]

Герман, во многом с Вами согласна. Без классики никуда. Да, и классика - понятием широкое. Так что при желании каждый может для себя в ней что-то найти. И даже что-то, что будет звучать современно. Но нелюбовь к классике вполне объяснима. Ее тщательно и упорно прививали в школе. Тупыми темами сочинений, бессмысленными обсуждениями, абсолютно неуместными произведениями в программе (не учитывающими возраст и интересы учеников). Не всем посчастливилось учиться у Ильина. Или у моего учителя литературы. Поэтому и возникает у большинства стойкое отвращение, скажем, к Достоевскому - "скучному писателю". А еще нужно учесть такой фактор, как степень совместимости читателя с писателем. Вот я не люблю Набокова. Простите. Не близок он мне. Только "Защита Лужина" впечатление произвела. Возможно, не доросла. И если Вы скажете, что любите всех прочитанных классиков, то, звиняйте, не поверю. Так что совсем категорично я бы не судила.

Но и легкому чтиву должно быть место. Не все время ведь на вечные вопросы ответы искать. А если чтиво еще и на хорошем русском, как у Акунина, то это очень хорошо. Вы читаете что-нибудь расслабляющее?

[peyuri 0]

Причина спора не в том, что у всех у нас разные взгляды, а в том, что некоторые считают свои взгляды несколько "разнее". Нравится тебе Паустовский - так и напиши: "А мне Паустовский нравится..." А так посмотреть, Бунин - это да, это голова, а все остальные - графоманы... Помнится, где-то тут шла дискуссия с участием упомянутого персонажа и о художниках и даже о кулинарных рецептах. Я почему-то считал человека, имя которого есть в подписи к моим постам, снобом, так он, оказывается, просто дите малое. Спорить о вкусах - это и есть признак дурного вкуса, а уж утверждать, что твой выбор и есть единственно правильный - это уже бескультурье.

[Косточка 0]

Спорить о вкусах - это и есть признак дурного вкуса

О вкусах не спорят, их воспитывают.

[Yevgen35 0]

О вкусах не спорят, их воспитывают.

Вот как раз именно о вкусах-то и спорят.

[Косточка 0]

Вот как раз именно о вкусах-то и спорят.

Сейчас уже не вспомню дословно фразу, да и автора тоже. Но когда-то прочитала, что нельзя доказать кошке, что фиалка пахнет лучше валерианы. Нужно перестать быть кошкой, чтобы понять это.

[Герман 0]

Герман, во многом с Вами согласна. Без классики никуда. Да, и классика - понятием широкое. Так что при желании каждый может для себя в ней что-то найти. И даже что-то, что будет звучать современно. Но нелюбовь к классике вполне объяснима. Ее тщательно и упорно прививали в школе. Тупыми темами сочинений, бессмысленными обсуждениями, абсолютно неуместными произведениями в программе (не учитывающими возраст и интересы учеников). Не всем посчастливилось учиться у Ильина. Или у моего учителя литературы. Поэтому и возникает у большинства стойкое отвращение, скажем, к Достоевскому - "скучному писателю". А еще нужно учесть такой фактор, как степень совместимости читателя с писателем. Вот я не люблю Набокова. Простите. Не близок он мне. Только "Защита Лужина" впечатление произвела. Возможно, не доросла. И если Вы скажете, что любите всех прочитанных классиков, то, звиняйте, не поверю. Так что совсем категорично я бы не судила.

Но и легкому чтиву должно быть место. Не все время ведь на вечные вопросы ответы искать. А если чтиво еще и на хорошем русском, как у Акунина, то это очень хорошо. Вы читаете что-нибудь расслабляющее?

 

Вот, кстати, отвращение к Достоевскому я с широким кругом читателей разделяю, хоть что-то когда-то, ну, очень давно, мне и нравилось. Опять-таки, отстаивая достояние мировой литературы (здесь отринем этот пространный термин "классика"), я этим отнюдь не свидетельствую о безмерной любви ко всему, мной прочитанному, но - что поделаешь! - чтобы хоть как-то подвигнуть людей читать не откровенную дрянь, приходится прибегать (люблю эту связку), увы, к обобщению. Стремление пропагандировать литературу, а не, опять же, дрянь, безусловно имеет свои побочные действия (к примеру, многое из мной рекомендованного идет вразрез с моими вкусами, но, заведомо, идет во благо аудитории, - ведь без упорного чтения сформировать литературный вкус невозможно).

 

На меня необыкновенно благотворное и расслабляющее действие оказывают Набоков, Пруст, Борхес, Кафка - это литература, которая близка мне и моему складу ума. Также обожаемы мной Чехов, Булгаков, Гоголь.

[Yevgen35 0]

Герман,

Дайте пожалуйста определение термину "классика",

без использования имен авторов.

[Герман 0]

Герман,

Дайте пожалуйста определение термину "классика",

без использования имен авторов.

 

Очень просто. От латинского classicus - образцовый. То есть все лучшее, что было создано, будь то в сфере литературы, музыки. Это такая похвала была в древнем Риме.

[Косточка 0]

это литература, которая близка мне и моему складу ума.

Вот она, истина. Я даже за Достоевского не обижусь.

[Yevgen35 0]

То есть все лучшее, что было создано, будь то в сфере литературы, музыки.

Ну а дальше классический вопрос. А судьи кто?

[GDV 10051]

Дождик Паустовского (ах, а вспомните каштановые благоухающие свечки, что забивали водостоки, в его весенних киевских лужах) и тогда не всем нравился, дело не в нем, - ведь в любой момент можно протянуть руку и схватить Уэллса или Стивенсона, или Дюма. Не правда ли?

Правда. На Уэллсе, Стивенсоне и Дюме (хехе) мы сойдёмся без малейших вопросов. Равно как на Шекли, Бредбери и Булгакове с Гоголем. Но Паустовский и Бунин мне кажутся скучными, Айдар. Вот такое у меня извращённое представление. Впрочем, я всегда с пеной у рта доказывал, что скучнее Достоевского только Паустовский . А не так давно случайно перечитал "Идиот" - и знаете, даже ничего так вообще...

 

 

между прочим именно питание способствовало развитию интеллекта наших славных предков. Безусловно речь идет не столько о белковой пище (но не будем умалять и ее важность), сколько о пище богатой жирными кислотами. А что у нас богато жирными кислотами? Правильно, морепродукты. Вот и получается у нас: хочешь быть умным, кушай креветку (или селедку, или икру, или тунца, или морского ежа, или икру морского ежа

Ага, недаром я так морепродукты люблю и обожаю!

Впрочем, как и Оцеана. Что говорит исключительно в её пользу .

[Герман 0]

Ну а дальше классический вопрос. А судьи кто?

 

Неужели не догадываетесь? Судья один - время.

[Косточка 0]

А не так давно случайно перечитал "Идиот" - и знаете, даже ничего так вообще...

Что-то я Паустовского тоже... того... А вот у Достоевского есть еще и гениальный "Братья Карамазовы". "Белые ночи", "Униженные и оскорбленные", "Неточка Незванова" - чем не литература для юных барышень?

[Герман 0]

Правда. На Уэллсе, Стивенсоне и Дюме (хехе) мы сойдёмся без малейших вопросов. Равно как на Шекли, Бредбери и Булгакове с Гоголем. Но Паустовский и Бунин мне кажутся скучными, Айдар. Вот такое у меня извращённое представление. Впрочем, я всегда с пеной у рта доказывал, что скучнее Достоевского только Паустовский . А не так давно случайно перечитал "Идиот" - и знаете, даже ничего так вообще...

 

ГДВ, Вы находите Бунина и Пастовского скучными лишь потому, что не находите в них того, что ищите. Как я понимаю, Вы приверженец стремительного развития сужетной линии, даже, можно сказать, остросюжетности; прелесть же литературы паустовской и буниновской совершенно в ином.

[Косточка 0]

Неужели не догадываетесь? Судья один - время.

А вот скажите, можно ли Солженицына считать классиком? И сколько времени для этого достаточно?

И еще мне интересно услышать от Вас ответ: какую расслабляющую литературу Вы читаете? И что из современного Вам по душе? *исключительно любопытства ради*