Кредитование (от) собственной фирмы

[Уравновешенный Игорь 0]

PRAVNIRADCE.IHNED.CZ 31.8.2006

 

Půjčka

 

Jsem jednatelem společnosti s ručením omezeným. Zajímalo by mě, zda-li je nějakým způsobem omezeno to, aby mi společnost poskytla ze svého majetku půjčku? Musí k tomu dát např. souhlas valná hromada společnosti?

 

Praha, 31.8.2006

© epravo.cz, a.s., převzato z www.epravo.cz

 

Půjčka

 

Odpověď na uvedený dotaz poskytuje ustanovení § 196a obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.). Třebaže jde o ustanovení nacházející se v části obchodního zákoníku upravující akciovou společnost, použije se obdobně i na společnost s ručením omezeným (viz § 135 odst. 2 obchodního zákoníku).

 

Cílem tohoto ustanovení je vyloučení (případně omezení) některých obchodů mezi společností a takovými osobami, které mají ke společnosti speciální vztah. Těmito osobami jsou u společnosti s ručením omezeným např. její jednatel, prokurista, vedoucí odštěpného závodu, likvidátor nebo osoby jim blízké.

 

Dle předmětného ustanovení může společnost uzavřít se svým jednatelem smlouvu o půjčce nebo o úvěru jen s předchozím souhlasem valné hromady a jen za podmínek obvyklých v obchodním styku. Není přitom rozhodné, zda společnost poskytuje půjčku jednateli či naopak (выделено мной. УИ).

 

Pokud nejsou obě zákonné podmínky dodrženy, je smlouva neplatná, tedy bez právních účinků. Pro právní jistotu obou smluvních stran je proto důležité toto pravidlo respektovat.

 

Jestliže chce tedy jednatel od společnosti půjčit peníze, musí před samotným uzavřením smlouvy o půjčce svolat zasedání valné hromady. Dá-li valná hromada s poskytnutím půjčky souhlas (není-li ve společenské smlouvě uvedeno jinak, rozhoduje prostou většinou hlasů přítomných společníků), může jednatel se společností smlouvu o půjčce uzavřít.

 

Druhou ze zákonných podmínek platnosti smlouvy je její uzavření za podmínek obvyklých v obchodním styku. To v praxi znamená, že smlouva nesmí nepřiměřeně zvýhodňovat či znevýhodňovat žádnou ze smluvních stran. Tato situace může hrozit zejména v případě, půjčuje-li jednatel peníze společnosti. Ve smlouvě by se tak nemělo objevit např. ustanovení, které přiznává osobě poskytující půjčku (tj. věřiteli) právo na nepřiměřeně vysoký úrok z půjčky, případně právo na nedůvodně vysokou smluvní pokutu v případě, že dlužník půjčku věřiteli včas nevrátí.

 

Autor/ři: Tomáš Sum

 

Оригинал _http://epravo.ihned.cz/index.php3?s1=3&s2=0&s3=0&s4=0&s5=0&s6=0&m=1&typ=clanky&back[s1]=3&back[s2]=0&back[s3]=0&back[s4]=0&back[s5]=0&back[s6]=0&recid_cl=42895

 

... и такое мнение имеет место быть

[MaxDoma 0]

Сорри, я наверное отстал от времени. А разве есть другое мнение в этом отношении?

[Juffin 0]

А если вална громада даст свое согласие на пуйчку от еднателя под 200% годовых, то что - тогда можно? Без проблем?

[Dim 0]

Не дочитал до хвоста, что ле?

právo na nepřiměřeně vysoký úrok z půjčky

[Juffin 0]

Дочитал.

Просто буквально пару дней назад мне на работе чех показывал вторую страницу кредитного договора (та же пуйчка - фактически) какого-то Home Credit или чего-то подобного Prudential, и там были проценты и 295% и 480% и так далее в том же направлении в зависимости от термина сплатки.(специально его попрошу принести бамажку еще раз, и выложу на обозрение). Вот и получается, что можно равняться на банковские ставки кредитов, а можно на ставки кредитов таких организаций?

[ЕфрейтоР 0]

А нельзя-ли в двух словах да по-русски стержень дискуссии. Ибо не въехал что обсуждаем и как оно "тыче" тех кто в танке и вне его?

[Juffin 0]

Да мы просто прикалываемся, так что можно не обращать внимания.

[ЕфрейтоР 0]

Тогда и я по прикалываюсь...

Взгляд дилетанта.

Вариант 1. Кредитование от собственной фирмы. Ни у кого из тех, "кто в танке" нет никаких прений по вопросу использования "закладного капитала сполэчности". 200тыс.( или более) уставного фонда когда они уже на текущем счете фирмы моментально в полном/частичном объеме снимаются и используются по своему усмотрению (напр. ложатся на счет еднателя-сполэчника для получения им справки о наличии денег на счету для получения годовой, а в последствии двухгодовой визы). потом они могут перекочевать на счет другого сполэчника с той же целью. Формально они находятся в кассе, а участник(ки) "кружка" используют их по своему усмотрению и так из года в год.

Вариант 2. Кредитование от собственной фирмы. То есть получение денег в кредит со счета фирмы, если оные имеются в кол. больше чем уставной фонд и по ним заплачены все законами предусмотренные платежи и налоги.

Точно так-же. Из кассы фирмы выписывается расходный ордер и пишется цель использования (напр. залог на покупку автомобиля, недвижимости и под) выдан - сполэчнику(еднателю). Если в период между взятием денег из кассы и возвращением их (ну...некупили, неполучилось) был контроль из фин.уржада, то возврат осуществляется легально приходным ордером. Если контроля небыло то расходный просто уничтожается. 31.12. каждого года деньги формально садятся в кассу, а 01.01. следующего опять расходным выдаются. В случае если срок пользования деньгами превышает определенный лимит(напр. 3 мес) -деньги возвращаются и беруться снова, формально. И так годами сполэчник(еднатель) манипулирует деньгами своей (а иногда и не своей) фирмы.

 

Есть ли здесь ошибка? Нужны-ли изменения/дополнения и есть ли еще мнения? Или это прикалывание в "не туда"?

Upraveno September 7, 2006 uživatelem ЕфрейтоР