Авиакатастрофа...

[Violator 0]

Говорит в пользу самолетов (количественно) по той причине, что плотность их меньше., чем скажем, на какой-нибудь МКАД. Получается, что рассуждение о безопасности строится только на том, что в настоящее время плотность самолетов меньше, чем автомобилей.

[AndyM 0]

А у меня вот несколько фоток нашлось с самолета снятых. Снимал правда не я, а мой коллега, который сидел рядом Пришлось немного подрихтовать их в фотошопе - через иллюминатор фотки получаются очень бледные. Летели неделю назад по маршруту Москва-Токио-Москва.

 

Пересекаем уральский хребет:

 

 

А обратно летим через Китай - река огромной ширины (не иначе Янцзы или Хуанхэ) и рядом большой город. Снято с высоты 10.600 км.

[GDV 10051]

Снято с высоты 10.600 км.

У вас, видимо, космический самолёт был .

[AndyM 0]

Точка означает разделитель десятичных разрядов в данном случае

[GDV 10051]

Тогда многовато нулей в этом случае .

[Rusin 0]

Летать надо

Dim, я просто в шоке! Никогда ничего подобного не видел! Спасибо за ссылку.

[MaxS 0]

Кстати, а сравнимо ли вообще количество находящихся в воздухе самолетов и количество автомобилей в мире на дорогах? Не думаю. Почему это не учитывается при оценке безопасности?

именно это тоже учитывается.

Статистика это не "сколько всего самолетов упало и машин разбилось"

Берутся адекватные выборки и сравнение идет вполне адекватное с учтением и кол-ва людей и временных промежутков.

Вот такой противовес: в одном большом городе (например Москва) в год в автокатострофах погибает больше чем в Авиа по всему миру. Поверьте по всему миру людей летает значительно больше чем ездит на авто в Москве.

Просто когда падает самолет, это шум на весь мир, а когда каждый день в каждом регионе погибают десятки об этом никто не знает даже порой кто живет в тех регионах.

Это 2 независимо от Вас существующие системы. Да авто ездит значитльно больше по миру чем летает самолетов. Но, вы ведь значительно больше ездите в авто чем летаете на самолете?

Поэтому в статистику рисков отдельного человека учитывается фактор, не "сколько сейчас авто на дорогах и самолетов в небе", а сколько он в среднем ездит на авто и летает на самолете.

Тоесть для много работающего пилота, вероятность погибнуть в самолете в 1000 раз выше чем в авто, но это уровень рисков отдельно взятого случая.

Грубо говоря если Вы летаете 40часов в год (не на Пакистанских авиалиниях)

И практически каждый день ездите на авто. Вы супер опытный водитель, всегда в трезвом состоянии.

То уровень рисков в авто выше в тысячи раз.

Так что коэффициент разницы активных авто и самолетов в мире более чем покрывается разницей Ваших полетов и поездок на авто.Очень интересная простая статься, не поленитесь почитайте.

http://www.n-t.ru/tp/mr/op.htm

Транспорт

Самый опасный вид транспорта – автодорожный. В результате различного рода автодорожных аварий в 2000 году погибло 41 821 человек. В авариях, связанных с речным и морским транспортом, в 2000 году погибло 801 человек, причем в эту цифру не включено число утонувших. Железнодорожные аварии унесли 770 жизней (в том числе, 572 человека попали под поезд). В 2000 году в авиакатастрофах погибло 747 человек.

– Зачастую новые опасности значительно больше пугают людей, чем уже известные.

– Большинство людей менее опасаются рисков, когда они чувствуют, что могут «регулировать» его, пусть даже это чувство обманчиво. Например, опасность дорожно-транспортного происшествия переживается не так остро, поскольку человек считает, что его аккуратное поведение на дороге позволит избежать такой опасности.

Upraveno July 10, 2006 uživatelem MaxS

[Violator 0]

Вот такой противовес: в одном большом городе (например Москва) в год в автокатострофах погибает больше чем в Авиа по всему миру. Поверьте по всему миру людей летает значительно больше чем ездит на авто в Москве.

Вот именно, ЛЮДЕЙ возможно и больше, но единиц техники меньше.

 

Просто когда падает самолет, это шум на весь мир, а когда каждый день в каждом регионе погибают десятки об этом никто не знает даже порой кто живет в тех регионах

Это так, да, но я думаю, что это не столь важно, по крайней мере, у меня лично нет такого стереотипа.

 

Да авто ездит значитльно больше по миру чем летает самолетов. Но, вы ведь значительно больше ездите в авто чем летаете на самолете?

Да и еще раз да. Как я и писал ранее, статистика такая построена именно на этом и все.

А вот если бы 2 возможности проехать на авто, скажем, 2000 км по шоссе, встретив 2-3 автомобиля навстречу и с другой стороны, возможность пролететь те же 2000 км на самолете, встретив 2-3 самолета

- то вероятность трагичного исхода в первом случае будет меньше:

а) Несравнимо меньшая скорость

б) Нахождение на поверхности

в) Меньшая масса

г) Отсутствие требований к герметичности

д) Небольшая зависимость от поломок двигателя

 

Большинство людей менее опасаются рисков, когда они чувствуют, что могут «регулировать» его, пусть даже это чувство обманчиво. Например, опасность дорожно-транспортного происшествия переживается не так остро, поскольку человек считает, что его аккуратное поведение на дороге позволит избежать такой опасности.

Вот именно и она, регуляция есть. И вероятность от "кота в мешке" уменьшается, потому что есть возможность коррекции ситуации, отнюдь не мифическая. Поэтому и опасаются меньше

[MaxS 0]

А вот если бы 2 возможности проехать на авто, скажем, 2000 км по шоссе, встретив 2-3 автомобиля навстречу и с другой стороны, возможность пролететь те же 2000 км на самолете, встретив 2-3 самолета

- то вероятность трагичного исхода в первом случае будет меньше:

а) Несравнимо меньшая скорость

б) Нахождение на поверхности

в) Меньшая масса

г) Отсутствие требований к герметичности

д) Небольшая зависимость от поломок двигателя

бесполезное сравнение, но все же.

У Вас несколько мифическое представление о техническом состоянии самолетов.

к Вам на дорогу может выбежать человек (просто ребенок будет баловаться выскочит прямо перед машиной, или велосипедист) Мало что от вас зависит, тормозить то можно только вот статистика таких случаев показвает что мало помогает.)

Вам на встречную может выехать лихой обгонщик. (самый популярный вид загородных аварий). Можете уварачиваться, но как правило много фатальных исходов. От вас мало что зависит, вы едете по правилам. Вы зависите от каждой машины на трассе, от состояния здоровья и психики, усталости каждого водителя и тех. состояния их трансп. средств.

 

-Столкновение самолетов предупреждается весьма серьезной работой распределения корридоров и навигационными системами. (за всю история паcсажирские авиалайнеры сталкивались 2-3 раза, просто таки по мистическим причинам)

-Самая опасная часть полетов это взлет и посадка. Многое зависит от технического состояния аэропортов и опыта пилотов.

-Пилотов 2-3 это уже снижает ошибки по человеческому фактору.

 

То что авиация могла бы быть более безопасной это факт. На развлечения на борту денег тратится больше чем на усовершенствование систем безопасности. Но это природа человека.

Люди косвено согласны летать дешевле, и весело с телеыизорами, чем за +10% стоимости билета получить -0,00000001% рисков.

Так как и на развлечения на земле люди тратят в миллиарды раз больше, чем на отслеживание внешних угроз, например падения метеоритов.

 

так сложилось, постоянно смотрю National Geographic, где очень подробно разбирают все случаи авиакатастроф за всю историю авиации. В большинстве случаев это действительно стечение огромного количества обстоятельств, а не просто когда "д.Вася забыл смазать турбины."

 

Вы можете не доказывать мне, что авто более безопасно чем авиаперелеты. Это доказанный факт что автотранспорт самый опасный в мире.

 

P.S. был случай когда пилоты DHL посадили самолет после попадения AA ракеты, с половиной отбитого крыла, горящим топливом и полностью потеряной гидравликой.

С тех пор в большинстве пассажирских самолетов работает программа позволяющая управлять самолетом при полном отказе гидравлики, т.е. одними двигателями.

Предусматривают миллионы разных опасностей, а трагедии действительно происходят по стечению огромного количества факторов.

P.S.S. поговорите просто с пилотом коммерческих авиалиний, многое прояснится.

[Violator 0]

к Вам на дорогу может выбежать человек (просто ребенок будет баловаться выскочит прямо перед машиной, или велосипедист) Мало что от вас зависит, тормозить то можно только вот статистика таких случаев показвает что мало помогает.)

Птице в двигателе тоже мало что помогает

 

Вам на встречную может выехать лихой обгонщик. (самый популярный вид загородных аварий).

Я же писал о равных случаях плотности. К примеру, 2-3 машины по встречке за 2000 км и 2-3 самолета навстречу.

 

Можете уварачиваться, но как правило много фатальных исходов. От вас мало что зависит, вы едете по правилам.

См. выше о равных условиях. БОльшая плотность самолетов - бОльшая вероятность трагедий, как и у автотраспорта. Я рассматриваю для примера РАВНЫЕ случаи плотности

 

Вы зависите от каждой машины на трассе, от состояния здоровья и психики, усталости каждого водителя и тех. состояния их трансп. средств.

То же самое и при высокой плотности самолетов

 

-Столкновение самолетов предупреждается весьма серьезной работой распределения корридоров и навигационными системами.(за всю история паcсажирские авиалайнеры сталкивались 2-3 раза, просто таки по мистическим причинам)

Из-за малой плотности. Несравнимые просторы для маневров

 

-Пилотов 2-3 это уже снижает ошибки по человеческотрму фактору.

Вот это принимается. Пожалуй, единственный контраргумент. Но один.

 

так сложилось, постоянно смотрю National Geographic, где очень подробно разбирают все случаи авиакатастроф за всю историю авиации. В большинстве случаев это действительно стечение огромного количества обстоятельств, а не просто когда "д.Вася забыл смазать турбины."

Это спорно. Зачастую теория вероятностей отдыхает и по опыту, в жизни каждого человека случается такое, что по теории вероятности равно одной миллионной

 

Вы можете не доказывать мне, что авто более безопасно чем авиаперелеты. Это доказанный факт что автотранспорт самый опасный в мире.

Не вижу я доказательств. Все натянуто на плотность заполненности воздушного пространства.

[Джон 0]

У меня один из Заказчиков по работе был одним из руководителей Авиапредприятия РФ. Такого мне понарассказывал... Сам летал исключительно западными перевозчиками...

[MaxS 0]

Птице в двигателе тоже мало что помогает

Вам известно много случаев попадения птиц в двигатель? кино насмотрелись?

какие птицы на высоте 8-10тыс метров при -60-70'C ?

Территории аэропортов достатосно тщательно проверяют на предмет птиц. Даже бывало отстреливают.

 

Я же писал о равных случаях плотности. К примеру, 2-3 машины по встречке за 2000 км и 2-3 самолета навстречу.

самолетов "на встречу" не бывает. Корридоры и направления, тщательно планируются. Бортовое оборудование позволяет видеть самолеты за сотни км.

(за всю историю знаю один случай столкновений, почтового самолета с пассажирским. Там много русских детей летели на отдых. Практически мистическое стечение тысяч обстоятельств.

 

См. выше о равных условиях. БОльшая плотность самолетов - бОльшая вероятность трагедий, как и у автотраспорта. Я рассматриваю для примера РАВНЫЕ случаи плотности

глупости, Вы еще их по шоссе пустите. "Большая плотность" самолетов только в аэропорту, где контроль на высочайшем уровне.

 

Зачастую ...по теории вероятности равно одной миллионной

одна миллионная не бывает зачастую.

Я допускаю что меня может привалить шкафом, упасть на голову кирпич, ударить током или молнией..

но рисков, что самолет в котором я буду лететь упадет, меньше, чем меня собьет авто (бешенных водитетелей, прорывающихся на красный и "играющих в кегли" очень много в Киеве)

А подходя философски мне приятнее упасть на самолете хорошей авиакомпании, чем алкоголик д.Вася на копейке собьет. (всмысле, что действительно неприятно так это нелепые случаи) Вроде соседа решившего заземлить электросварку на трубу холодной воды, когда Вы купаетесь.

[Violator 0]

какие птицы на высоте 8-10тыс метров при -60-70'C ?

При взлете/посадке. На самом деле в современных авиадвигателях научились более менее справляться с этой проблемой, изменив форму лопасти и ее материал. Но я могу также ответить - какие , например, дети выбегающие на трассах между Парижем, скажем и Прагой? Весьма малая вероятность.

(я употребляю для примера "хорошие" дорожные условия условия, коль Вы принимаете для примера "хорошее" тех. состояние самолета и передовые технологии)

Кроме того, современные автомобили (конечно, позволить себе их могут мало людей)

тоже имеют системы предупреждения.

Я написал еще 5 причин, которые Вами успешно игнорируются.

 

"Большая плотность" самолетов только в аэропорту, где контроль на высочайшем уровне.

Вот именно, пока только в аэропорту что-то похожее на "большую плотность", поэтому я в который раз повторяю, ВСЯ эта безопасность натянута на это зависимость от частоты, плотности.

Пока плотность мала - вероятность меньше, возрастающая же плотность - резкое увеличение вероятности. Поэтому те причины, которые я привел, весьма адекватно могут поспорить со стереотипом, основанным на плотности. Вы же считаете, что не могут поспорить, из этого я делаю вывод, что у каждого из нас эти понятия имеют разную весомость для оценки

 

Остальное комментировать не имеет смысла - это все тот же самый камень преткновения.

[vladiSib 247]

а тем времемем история продолжается. точнее две истории:

Самолет из Иркутска совершил экстренную посадку в Новосибирске

[11.07]

 

 

Резервный самолет из ТУ-154 прибыл вчера в Иркутск, чтобы забрать пассажиров аварийного лайнера, следовавшего рейсом Владивосток - Екатеринбург и совершившего вынужденную посадку в аэропорту Иркутска из-за того, что у него отказал указатель мгновенного расхода топлива. Но вылет резервного самолета пришлось отложить до вторника из-за тумана в иркутском аэропорту.

 

Вылетев в 5:40 по московскому ремени из Иркутска, самолет совершил экстренную посадку в новосибирском аэропорту "Толмачево". Причиной экстренной посадки стало плохое самочувствие одного из пассажиров самолета: ему стало плохо с сердцем. Пассажир был доставлен в больницу, а самолет уже вылетел в Екатеринбург, сообщает РИА "Новости"

 

взято тут: http://news.ngs.ru/more/21603.php

[GDV 10051]

Вам известно много случаев попадения птиц в двигатель? кино насмотрелись?

Ну почему же. Если пилот тщательно прицелится тушкой курицы в открытое окно...

На самом деле, странный у вас, увгда, спор получается.

С одной стороны, понятно, что самолётов меньше, чем машин. С другой стороны, пусть хотя бы по этой причине авиаперевозки более безопасны. Что спорить? Когда самолётов станет на порядки больше, возможно, ситуация станет иной. Тогда и будем спорить. А пока самолётом летать безопаснее. О том и речь.