Существует ли объективная истина?

[Gans 0]

Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Понимание истины как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности. Так, Аристотель писал: "...прав тот, кто считает разделенное (в действительности. - Ред.) - разделенным и соединенное - соединенным...". Эта традиция в понимании истины продолжена в философии нового времени (Ф. Бэкон, Б. Спиноза, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах, М. В. Ломоносов, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Л. Фейербах и др.).

[KOTRPA 0]

QUOTE (Gans @ Mar 1 2006, 01:39) Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания.

Аксиоматично подано.

Самое интересное, что почти каждое слово можно оспорить как по-отдельности так и вместе.

[feed 0]

QUOTE (Gans @ Mar 1 2006, 13:39) Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека... независимо от человека и его сознания.

Очень глубоко..

 

не совсем понятно через какие такие органы восприятия и не зависимо от моего сознания, будет в моем сознании верно отражаться объективная действительность ????

 

Допустим, трава на самом деле красная.. Но как я узнаю об этом, если в моих глазах - она зеленая? А нужна ли мне такая истина, если я буду жить против того, что вижу (слышу, чувствую)...??? То, что фактически это так, я догадываюсь, и весь мир в наших глазах, ушах и прочих датчиках чувств искажен (наши датчики ох как не совершенны), НО узнав истину, использовать ее в том (несовершенном) состоянии в котором мы находимся НЕ ВОЗМОЖНО... разве что в примитивной форме и любопытства ради

[Gans 0]

QUOTE (KOTRPA @ Mar 1 2006, 11:47) Аксиоматично подано.

Самое интересное, что почти каждое слово можно оспорить как по-отдельности так и вместе.

Ну так оспорьте.

[Gans 0]

QUOTE (feed @ Mar 1 2006, 12:36) Очень глубоко..

 

не совсем понятно через какие такие органы восприятия и не зависимо от моего сознания, будет в моем сознании верно отражаться объективная действительность ????

 

Допустим, трава на самом деле красная.. Но как я узнаю об этом, если в моих глазах - она зеленая? А нужна ли мне такая истина, если я буду жить против того, что вижу (слышу, чувствую)...??? То, что фактически это так, я догадываюсь, и весь мир в наших глазах, ушах и прочих датчиках чувств искажен (наши датчики ох как не совершенны), НО узнав истину, использовать ее в том (несовершенном) состоянии в котором мы находимся НЕ ВОЗМОЖНО... разве что в примитивной форме и любопытства ради

Объективной действительности, такой какая она есть на самом деле, а выпытаетесь сочинить или представить её фантастической.

Трава не зелёная только у дальтоников и то потому,что не трава поменяла цвет, а у человека в глазном яблоке отсутствуют зелёные колбочки.

Существует гораздо больше определений истины, но все они так же несовершенны как и человек, здесь я с вами согласен.

Но если есть понятие, должно быть и определение.

Даже если есть понятие,или предположение, что всё в человеке искажено попробуйте объяснить где причина, истинно ваше заявление или нет.

[Max K 0]

Если истина это не факт, а лишь его отражение в сознании человека, то она субьективна и зависит от

того сознания в котором отражается.

 

Но вообще, определение истины хотелось бы услышать от автора темы и голосования. Ведь он имел в виду чтото конкретное, когда предлагал проголосавать.

[Gans 0]

QUOTE (Max K @ Mar 1 2006, 14:24) Если истина это не факт, а лишь его отражение в сознании человека, то она субьективна и зависит от

того сознания в котором отражается.

 

Но вообще, определение истины хотелось бы услышать от автора темы и голосования. Ведь он имел в виду чтото конкретное, когда предлагал проголосавать.

Это как раз факт, который в сознании человека отражается не искажённо.

[Stevendall 0]

Люди добрые! Почти все изучали обществоведение, а про Истину забыли.

 

QUOTE (feed @ Feb 28 2006, 20:57)В этом мире субъективно все!Правильно! См. ниже...

 

Всё, кроме... Кроме трёх законив диалектики. (Перечислять, думаю, не стоит).

 

Эти законы - и есть та самая АБСОЛЮТНАЯ Истина, потому что никто не приведёт ни одного примера, где бы нарушался хотя бы один из трёх утверждений Гегеля. Кто хочет возразить, сначала приведите пример несостоятельности любого из трёх законов.

 

QUOTE (Ivan-da-Marya @ Feb 28 2006, 21:51)

Согласен с Feed, что доказать тут ничего не возможно

Вся наша СУБЪЕКТИВНАЯ реальность - есть сплошное доказательство ОБЪЕКТИВНОСТИ трёх законов диалектики, которые, кстати, замаскированы в ТРЁХ КИТАХ и, специально для Ivan-da-Marya, в Триединстве... Всё... Молчу, молчу... Но ты, Ivan-da-Marya, мог бы на досуге об этом подумать. Только, если хочешь обсудить эту сторону медали, то не сейчас и не здесь. Просто, хотелось показать, что сам ходишь вокруг да около Объективной Истины, других наставляешь, а Истины-то и не видишь.

 

Так что голосую за существование одной единственной Объективной Истины, подчиняющей себе весь остальной Субъективный Мир.

[Gans 0]

QUOTE (Stevendall @ Mar 1 2006, 15:28) Люди добрые! Почти все изучали обществоведение, а про Истину забыли.

 

Правильно! См. ниже...

 

Всё, кроме... Кроме трёх законив диалектики. (Перечислять, думаю, не стоит).

 

Эти законы - и есть та самая АБСОЛЮТНАЯ Истина, потому что никто не приведёт ни одного примера, где бы нарушался хотя бы один из трёх утверждений Гегеля. Кто хочет возразить, сначала приведите пример несостоятельности любого из трёх законов.

 

 

Вся наша СУБЪЕКТИВНАЯ реальность - есть сплошное доказательство ОБЪЕКТИВНОСТИ трёх законов диалектики, которые, кстати, замаскированы в ТРЁХ КИТАХ и, специально для Ivan-da-Marya, в Триединстве... Всё... Молчу, молчу... Но ты, Ivan-da-Marya, мог бы на досуге об этом подумать. Только, если хочешь обсудить эту сторону медали, то не сейчас и не здесь. Просто, хотелось показать, что сам ходишь вокруг да около Объективной Истины, других наставляешь, а Истины-то и не видишь.

 

Так что голосую за существование одной единственной Объективной Истины, подчиняющей себе весь остальной Субъективный Мир.

Я с вами не согласен и вот в чем.

 

Вы утверждаете, что люди знают законы диалектики и опускаете их описание.

Я же заявляю, что людей знающих законы диалектики, очень мало.

Редкий человек может назвать правильно все законы диалектики и перечислить все шесть пар категорий.

Еще более редкий человек сможет рассказать, как эти законы работают.

И вообще единицы – это те люди, которые способны мыслить диалектически.

 

Что это значит? Это значит мгновенно анализировать каждый предмет или явление с использованием всего понятийного аппарата шести пар категорий и трех законов развития и таким образом видеть предмет или явление во всем многообразии взаимосвязей с другими уже известными явлениями или предметами и благодаря этому прогнозировать, как это явление будет развиваться дальше вплоть до полного исчезновения.

 

Поэтому я бы на вашем месте не поленился и хотя бы бегло изложил свое понимание всех этих законов диалектического материализма. Это будет всем весьма полезно, поскольку на земле – это единственный инструмент познания, данный нам Богом в процессе "длительной" эволюции человеческого мышления, причем совершенно бесплатный и не требующих каких-либо дополнительных приспособлений.

[Rusin 0]

Я проголосовал за объективность истины, так как эта объективность для меня и есть определением истины. Иначе это не истина, а ее отражение или интерпретация.

[Stevendall 0]

QUOTE (Gans @ Mar 1 2006, 15:51) Я же заявляю, что людей знающих законы диалектики, очень мало.

Редкий человек может назвать правильно все законы диалектики и перечислить все шесть пар категорий.

Еще более редкий человек сможет рассказать, как эти законы работают.

И вообще единицы – это те люди, которые способны мыслить диалектически.

 

Что это значит?

Это значит, что законы диалектики настолько объективны, что не зависят от того, знает человек об их существовании или только подозревает, или вообще никогда о них не слышал.

 

Потому что эти законы правили миром ещё тогда, когда человеческого разума, позже субъективно осмыслившего эти законы, разума ещё не было тогда, когда уже по этим же законам возникла Вселенная, позже Галлактика и т.д. и т.п.

 

Так что не совсем понимаю, какую ясность бы могло ещё привнести моё "беглое изложение своего субъективного понимания всех этих законов диалектического материализма".

[Gans 0]

QUOTE (Stevendall @ Mar 1 2006, 16:16)

QUOTE (Gans @ Mar 1 2006, 15:51)

Я же заявляю, что людей знающих законы диалектики, очень мало.

Редкий человек может назвать правильно все законы диалектики и перечислить все шесть пар категорий.

Еще более редкий человек сможет рассказать, как эти законы работают.

И вообще единицы – это те люди, которые способны мыслить диалектически.

 

Что это значит?

Это значит, что законы диалектики настолько объективны, что не зависят от того, знает человек об их существовании или только подозревает, или вообще никогда о них не слышал.

 

Потому что эти законы правили миром ещё тогда, когда человеческого разума, позже субъективно осмыслившего эти законы, разума ещё не было тогда, когда уже по этим же законам возникла Вселенная, позже Галлактика и т.д. и т.п.

 

Так что не совсем понимаю, какую ясность бы могло ещё привнести моё "беглое изложение своего субъективного понимания всех этих законов диалектического материализма".

Это демагогия или попытка уйти от ответа.

[Stevendall 0]

QUOTE (Gans @ Mar 1 2006, 16:22) Это демагогия или попытка уйти от ответа.

Откат! Начинаем сначала, а то я не привык уходить от ответа, а заявление "о моём увиливании" могу посчитать таким же увиливанием.

 

Давай так. И, если можно, давай на "ты". Давай выражаться коротко. А то в длиннющих абзацах и в самом деле можно потеряться.

 

Итак. На что ты не услышал от меня ответ?

[Gans 0]

QUOTE (Stevendall @ Mar 1 2006, 16:34)Откат! Начинаем сначала, а то я не привык уходить от ответа, а заявление "о моём увиливании" могу посчитать таким же увиливанием.

 

Давай так. И, если можно, давай на "ты". Давай выражаться коротко. А то в длиннющих абзацах и в самом деле можно потеряться.

 

Итак. На что ты не услышал от меня ответ?

Чтобы предположить возможность оспаривания законов диалектики надо их знать.

Их знают единицы, а всякая туфта типа "что законы диалектики настолько объективны, что не зависят от того, знает человек об их существовании или только подозревает, или вообще никогда о них не слышал" -демагогия от логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

[Stevendall 0]

Но ведь я ни к чему не подвожу слушателя. Я стою рядом с этим слушателем и утверждаю, что моё субъективное видение ничем не отличается от его субъективного видения, потому что - и дальше привожу любой пример по Гегелю, не упоминая ни его имени и ни одного понятия философии. Например, "камень, брошенный в мамонта, таки приземлится", хотя только философ спустя много веков после охоты на мамонтов разглядел и здесь три закона диалектики.

 

Это ли не Объективная Истина?