Qsecofr

Набрел на такую занятную статью, что решил заглянуть на форум. Из приятных бесед с некоторыми компьютерными пандитами на этом форуме у меня сложилось впечатление о том, что множества поклонников Adobe Flash и поклонников Apple если и не тождественны, то только ввиду погрешности измерения. С этой точки зрения мне любопытно, как те, кто справедливо придерживается обоснованного мнения о тотальном и одновременном доминировании (см. ниже) технологий Apple и Flash, прокомментируют следующую любопытную апорию: Стив Джобс о несостоятельности Flash PS Про доминирование.

Если сами грамоты за уё, то тут гордиться совершенно нечем Между бумагой "Вася выиграл московскую городскую олимпиаду по математике" и "Петя заплатил учебному центру Херувим 500 баксов за наш учебный курс, и мы дали ему бумагу, что он его закончил" - четыре океана разницы.

А ведь ты прав!

А йа езжу по лесам и полям на зимней резине переднеприводном афтобусе ИМХО главное - знать, откуда начинается "пестофать за трактором", а не мегапривод с рамой

Красивые рыбки выпрыгнули из волнующегося моря!

Я и там, и там бываю очень редко, поэтому вполне могу ошибаться. Вероятно, если чаще ходить, оно не накапливается

Я про спам не понял: вы шутите что ли? Каждая запердольная возможность типа "узнай гороскоп для Аляски" просит активировать соответствующее приложение, и несмотря на то, что отказываешься, приходят какие-то сотни приглашений начать играть в снежки, войнушки, ферму и узнать, каков будет уровень сексуальной и денежной удачи в следующий вторник... Конечно, их довольно просто игнорировать, но подобного стаффа там ИМХО на порядок больше, чем в одноклассниках... Это, конечно, не спам в строгом смысле этого слова, но хватает за глаза...

Как всё-таки важны пытливые умы...

Зато не соскучишься

Ну так это же положительный пример, а не отрицательный. Т. е. и тебе хорошо, и твои переводчики намеренно (наверное?) за этим в онлайне сидят Хотя в данном случае не совсем понятно, в чем преимущество фейсбука перед каким-нибудь скайпом или другой системой IM. Если только они там сидят с большей вероятностью (а, понял, всем сразу, видимо, писать можно...)

А в чем бепокойство про "мгновенно выловить"? Допустим, я туда захожу раз в месяц и не понимаю, как меня можно "мгновенно выловить" У фейсбуков и иже с ними есть важный плюс: из можно рассматривать в роли мощного сборника всякой корреспонденции, которая начинает в значительно меньшей степени захламлять почту.

Зачем писать? Кушать надо, радоваться Правда, на азиатском юге всё было несколько сложнее с вагинаринами и пломбиром за 48 копеек, чем в нерезиновой.

Кто его знает, может, мужик еще спасибо скажет - такая удобная возможность по страховке новую машину купить Парни из страховой спишут как тотал лосс, выкупят себе же машину по заниженной цене, перетянут салон и перекрасят в соседней области за 2000 долларов, а затем продадут по рынку на юг. В общем, все останутся довольны

Не подскажете, какой входящий банк берет входящую комиссию 220 евро (ок, хотя бы 180, пусть даже было два промежуточных банка) Обоснуешь?

Цымбаларь и Найки

Да уж...

В Канаде есть с переменным успехом функционирующие сообщества по обмену всякими вещами, которые полезные, но хрен продашь. Обычно в пределах одного города - меняют диваны на стиральные машины, горшки для цветов на электровеники и тому подобное.

Тогда у меня возникают задумки насчет интересного гешефта Все же я считаю, что потребитель вправе ожидать от банка, что банк дает ему правильные реквизиты. А банк обязан давать правильные реквизиты. Конечно, доказательная база - вопрос отдельный и не всегда простой.

Согласен. Мои умозаключения построены на предположении о том, что вопрос был правильный. Если вопрос был другой или его не было - ситуация совершенно другая. Но насчет вины клиента на 100%. Представим себе такую гипотетическую ситуацию - мы знаем, что чешские банки любят выдавать заламинированную бумажку с номером счета при его открытии. Дескать, "переводите туда, вот ваш номер счета, это для вашего удобства". Вот бумажка, которую я получил в банке при открытии счета в 2004 году. Она тоже написана от руки. На ней нет печати. Я предъявил ее в бухгалтерии для начисления зарплаты, как меня проинструктировал банк. Ты считаешь, что суд бы счел, что это моя проблема, если бы на ней операционист написал не те цифры и моя зарплата стала бы начисляться на счет П. Лумумбы? А если нет, в чем существенное отличие этой бумажки от обсуждаемой в этой истории? И та, и другая написаны от руки и выданы сотрудником банка. Исходя из имеющегося у меня опыта, для Чехии получение в банке подобных, зачастую написанных от руки, бумажек с номером счета - это повседневная реальность. Именно это я имею в виду, говоря о "нормальности" характера взаимодействия потребителя с банком. *** Ну в общем это уже детали, важно, как мне кажется, именно наличие процедуры возврата, как ты и написал.

Если будет установлен факт, что деньги отправлены не туда по вине банка - вопрос о том, что будет делать операционистка, лишен малейшего смысла, и вам это должно быть понятно в первую очередь. А если операционистка из кассы деньги с вашего счета отдаст постороннему человеку, вы тоже будете интересоваться, что будет с операционисткой? Всё, что будет интересно вам - то, что банк по-прежнему будет должен денег вам. А что он будет делать с операционисткой - его личная проблема. Про наивность, пожалуйста, пишите своим детям, внукам, жене или на худой конец теще. Вы меня в глаза не видели, но набрались уверенности оценивать мои личные характеристики. Я еще раз поясню: суть ситуации в том, что деньги переведены не туда по вине банка, поскольку инструкцию фактически дал банк. В форме, допустимой для нормального взаимодействия потребителя с банком. В этом состоит объективная сторона ситуации. Вопрос того, как и если получится это доказать - в общем-то, не имеет отношения к составу, не правда ли? Давайте еще поспорим, о следующем: пусть гражданин А убъет гражданина Б, но с вашей точки зрения это будет сложно доказать. И что, ваше ИМХО отменит виновность гражданина А? Вообще у меня складывается впечатление, что вы ни разу не сталкивались с ситуацией разруливания результатов неправильных переводов денег и исключительно теоретизируете. И наконец, вы упускаете тот факт, что деньги ни на секунду не стали собственностью того человека, к кому они попали по ошибке. Поэтому в его же интересах их вернуть. Любая попытка удержать их в форме отказа в возврате может повлечь за собой серьезные юридические последствия, поэтому на вашем месте я бы поостерегся давать косвенные советы фразами, из которых следует, что такой отказ не влечет за собой никаких последствий. Или вы за него посидеть готовы? Эта тонкая фраза указывает лишь на то, что ваши познания в данной области ограничиваются либо исключительно теорией, либо непоказательной практикой :)

Разумеется, если - о чем я и написал с самого начала. На практике я вижу вполне возможным такой сценарий: - Отправитель и получатель, очевидно, оба утверждают, что хотели отправить деньги получателю - "Неправильный" получатель не может дать никаких разумных пояснений тому, за что получены деньги (да и вряд ли будет трепыхаться в первую очередь) - Факт передачи "какой-то" бумажки устанавливается за 5 минут промоткой информации с камер наблюдения - Операционистке отпираться от самого факта тоже незачем - чревато переквалификацией обстоятельств в худшую сторону - Если начальник отделения банка не законченный идиот, на этом всё должно закончиться. Если вам приходилось общаться с полицией (мне приходилось, в том числе в Чехии) на предмет любых правонарушений, происшедших "на территории", вы должны знать, как легко, быстро и обыденно обеспечивается доступ к видеосъемке. Именно поэтому перекидка денег на нужный счет мне и представляется нормальным результатом.

При всём уважении, это ваше заявление - не более чем ваше желание так думать. Вашу уверенность я не разделяю. И опять же - вы цепляетесь за несущественные детали (разумеется, моя аналогия условна), но отказываетесь признать суть: виновен в ошибке банк. Ваши аргументы про отсутствие официального бланка и прочий формализм хороши для арбитражных разбирательств, где ожидания от участников процесса несколько иные, чем от рядового гражданина. На деле суд будет оценивать, чего гражданин должен был ожидать в реальных обстоятельствах - и если вы мне сейчас скажете, что гражданин должен был требовать от банка официального документа с печатью в ответ на простой вопрос о том "какой IBAN мне дать своему корреспонденту", вы просто будете искажать реальность. Так вот, этот самый суд вполне может сказать (и я бы от него этого ожидал), что действия гражданина были вполне обоснованными, due diligence был выполнен в необходимом объеме, информация была получена от официального лица банка, а отговорки про отсутствие формального бланка банк может засунуть себе в тонкую кишку. Если будет доказано, что бумажка была выдана сотрудником - вы в такую возможность не верите, но это не более чем ваше ничем не подкрепленное ИМХО, не учитывающее массы возможностей для доказательства. Вы бы еще сказали, что гражданин по такому плевому делу должен не только официальный бланк требовать, но также выписку из реестра и полную цепочку доверенностей и прочих документов, устанавливающих личность кассира и его право давать такую справку. И мы бы вместе посмеялись Всё остальное - вопросы практические, по деталям желания комментировать нет. Предлагаю остановиться на том, что ваше ИМХО отличается от моего ИМХО. И я буду рад тому, что человек, знакомый с понятием субъективной стороны, воздержится от лексики типа передергивать в мой адрес

Если бы всё было так просто, не было бы механизма урегулировать ситуации, когда деньги зачисляются на чей-то счет по ошибке. Навалом прецедентов, когда сбои банковских систем приводили к ошибочному зачислению больших сумм на чужие счета, и я не слышал, чтобы, сказав любую чушь, можно было оставить эти деньги себе. Как раз наоборот - довольно быстро пружина раскручивается в обратную сторону. По сути эта ситуация - именно результат неправильных действий операциониста. Поэтому банк, отвечающий за действия операциониста, должен или устранить последствия ошибки, или понести ответственность. Если GF, следовать вашей логике, то даже если операционист у себя в компьютере опечатается и случайно отправит деньги не вашему контрагенту, а себе на Багамы, их не вернешь. И возвращаясь к началу истории - не думаю, что ошибочный получатель будет возражать. Потому что, ИМХО, способы извлечь у него эти деньги существуют. Если кто-то подобрал кошелек, выпавший из кармана соседа по транспорту, он не приобретает право собственности на этот кошелек. На ваши прочие вопросы общий ответ такой: принципиально если показать, что бумагу писала операционистка, вариантов ответов на вопрос полиции "почему она так написала" останется не так много, и все они ведут в лучшем для нее случае к интерпретации таких действий как ошибки банка (исправлять которую должен банк), а в худшем (а вдруг этот клиент - зять тещи брата? - о субъективной стороне) - к лишению свободы. Про ведоуци и т. д., думаю, отсюда сделаете логическое построение без меня

Надо сюда организовать флешмоб форумских мужчин, чтобы они все разом за грудь проголосовали. А вы потом голову ломайте

Sirius подъ иронии не оценил