Qsecofr

Это "бла-бла-бла" - показания самого полицейского в суде. Впрочем, тебе это должно быть неинтересно, ведь твое дело - байку пересказать... reasonable grounds (англ.) = "достаточные основания", а не доказательства ну а в целом слова по ссылке были вовсе не про то, что надо отпустить наркодилера - а про то, что в данной ситуации возник непростой конфликт задач правосудия. и в итоге правосудие решило, что хотя наркодилера привлечь к ответственности очень важно, еще более важно для общества - сделать это по закону, а не просто завалить в канаве без суда и следствия. это если вчитаться. но на уровне баечки - сойдет и твоё "отпустить наркодилера"...

Это трижды ложь. Во-первых, полицейский стал обыскивать машину в надежде найти водительское удостоверение, а не "повинуясь чутью". Во-вторых, к моменту начала обыска водитель уже был арестован за езду без прав, и верховный суд не имел ничего против ареста как такового. В-третьих, верховный суд решил, что доказательства были собраны (наркотики найдены) с нарушением закона - а такие доказательства не имеют юридической силы практически в любой юрисдикции. Если поэт против этой юридической нормы, может, он не против и того, чтобы его били ногами до тех пор, пока он не признается в скотоложестве, а затем осудили за жестокое обращение с животными... Ну и по мелочам, как обычно, сплошное непрерывное вранье. Начиная с того, что задержали этих товарищей в Онтарио, а не в Британской Колумбии, и "оказалось" полицейскому, что на машине не должно быть переднего номера, еще до того, как полицейский ее всё же остановил. Поэтому по мнению Верховного Суда, он ее вообще останавливать не имел оснований. Что характерно, памфлет этот опубликован в очень даже подходящей теме: про россию... ссылка по теме Из резолютивной части:

Ты реально, похоже, не придаешь значения чтению. 1. Про LOADING тебе писал не я (но тем не менее, напомню тебе, что половина российских провайдеров в целях экономии бабла зажимает каналы на выход на западные IP, поэтому многие сайты из совка у меня грузятся как через дайлап, и дело, увы, не в моем канале). 2. Про тормозит тебе тоже писал не я. 3. Я держу флэш в зоопарке в одном отдельно взятом убогом браузере, чтобы посещать те редкие сайты, необходимые мне для работы и не работающие без флэша. Браузер этот я запускаю раз в две недели, когда в очередной раз натыкаюсь на такой сайт. Если сайт мне не нужен для работы, но не работает без флэша - обычно я просто его игнорирую. Я не хожу на одни и те же сайты каждый день, но среди сайтов, которые я посещаю, флэшем пользуется чуть ли не каждый второй, и именно поэтому я нахер флэш убрал из своих основных браузеров. Примером такого сайта может служить www.rbc.ru. Если тебе нужен пример сайта с музыкой - например, когда я последний раз заходил на www.nokiasiemensnetworks.com (!), эта джоппа стала играть музыку. Правда, видимо, с тех пор они свой сайт уже переделали, т.к. вчера этот феномен мне воспроизвести не удалось.

Потому что там отсутствовал фактор внезапности для водителя девятки. А в данном ДТП он присутствовал. За 1,9 секунды с момента начала маневра Нивой до ДТП (по моему секундомеру) у мотоцикла не было практических шансов избежать столкновения. Есть. Исследуется аналогично. Но выводы далеко не всегда очевидны, поэтому я бы не рекомендовал проводить параллели между двумя разными ситуациями. Проблема в твоих "как по ссылке" 1. Хронометраж другой. 2. Взаимное расположение ТС другое (там до столкновения 2104 сквозь три полосы проехать успел). 3. Относительное направление движения ТС другое (там практически попутное, здесь противоположное). 4. Дорога другая (по одной полосе в каждом направлении). 5. Нарушены другие пункты ПДД. Короче, не годятся твои аналогии. См. анекдот "не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл, и не волгу, а три рубля". Но я другого не пойму: зачем ты споришь, если ты сам говоришь, что ты не специалист? Вот тебе врач скажет: если ногу ампутируют, у пациента останется одна нога. Ты тоже с ним спорить будешь, чисто исходя из гугла и похожей ситуации про нос?

vadim, это ты не юрист, а я занимался вопросами ДТП каждый день на протяжении многих лет и неоднократно выигрывал суды у ГИБДД. То, о чем ты судишь по прочтению одной статьи, я знаю из собственной практики и разбора сотен, если не тысяч, подобных случаев. Выводы свои я уже изложил неоднократно выше в этом топике. Предполагая, что у мотоциклиста не было обязанности уступить дорогу (поскольку об этом нет информации в обсуждении данного ДТП на первоначальном сайте), непосредственной причиной ДТП стал маневр водителя Нивы, совершенный с нарушением правил дорожного движения. Если бы мотоциклист выжил и если бы было доказано, что он двигался с превышением максимальной разрешенной скорости, он бы заплатил штраф за скорость, но не более того. Я тебе больше скажу. Даже если бы мотоциклист ехал с обратной стороны (в попутном с Нивой направлении) по встречке и таким же макаром врезался в водительскую дверь Нивы, всё равно Нива была бы виновата. Несмотря на то, что в этом случае он много бы чего нарушил. И это тоже не для споров, а для информации. PS Я уж точно никому не советую нарушать правила дорожного движения. И насчет двух кадров - мы из них разную информацию почерпнули. Я - о взаимном расположении транспортных средств, маневрах и факторах, существенных для данного ДТП. А ты, например, о вещах, которые произошли за пределами камеры (вроде того. сколько мотоциклист ехал с постоянной скоростью).

Документ грамотный. Выводы vadim неграмотные. В статье рассматривается учебно-показательный случай, в котором много деталей, усложняющих картину. В частности, там существенно отсутствие фактора внезапности происходящего для водителя ВАЗ-21093. Ситуация из видеоролика качественно другая. Короче, мне всё равно, что по этому поводу кто думает. Вообще удивительно, что люди не берутся обсуждать, скажем, детали операций на сердце, но с готовностью предлагают правовую оценку по ДТП. Кстати, с момента начала маневра Нивой до момента столкновения по моему секундомеру прошло 1.9 секунды. О какой технической возможности предотвратить ПДД вообще может идти речь?

Blaid, спасибо!

vadim, не вводи людей в заблуждение, пожалуйста. Ты понимаешь разницу между теорией (ты прочитал статью и делаешь выводы) и практикой (то, как реально принимают решения суды)? Тебе надо, чтобы из-за твоего глупого совета кто-то сел в тюрьму? И не надо притягивать за уши вагон обстоятельств, которые ты не можешь доказать. Как ты вообще намерен судить об остановочном пути и скорости, если всё что у тебя есть - два кадра на ютюбе? О какой сравнительной "серьезности" знаков ты говоришь? Где ты это вычитал? Пожалуйста, не пиши глупостей там, где они могут стоить людям серьезных последствий. Вопросы уголовной ответственности за реальные ДТП - это не околонаучный срач на каком-нибудь удаффе.ком. AgentXXX проблема как раз в том, что указанное ДТП невозможно предотвратить электронным ограничением скорости. Время реакции нормального водителя (с момента обнаружения опасности до момента нажатия на педаль тормоза) - 1 секунда. При скорости 50 км/ч 1 секунда - это 15 метров. На абсолютно любом нерегулируемом перекрестке в 10 метрах перед тобой может вывалиться налево такой мудак, как на этом ролике, и ты абсолютно ничего с этим не сделаешь. Так что скорость в подобных ДТП - вопрос вторичный. Главное - отсутствие мозга.

Причем не понимаем не только мы, а вообще практически весь мир... Criticism of Adobe Flash Dude, ты такой умный, что просто пеп$ец. (это комплимент, чтобы никто ничего не подумал) Не думаю, что тебе стоит тратить свою энергию, объясняя старым пердунам, как устроен мир. Лучше сразу заявку на нобеля подать, только на таком уровне найдутся люди, способные тебя понять

По информации из оригинального топика, на момент прибытия скорой помощи мотоциклист находился в состоянии клинической смерти, а затем скончался, не приходя в сознание. Поэтому статья будет именно 264.

vadim, практический смысл вопроса, как я его понимаю, заключается в том, кого признают виновным в ДТП. Если предположить, что у мотоциклиста не было обязанности уступить дорогу (что скорее всего так и было, т.к. в топике, откуда кросс-постом пришел этот ролик, нет ни слова о, например, изменении направления главной дороги на этом перекрестке), то виновным в ДТП признают водителя Нивы. С бытовой точки зрения можно сколько угодно обсуждать то, кто с какой скоростью ехал и т. д. и т. п. С практической - водитель НИВЫ будет обвинен в нарушении ПДД, повлекшим по неосторожности смерть человека. Конкретная часть статьи 264 УК РФ будет зависеть от наличия квалифицирующих признаков. Это действующая правоприменительная практика в Российской Федерации. И пишу это я не для того, чтобы поспорить или пожалеть мотоциклиста, а чтобы обратить внимание водителей, читающих этот топик, на то, как именно на такие ситуации на практике смотрит суд. Не ИМХО. А это знание в критическую секунду может помочь избежать ситуации, способной повлиять на всю оставшуюся жизнь.

Да я ж с тобой согласен

Боюсь, это без толку. Щас тебе объяснят, что виноват мотоциклист, потому что на нем были трусы не той модели :)

А почему женщина в солярии в верхней одежде? Я полагал, солярий как раз для тех, кому топлес-ботомлес загорать на пляже не хочется...

Так тебе же Dude еще на первой странице чётко и грамотно изложил, что всё должно быть на флексе. Видимо, как на его любимых порносайтах

На канал не жалуюсь, но не суть. Проблема с Flash не в технологиях. Проблема с Flash в том, что клиентский модуль забирает управление компьютером пользователя у самого пользователя. Нужен флеш? Согласитесь с тем, что флеш будет за вас решать, где в браузере всплывающими окнами текст заслонять и где включать звук. Критика этого обстоятельства присутствует годами, и в то же время Adobe сознательно отказывается отдать управление в руки пользователя. Это и есть главная проблема. Разумеется, она актуальна, и разумеется, уже решена - путём флэшблоков и тому подобного. Просто по-нормальному клиент сам должен соглашаться не играть звук, чтобы не приходилось ему вместо этого выбивать зубы и вырывать голосовые связки, если тебе так понятнее. PS А что, ты правда кроме порнухи сайтов с принудительным звуком не видел? А про 0 децибел выделил красным цветом в попытке сострить?

Ясно дело. Человек же в первую очередь идиот, а уже потом выбирает конкретное средство транспорта.

Опять заговариваешься. И судя по безапелляционности заявления про "мог предотвратить аварию", опыта вождения тоже очень много

Вы заговариваетесь. А про ваше незнание ПДД написано с Ваших же слов, хотя и без них это ясно.

В ваших рассуждениях вместо знаний, логики и причинно-следственных связей присутствует исключительно опасная для жизни и свободы фантазия. Экипировка мотоциклиста не имеет никакого отношения к возникновению ДТП. Далее, с чего вы взяли, что мотоциклист разгонялся перед перекрестком? С какой стати то, что водитель Нивы "думает", оправдывает его действия? Откуда вы придумали про двор? Вы когда-нибудь видели автобусные остановки во дворе? Где вы вычитали эту глупость про "байкеров"? С подобным "правилом" вообще невозможно было бы выехать на дорогу, так как ежесекундно на ней возникают ситуации, когда внезапный маневр другого участника дорожного движения может привести к неминуемой аварии. Надеюсь, что Вы никогда не попадете в такую ситуацию, иначе вас неприятно удивит то, что выводы суда будут прямо противоположны вашим. На дороге и в суде действуют и принимаются во внимание ПДД а не придуманные вами "мотоциклетные правила". Если не знаете, как там по ПДД - не помешает эти самые ПДД изучить.

Не означает. Водитель Нивы обязан соблюдать распространяющиеся на него пункты ПДД вне зависимости от того, соблюдают ли ПДД остальные участники дорожного движения, и именно его маневр послужил непосредственной причиной ДТП. Отделив яйца от мух, мы получим следующую картину: Мотоциклист, если останется жив, может заплатить штраф за превышение скорости, если оно будет доказано. Нива понесет ответственность за ДТП. Я читал такое мнение полиции, что не замечают тоже, но чаще неправильно оценивают скорость, потому что мотоцикл меньше машины. Хотя в процитированном тексте из Калифорнии написано как раз, что именно вообще не видят или замечают слишком поздно. Ты прав в том плане, что в некоторых странах такую ситуацию могли бы расписать по вине "в процентном отношении" (если действительно окажется, что мотоциклист ехал быстрее, чем разрешено) - и использовали бы эти проценты при компенсации ущерба и соответственно привлечении к уголовной ответственности.

vadim, в разных странах разная правоприменительная практика Конкретно в России, а вопрос, я так понимаю, про Россию, скорость мотоцикла вообще никого не волнует, фулл стоп и обсуждать тут нечего. Водитель Нивы получает 100% вины за то, что нарушил процитированный тобой пункт ПДД. Не ИМХО, читай ПДД. В обвинительном заключении напишут: "непосредственной причиной ДТП стал маневр водителя Нивы, совершившего поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении". Единственный вообще вариант для Нивы - через экспертизу пытаться доказать, что в момент начала маневра он не мог видеть мотоцикл. Например, если дорога со стороны мотоцикла через 10 метров совершает какой-нибудь закрытый поворот и т. д. и т. п. Для этого потребуется, чтобы экспертиза сделала очень непростые выводы о скорости движения мотоцикла (которая, кстати, была не такая уж и высокая - если вы посмотрите на повреждения Нивы и на то, что она практически не сдвинулась с места в момент аварии), короче на практике этот путь очень малореальный. Кстати конкретно в США ведут статистику ситуаций, в которых, в частности, происходят ДТП с мотоциклистами. Если вы возьмете пособие для водителей в тамошнем ГАИ, там жирным по белому будет написано, что абсолютное большинство ДТП с мотоциклистами происходит по вине водителей автомобилей, совершающих поворот налево и не уступающих дорогу мотоциклу, двигающемуся во встречном направлении. То есть именно так, как сделал этот фермер на Ниве. Из статистики ДТП с участием мотоциклов в Калифорнии:

Невозможно установить, потому что не видно знаков, а также неизвестно, прямая ли дорога, откуда приехал мотоцикл. Если перекресток равнозначный и дорога прямая, водителю нивы дорога в тюрьму вне зависимости от скорости мотоцикла.

Я про модели, а не про состояние конкретных экземпляров

Блин, почитаешь, жить страшно У меня винты ST3320620A (года 2-3 от роду) (это 7200.сколько?) и WD6400AAKS-22A7B0 (1 год). Оба надо срочно менять?