ajdar

Стопудово поддерживаю. На протяжении двух последних суток пытаюсь понять, что же именно столь стопудово поддержал Стилус. Увы! Сообщения, отправленного ником kuska 20 июня с.г. в 09 часов 54 минуты не нашел. Вопрос: куда делось? кто удалил и зачем? и, наконец, за что же все-таки выложил Стилус целых сто пудов (более полутора тонн!!!) своей дорогой поддержки???

Так и сделаем. Но позже:-)

Да никто и не сомневается:-) Кто ж из нормальных будет тут сутками торчать? Лучше скажи, что теперь нам делать?:-)

Ну вот, StYlus. дал развернутый комментарий, а то я собирался залезть в первоисточник, чтобы уточнить нюансы, которые всегда опускаются в пропагандистских целях. Вообще, Писание это такая тонкая материя, что непосредственно ее натягивать на живое тело жизненного факта очень опасно.

Вейбоде: я просто уточняю, т.к. Вандлер прав и романские церкви не несут отпечатка животного ужаса, как готические.

Alica, cтимул и есть позитивный. Во всяком случае, в первоисточнике, но не в готической католической архитектуре. И посредники тут ни к чему. У любого человека достаточно душевных сил, чтобы сориентироваться на местности самому. И право на ошибку сохранено за каждым - ошибки прощаются. А стимул очень позитивный - тебе дарят целый мир в награду за твои душевные усилия.

Я ничего про хорьков не знаю:-) Что-то и им вкладывается, скорее всего. Может, грубым реалистам понравится ассоциация с hard- и software? Что-то надо загрузить и в жучков, и в паучков. Иначе как вся эта система будет сама с собой соотноситься? Про квантовую точку: а где же она физически существует? В моменте вылетания луча из пушки, на светящихся люминифорах или на сетчатке глаза? Или в мозгу, куда сигнал с сетчатки попадает? Или эта точка на самом деле прямая? Или луч? По-моему, существует образ точки, который создается всякими подручными средствами. А самой точки, как и ложки, нет:-))) Так и душа это образ воплощающего ее (Бога, космического разума, организующего начала, всемирного закона, ненужное зачеркнуть)

Ну, не то, что бы сегодняшняя. Истины прописные, как ты говоришь, практически не меняются. Поэтому критерии есть и они в самом смысле такой веры. То есть, не может быть любовь проповедана через страх и ненависть. Не может быть светлое выражено темным, а только может быть им оттенено.

Вот блин, неужто меня сейчас будут обвинять в этом? Откуда такая мнительность? :-) Я имел в виду персонажей, которые свое свинство оправдывают наличием какой-то специально-виртуальной этики. А это есть чушь, как и вторая свежесть осетрины. Sinica , определение рамок е-общения понятием "театр" мне очень по душе. Это, пожалуй, лучшее и самое точное определение специфики витрутального лицедейства.

А, быть реалистом, должно быть страшно, не так ли? Отчего бы? От того, что реалист завязан ВСЕГО ЛИШЬ на свое единственное и бренное тело, которое недолго живет и потом быстро разлагается:-)

GDV , обычно головой едят, а любят сердцем, т.е. душой. Ведь если любить головой, то никогда не полюбишь "и козла!", а такое со многими случается:-)))))

Только те, кого нормы приличий сковывают выдумывают какую-то особую этику виртуального общения. Какая разница каким способом общаться? Свинячить не надо в любом случае, вот и вся этика.